FOOTBALL PLAYER SELECTION TO TURKISH NATIONAL MEN’S SOCCER TEAM WITH MULTI-CRITERIA DECISION MAKING

Öz

Decision making notion is a fact that we encounter every moment of life. Individuals, businesses and institutions who are in decision-making positions in real life may have come to a decision by evaluations due to their work about criteria which are on different measures with each other. In this case, scientific methods are used to provide the most accurate decision. For this purpose Multi Criteria Decision Making methods can use. In this study; selection football player to Turkish National Football Team made with multi-criteria decision making methods. For this purpose; has benefited from data of the seasons 2011/2012, 2012/2013, 2013/2014, 2014/2015, 2015/2016, 2016/2017. Number of games played by football players, time taken by football player, taken / eaten by the number of goals, number of assist, the number of red / yellow cards shown by football player were determined as a criteria in accordance with discussions with football authorities. In this study; first of all weights of criteria were determined with AHP (Analytic Hierarchy Process) method. Subsequently data of football player were calculated with the aid of TOPSIS (Technique for Order Preference by Similarity to Ideal Solution), GRA (Grey Relational Analysis) and COPRAS (COmplex PRoportional Assesment) methods and then a final result was determined by using the Borda Count Method and a national team proposal was made.

Anahtar Kelimeler

• Multi Criteria Decision Making,TOPSIS,GRA,COPRAS,Borda Count Method

TÜRK MİLLİ ERKEK FUTBOL TAKIMINA ÇOK KRİTERLİ KARAR VERME YÖNTEMLERİ İLE FUTBOLCU SEÇİMİ

Öz

Karar verme olgusu hayatın herhangi bir kesiminde karşımıza çıkan bir durumdur. Karar verme pozisyonunda bulunan kişiler, işletmeler ve kurumlar gerçek hayatta konumları gereği birbiri ile çelişen kriterleri değerlendirerek bir karar vermek durumunda kalabilmektedirler. Bu koşullarda en doğru karara varabilmek için bilimsel yöntemlerden yararlanılabilinir. Bu amaçla Çok Kriterli Karar Verme yöntemleri kullanılabilir. Bu çalışmada Çok Kriterli Karar Verme (ÇKKV) yöntemleri ile Türk Milli Erkek Futbol Takımı’na Futbolcu Seçimi yapılmıştır. Bu amaçla; 2011/2012, 2012/2013, 2013/2014, 2014/2015, 2015/2016, 2016/2017 sezonları dikkate alınarak futbol otoriteleri ile yapılan görüşmeler doğrultusunda futbolculara ilişkin Türk Futbolcuların yaşı, piyasa değeri, bağlı oldukları kulüplerdeki aldığı süreler, yaptıkları asist sayısı, attıkları gol sayısı, oynadıkları maç sayısı, gördükleri sarı ve kırmızı kart sayıları gibi kriterler belirlenmiştir. Çalışmada öncelikle AHP (Analitik Hiyerarşi Prosesi) yöntemi kullanılarak kriterlerin ağırlıkları hesaplanmış; daha sonra TOPSIS (Technique for Order Preference by Similarity to Ideal Solution), GRA (Grey Relational Analysis) ve COPRAS (COmplex PRoportional Assesment) yöntemleri uygulanmış ve ardından BORDA SAYIM yöntemi kullanılarak nihai bir sonuç belirlenerek bir Milli Takım önerisinde bulunulmuştur.

Anahtar Kelimeler

• Çok Kriterli Karar Verme,TOPSIS,GİA,COPRAS,BORDA SAYIM Yöntemi

Kaynakça

1. ACUN, O. ve EREN, T. (2015). “Spor Toto Süper Ligi’ nde Forvet Oyuncularının Performanslarının Çok Ölçütlü Karar Verme Yöntemleri İle Değerlendirilmesi”, Kırıkkale Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, 5 (2), 13-29.
2. AKYÜZ, G. ve AKA, S. (2017). “Çok Kriterli Karar Verme Teknikleriyle Tedarikçi Performansı Değerlendirmede Toplamsal Bir Yaklaşım”, Yönetim ve Ekonomi Araştırmaları Dergisi, 15 (2), 28-46.
3. AYTAÇ, M. ve GÜRSAKAL, N. (2015). Karar Verme, Dora Basın-Yayın, Bursa.
4. BHUTIA, P.W. ve PHIPON, R. (2012). “Application of AHP and TOPSIS Method For Supplier Selection Problem”, IOSR Journal of Engineering, 2 (10), 43-50.
5. CHAN, J. W. K. ve TONG, T. K. L. (2007). “Multi-Criteria Material Selections and End of Life Product Strategy Grey Relational Analysis Approach”, Materials and Design 28, 1539-1546.
6. CHATTERJEE, P., ATHAWALE, V. M. ve CHAKRABORTY, S. (2011). “Materials Selection Using Complex Proportional Assessment and Evaluation of Mixed Data Methods”, Materials and Design 32, 851-853.
7. CHATTERJEE, P. ve CHAKRABORTY, S. (2012). “Material Selection Using Preferential Ranking Methods”, Materials and Design 35, 384-393.
8. CONNOR, P. E. ve BECKER, B. W. (2003). “Personal Value Systems and Decision-Making Styles of Public Managers”, Public Personnel Management, 32 (1), 155-180.

9. ÇAKIR, S. ve PERÇİN, S. (2013). “Çok Kriterli Karar Verme Teknikleriyle Lojistik Firmalarında Performans Ölçümü”, Ege Akademik Bakış, 13 (4), 449-459.
10. ÇATI, K., EŞ, A. ve ÖZEVİN, O. (2017). “Futbol Takımlarının Finansal ve Sportif Etkinliklerinin Entropi ve TOPSIS Yöntemleriyle Analiz Edilmesi: Avrupa’ nın 5 Büyük Ligi ve Süper Lig Üzerine Bir Uygulama”, Uluslararası Yönetim İktisat ve İşletme Dergisi, 13 (1), 199-222.
11. DEMİRCANLI, B. ve KUNDAKCI, N. (2015). “Futbolcu Transferinin AHP ve VIKOR Yöntemlerine Dayalı Bütünleşik Yaklaşım İle Değerlendirilmesi”, Dokuz Eylül Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 30 (2), 105-129.
12. DENG, J. (1989). “Introduction to Grey System Theory”, The Journal of Grey System 1, 1-24.
13. DOĞAN, M. (2013). “Measuring Bank Performance with Grey Relational Analysis: The Case of Turkey”. Ege Academic Review, 13 (2), 215-225.
14. DOULIGERIS, C. ve PEREIRA, I. J. (1994). “A Telecommunications Quality Study Using the Analytic Hierarchy Process”, IEEE Journal on Selected Areas in Communications, 12 (2), 241-250.
15. ECER, F. ve GÜNAY, F. (2014). “Borsa İstanbul’da İşlem Gören Turizm Şirketlerinin Finansal Performanslarının Gri İlişkisel Analiz Yöntemiyle Ölçülmesi”, Anatolia: Turizm Araştırmaları Dergisi, 25 (1), 35-48.
16. ERSÖZ, F. ve KABAK, M. (2010). “Savunma Sanayi Uygulamalarında Çok Kriterli Karar Verme Yöntemlerinin Literatür Araştırması”, Savunma bilimleri Dergisi, 9 (1), 97-125.
17. GAUDENZI, B. ve BORGHESI, A. (2006). “Managing Risks in the Supply Chain Using the AHP Method”, The International Journal of Logistics Management, 17 (1), 114-136.
18. GHOSH, D. N. (2011). “Analytic Hierarchy Process&TOPSIS Method to Evaluate Faculty Performance in Engineering Education”, UNIASCIT, 1 (2), 63-70.
19. GORABE, D., PAWAR, D. ve PAWAR, N. (2014). “Selection of Industrial Robots Using Complex Proportional Assessment Method”, American International Journal of Research in Science, Technology, Engineering & Mathematics, 5 (2), 140-143.
20. GORE, J. (1995). “Hotel Managers’ Decision Making: Can Psychology Help. International Journal of Contemporary Hospitality Management”, 7 (2/3), 19-23.
21. HWANG, C. ve YOON, K. P. (1996). Multiple Attribute Decision Making An Introduction, Sage Publications, London.
22. KABAŞ, T. (2007). “Yoksulluğun Çok Boyutlu Olarak Ölçülmesi ve Ülkeler Arasında Yoksulluk Sıralamalarının Yapılması”, Çukurova Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 16 (1), 375-394.
23. KABIR, G. ve HASIN, M. A. A. (2012). “Comperative Analysis of TOPSIS and Fuzzy TOPSIS for the Evaluation of Travel Website Service Quality”, International Journal for Quality Research, 6 (3), 169-185.
24. KARAATLI, M., ÖMÜRBEK, N., BUDAK, İ. ve DAĞ, O. (2015). “Çok Kriterli Karar Verme Yöntemleri İle Yaşanabilir İllerin Sıralanması”, Selçuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, Sayı 33, 215-228.
25. KARAATLI, M., ÖMÜRBEK, N. ve KÖSE, G. (2014). “Analitik Hiyerarşi Süreci Temelli TOPSIS ve VIKOR Yöntemleri İle Futbolcu Performanslarının Değerlendirilmesi”, Dokuz Eylül Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 29 (1), 25-61.
26. KILIÇ, O. ve ÇERÇİOĞLU, H. (2016). “TCDD İltisak Hatları Projelerinin Değerlendirilmesinde Uzlaşık Çok Ölçütlü Karar Verme Yöntemleri Uygulaması”, Gazi Üniversitesi Mühendislik ve Mimarlık Fakültesi Dergisi, 31 (1), 211-220.
27. KUMAR, S., PARASHAR, N. ve HALEEM, A. (2009). “Analytic Hierarchy Process Applied to Vendor Selection Problem: Small Scale”, Medium Scale and Large Scale Industries, Business Intelligence Journal, 355-362.
28. LAMBORAY, C. (2007). “A Comparison Between the Prudent Order and the Ranking Obtained with Borda’s, Copeland’s, Slater’sand Kemeny’s Rules”, Mathematical Social Sciences, 54 (1), 1-16.
29. LEE, W. ve LIN, Y. (2011). “Evaluating and Ranking Energy Performance of Office Buildings Using Grey Relational Analysis”, Energy 36, 2551-2556.
30. LUDWIN W. G. (1978). “Strategic Voting And The Borda Method”, Public Choice, 33 (1), 85-90.
31. MARKOVIC, Z. (2010). “Modification of TOPSIS Method for Solving of Multicriteria Tasks. Yugoslav Journal of Operation Research”, 20 (1), 117-143.
32. MUTHURAMALINGAM, T. ve MOHAN, B. (2013). “Taguchi – Grey Relational Based Multi Response Optimization of Electrical Process Paramaters in Electrical Dischange Machining”, Indian Journal of Engineering & Materials Science 20, 471-475.
33. NURAY, R. ve CAN, F. (2006) “Automatic Ranking of Information Retrieval Systems Using Data Fusion , Information Processingand Management: an International Journal, 42 (3), 595-614.
34. ÖMÜRBEK, N., KARAATLI, M., EREN, H. ve ŞANLI, B. (2014). “AHP Temelli Promethee Sıralama Yöntemi İle Hafif Ticari Araç Seçimi”, Süleyman Demirel Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 19 (4), 47-64.
35. PETKOVIC, D., MADIC, M. ve RADENKOVIC, G. (2015). “Selection of the Most Suitable Non-Conventional Machining Processes (NCMP) for Ceramics Machining by Using MCDMs”, Science of Sintering 47, 229-235.
36. POPOVIC, G., STANUJKIC, D. ve STOJANOVIC, S.. (2012). “Investment Project Selection by Applying COPRAS Method and Imprecise Data”, Serbian Journal of Management, 7 (2), 257-269.
37. RADIVOJEVIC, G. ve GAJOVIC, V. (2013). “Supply Chain Risk Modelling By AHP and Fuzzy AHP Methods”, Journal of Risk Research, 17 (3), 337-352.
38. REZAEINIVA, N., ZOLFANI, S. H. ve ZAVADSKAS, E. K. (2012). “Greenhouse Locating Based on ANP-COPRAS-G Methods-An Empirical Study Based on Iran”, International Journal of Strategic Property Management, 16 (2), 188-200.
39. SAATY, T. L. (1990). “How to Make A Decision: The Analytic Hierarchy Process”, European Journal of Operational Research 48, 9-26.
40. SAATY, T. L. (2008). “Relative Measurement and Its Generalization in Decision Making Why Pairwise Conperisons are Central in Mathematics For The Measurements of Intangible Factors The Analytic Hierarchy / Network Process”, Rev. R. Acad. Cien. Serie A. Mat, 102 (2), 251-318.
41. SAATY, T. L. ve VARGAS, L. G. (2000). Models, Methods, Concepts and Applications of the Analytic Hierarchy Process, Kluwer Academic Publishers, Boston.
42. STOJANOV, A. ve UGRINOV, D. (2013). “Multicriterial Analysis of Selection of Coal with SAW and COPRAS Methods”, Zastita Materijala 54, 419-422.
43. SUN, C. (2010). “A Performance Evaluation Model by Integrating Fuzzy AHP and Fuzzy TOPSIS Method”, Expert Systems with Applications 37, 7745-7754.
44. SUPÇİLLER, A. A. ve DELİGÖZ, K. (2018). “Tedarikçi Seçimi Probleminin Çok Kriterli Karar Verme Yöntemleriyle Uzlaşık Çözümü”, International Journal of Economic and Administrative Studies, 355-368.
45. TAM, M. C. Y. ve TUMMALA, V. M. R. (2001). “An Application of the AHP in Vendor Selection of A Telecommunications System”, Omega 29, s.171-182.
46. ÜNAL, Y. (2011). Bulanık Çok Kriterli Karar Verme Yöntemleri ve Bir Takım Oyunu İçin Oyuncu Seçimi Uygulaması, Yüksek Lisans Tezi, Selçuk Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Konya.
47. ZAVADSKAS, E. K. (2008). “Selection of The Effective Dwelling House Walls By Applying Attributes Values Determined at Intervals”, Journal of Civil Engineering and Management, 14 (2), 85-93