Doğum şeklinin anne ve yenidoğan sağlığına etkisi

Yıl 2018, Cilt: 9 Sayı: 2, 123 - 129, 01.08.2018

Ayten Şentürk Erenel Sevil Çiçek

https://doi.org/10.22312/sdusbed.406819

Cited By: 4

Öz

Doğum
şeklinin, hem anne hem de yenidoğan sağlığına kısa ve uzun vadede birçok etkisi
vardır. Vajinal doğumun kadının doğasına en uygun doğum şekli olduğu
bilinmektedir. Anne-bebek bağlanmasının erken dönemde başlaması, emzirme
oranlarının fazla olması, annede enfeksiyon oranının az olması, taburculuk
süresinin kısa olması, yenidoğanın solunum ve bağışıklık sisteminin güçlü
olması müdahalesiz vajinal doğumun bazı avantajları arasında bulunmaktadır.
Bununla birlikte vajinal doğum her zaman mümkün olmayabilir. Gerekli olduğu
durumlarda doğuma müdahale edilmesi anne ve bebek için hayat kurtarıcı
olabilmektedir. Son yıllarda müdahaleli doğum yöntemlerinde oldukça önemli
oranlarda artış olduğu görülmektedir. Buna karşın doğum eylemine yapılan her
türlü müdahale, doğumu doğallığından uzaklaştırmaktadır. Günümüzde doğumda en
çok uygulanan müdahaleler epizyotomi, amniyotomi, oksitosin indüksiyonu ve
sezaryen doğumdur. Fetal ve maternal endikasyonların varlığında doğum eylemini
güvenli bir şekilde gerçekleştirmek için bu yöntemlerin kullanılması
kaçınılmazdır. Ancak yapılan çalışmalarda müdahaleli vajinal doğumun annede ve
yenidoğanda birçok komplikasyona neden olabileceği belirtilmektedir. Sonuç
olarak anne ve yenidoğan sağlığı açısından tıbbi bir zorunluluk olmadıkça doğum
eyleminde müdahalelerden kaçınılmalıdır. Doğumun doğallığına ve kadının
isteklerine saygı duyulmalıdır.

Anahtar Kelimeler

Anne sağlığı, doğum, sezaryen, yenidoğan sağlığı

Effect of type of birth on the health of mother and newborn

Öz

There are many short-term and long-term effects of
the type of birth on the health of both mother and newborn. It is known that
vaginal birth is the most appropriate form of birth for a woman's nature. Some
advantages of non-interventional vaginal birth can be
listed as early initiation of mother-baby bonding, high rates of breastfeeding,
decreased maternal infection rate, discharge from hospital in an abbreviated
period, strong respiratory and immune system of the newborn. However, vaginal
birth may not always be possible. Breeding intervention, if it is necessary,
can be life saving for mother and infant. In recent years, it has been observed
that there is a significant increase in the rate of interventional birth
methods. On the other hand, any kind of intervention to the birth activity
moves the birth away from its nature. Nowadays, the most common interventions
to birth are episiotomy, amniotomy, oxytocin induction, and cesarean birth. In
order to perform the birth safely in the presence of fetal and maternal
indications, it is inevitable to use these methods. However, it has been
suggested in the conducted studies that the interventional vaginal birth causes
cause many complications in the mother and the newborn. As a result,
interventions to birth should be avoided unless there is a medical obligation
in terms of maternal and newborn health. The nature of birth and the
preferences of the woman must be respected.

Anahtar Kelimeler

Maternal health, birth, cesarean section, newborn health

Kaynakça

• KAYNAKLAR1. Palas Karaca P, Genç Koyuncu R. Sağlık hizmetleri meslek yüksekokulunda okuyan öğrencilerin doğum şekli tercihlerine yönelik düşüncelerinin belirlenmesi. Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksek Okulu Dergisi 2015; 3(1): 4-11.
• 2. The American College of Obstetricians and Gynecologists (ACOG). Practice Bulletin 154: Operative Vaginal Delivery. 2015: 126(5): e56-65. Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26488523. (Erişim Tarihi: 12.02.2018).
• 3. Amanak K, Balkaya NA. Ebelik bölümü öğrencilerinin doğal doğuma yönelik bilgi ve düşünceleri. Gümüşhane Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi 2013; 2(2): 169-192.
• 4. Chen CY, Wang KG. Are routine interventions necessary in normal birth?. Taiwanese Journal of Obstetrics and Gynecology 2006; 45(4): 302-306.
• 5. Shepherd A, Cheyne H. The frequency and reasons for vaginal examinations in labour. Women and Birth 2013; 26(1): 49-54. doi:10.1016/j.wombi.2012.02.001.
• 6. Karabulutlu Ö. Kadınların doğum şekli tercihlerini etkileyen faktörler. Florence Nightingale Hemşirelik Dergisi 2012; 20(3): 210-218.
• 7. Kaya Şenol D, Aslan E. Normal doğum sonrası perinenin değerlendirilmesi. Hemşirelikte Eğitim ve Araştırma Dergisi 2015; 12(1): 7-10. doi:10.5222/HEAD.2015.007.
• 8. Gregory KD, Jackson S, Korst L, Fridman M. Cesarean versus vaginal delivery: whose risks? Whose benefits?. American Journal of Perinatology 2012; 29(1): 7-18. doi: http://dx.doi.org/10.1055/s-0031-1285829.
• 9. Torloni MR, Daher S, Betrán AP, Widmer M, Montilla P, Souza JP, et al. Portrayal of caesarean section in Brazilian women’s magazines: 20 year review. BMJ 2011; 342: 1-7. doi:10.1136/bmj.d276.
• 10. Pallasmaa N. Cesarean section-short term maternal complications related to the mode of delivery. [Doktora Tezi]. Finland, University of Turku Faculty of Medicine, 2014; p.39.
• 11. Hergüner S, Çiçek E, Annagür A, Hergüner A, Örs R. Doğum şeklinin doğum sonrası depresyon, algılanan sosyal destek ve maternal bağlanma ile ilişkisi. The Journal of Psychiatry and Neurological Sciences 2014; 27(1): 15-20. doi: 10.5350/DAJPN2014270102.
• 12. Chung SM, Son GH, Nam EJ, Kim YH, Kim YT, Park YW, Kwon JY. Mode of delivery influences the regression of abnormal cervical cytology. Gynecol Obstet Invest 2011; 72: 234-8.
• 13. Alfirevic Z, Milan SJ, Livio S. Caesarean section versus vaginal delivery for preterm birth in singletons. The Cochrane Library 2013; 9. doi:10.1002/14651858.CD000078.pub3.
• 14. Petrou S, Kim SW, McParland P, Boyle EM. Mode of delivery and long-term health-related quality of life outcomes: A prospective population based study. Birth 2017; 44(2): 110-119.
• 15. Majzoobi MM, Majzoobi MR, Nazari-Pouya F, Biglari M. comparing quality of life in women after vaginal delivery and cesarean section. Journal of Midwifery and Reproductive Health 2014; 2(4): 207-214.
• 16. Yaralizadeh M, Abedi P, Salehinejad P. Relationship between delivery modes and genitourinary syndrome among postmenopausal women. Climacteric 2017; 20(4): 362-366. doi: 10.1080/13697137.2017.1315087.
• 17. Cuppari C, Manti S, Salpietro A, Alterio T, Arrigo T, Leonardi S, et al. Mode of delivery and risk for development of atopic diseases in children. In Allergy and Asthma Proceedings 2015; 36(5): 344-351. doi: 10.2500/aap.2015.36.3870.
• 18. Schuller C, Känel N, Müller O, Kind AB, Tinner EM, Hösli I, et al. Stress and pain response of neonates after spontaneous birth and vacuum-assisted and caesarean delivery. Am J Obstet Gynecol 2012; 207: 416e1-6. http://dx.doi.org/10.1016/j.ajog.2012.08.024.
• 19. Thavarajah H, Flatley C, Kumar S. The relationship between the five minute Apgar score, mode of birth and neonatal outcomes. The Journal of Maternal-Fetal&Neonatal Medicine 2017; 1-7. http://dx.doi.org/10.1080/14767058.2017.1315666.
• 20. World Health Organization (WHO). Assisted vaginal delivery instrument: Compendium of new and emerging technologies that address global health concerns. Argentina, 2011. Available from: http://www.who.int/medical_devices/en/index.html (Erişim tarihi: 15.12.2017).
• 21. Karaalp E, Yücel N, Öğütçüoğlu B, Örgül G, Kavak H, Karaalp E. İstanbul Medeniyet Üniversitesi Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesi 2011 yılı doğumlarının doğum öncesi ve sonrası hemoglobin-hematokrit değerlerinin karşılaştırılması ve anemi insidansı. Göztepe Tıp Dergisi 2013; 28(2): 79-82. doi:10.5222/J.GOZTEPETRH.2013.079.
• 22. Çapık A, Özkan H, Apay SE. Loğusaların doğum sonu konfor düzeyleri ve etkileyen faktörlerin belirlenmesi. Dokuz Eylül Üniversitesi Hemşirelik Fakültesi Elektronik Dergisi 2014; 7(3): 186-92.
• 23. Çapık A, Sakar T, Yıldırım N, Karabacak K, Korkut M. Annelerin doğum şekline göre doğumdan memnuniyet durumlarının belirlenmesi. Anadolu Hemşirelik ve Sağlık Bilimleri Dergisi 2016; 19(2): 92-99.
• 24. Demirgöz Bal M. Doğum eylemine yönelik girişimler. Demirgöz Bal M, Dereli Yılmaz S, editörler. Ebelere yönelik kapsamlı doğum. Ankara, Akademisyen Kitabevi, 2017; s.277-308.
• 25. Williams A, Herron-Marx S, Knibb R. The prevalence of enduring postnatal perineal morbidity and its relationship to type of birth and birth risk factors. Journal of Clinical Nursing Women and Children 2007; 16: 549–61. doi: 10.1111/j.1365-2702.2006.01593.x.
• 26. Liebling RE, Swingler R, Patel RR. Pelvic floor morbidity up to one year after difficult instrumental delivery and cesarean section in the second stage of labor: a cohort study. Am J Obstet Gynecol 2004; 191: 4-10. doi:10.1016/j.ajog.2004.01.013.
• 27. Durukan T, Aksan G. Operatif doğum. Ayhan A, Durukan T, Günalp S, Gürgan T, Önderoğlu LS, Yaralı H, Yüce K. editörler. Temel kadın hastalıkları ve doğum bilgisi. Ankara, Öncü Basımevi, 2008; s.412-416.
• 28. Hook CD, Damos JR. Vacuum-assisted vaginal delivery. American Family Physician 2008; 78(8): 953-960.
• 29. Gün İ, Doğan B, Özdamar Ö. Long-and short-term complications of episiotomy. Journal of Turkish Society of Obstetrics & Gynecology 2016; 13(3): 144-148. doi: 10.4274/tjod.00087.
• 30. Majeed N, Tariq S. Comparison of artificial rupture of membranes with ıntact membrane in labouring multigravidae. Journal of Rawalpindi Medical College 2013; 17(2): 234-237.
• 31. Cohain JS. The less studied effects of amniotomy. The Journal of Maternal-Fetal&Neonatal Medicine 2013; 26(17): 1687-1690.
• 32. Simpson KR, Knox GE. Oxytocin as a high‐alert medication: Implications for perinatal patient safety. The American Journal of Maternal/Child Nursing 2009; 34(1): 8-15.
• 33. Rowlands IJ, Redshaw M. Mode of birth and women’s psychological and physical wellbeing in the postnatal period. BMC Pregnancy and Childbirth 2012; 12(1): 138.
• 34. Macleod M, Goyder K, Howarth L, Bahl R, Strachan B, Murphy DJ. Morbidity experienced by women before and after operative vaginal delivery: prospective cohort study nested within a two-centre randomised controlled trial of restrictive versus routine use of episiotomy. BJOG 2013; 120: 1020-6.
• 35. Kokabi R, Yazdanpanah D. Effects of delivery mode and sociodemographic factors on postpartum stress urinary incontinency in primipara women: A prospective cohort study. Journal of the Chinese Medical Association 2017; 80: 498-502. http://dx.doi.org/10.1016/j.jcma.2016.06.008.
• 36. Nelson RL, Furner SE, Westercamp M, Farquhar C. Cesarean delivery for the prevention of anal incontinence (Review). The Cochrane Library 2010; 2. doi: 10.1002/14651858.CD006756.pub2.
• 37. Crane AK, Geller EJ, Bane H, Ju R, Myers E, Matthews CA. Evaluation of pelvic floor symptoms and sexual function in primiparous women who underwent operative vaginal delivery versus cesarean delivery for second-stage arrfpetrest. Female Pelvic Med Reconstr Surg. 2013; 19: 13–6.
• 38. Amiri FN, Omidvar S, Bakhtiari A, Hajiahmadi M. Female sexual outcomes in primiparous women after vaginal delivery and cesarean section. African Health Sciences 2017; 17(3): 623-631. https://dx.doi.org/10.4314/ahs.v17i3.4.
• 39. Blomquist JL, McDermott K, Handa VL. Pelvic pain and mode of delivery. American Journal Of Obstetrics And Gynecology 2014; 210(5): 423-e1-6.
• 40. Smyth R, Markham C, Dowswell T. Amniotomy for shortening spontaneous labour. The Cochrane Library 2013; 6. doi: 10.1002/14651858.CD006167.pub4.
• 41. Budden A, Chen LJ, Henry A. (2014). High‐dose versus low‐dose oxytocin infusion regimens for induction of labour at term. The Cochrane Library 2014; 10. doi: 10.1002/14651858.CD009701.pub2.
• 42. Çırpan T, Akercan F, Akman L, Coşan Terek M, Yılmaz H, Dınçer Ö. Doğum şeklinin, maternal ve umblikal kord serum lipid düzeylerine etkisi. Ege Tıp Dergisi 2005; 44(1): 17–20.
• 43. Ray A, Ray S. Antibiotics prior to amniotomy for reducing infectious morbidity in mother and infant. Cochrane Database of Systematic Reviews 2014; 10. doi: 10.1002/14651858.CD010626.pub2.
• 44. Walsh CA, Robson M, McAuliffe FM. Mode of delivery at term and adverse neonatal outcomes. Obstetrics & Gynecology 2013; 121: 122–8.
• 45. Velho MB, Santos EK, Brüggemann OM, Camargo BV. Experience with vaginal birth versus cesarean childbirth: integrative review of women's perceptions. Texto&Contexto-Enfermagem 2012; 21(2): 458-466.
• 46. Dhai A, Gardner J, Guidozzi Y, Howarth G, Vorster M. Vaginal deliveries: is there a need for documented consent?. South African Medical Journal 2011; 101(1): 20-22.
• 47. Demirgöz Bal M, Dereli Yılmaz S, Kızılkaya Beji N. Kadınların sezaryen doğum tercihleri. Florence Nightingale Hemşirelik Dergisi 2013; 21(2): 139-146.
• 48. Childbirth Connection. Vaginal Birth and Cesarean Birth How Do the Risks Compare. Childbirth Connection. 2nd edition, 281 Park Avenue South, 5th Floor New York, NY 10010, 2016. http://www.childbirthconnection.org/cesareanbooklet/ (Erişim tarihi: 14.01.2018).
• 49. Shorten A. Maternal and neonatal effects of caesarean section. British Medical Journal 2007; 335(7628): 1003-1004. doi: 10.1136/bmj.39372.587650.80.
• 50. Davies J, Kadir RA. Mode of delivery and cranial bleeding in newborns with haemophilia: a systematic review and meta‐analysis of the literature. Haemophilia 2016; 22(1): 32-38. doi: 10.1111/hae.12726.
• 51. Berhan Y, Haileamlak A. The risks of planned vaginal breech delivery versus planned caesarean section for term breech birth: a meta‐analysis including observational studies. BJOG: An İnternational Journal Of Obstetrics&Gynaecology 2016; 123(1): 49-57. http://dx.doi.org/10.1111/1471-0528.13535.
• 52. Kirollos DW, Abdel-Latif ME. Mode of delivery and outcomes of infants with gastroschisis: a meta-analysis of observational studies. Archives of Disease in Childhood-Fetal and Neonatal Edition 2017; 0: F1-F9. doi:10.1136/archdischild-2016-312394.
• 53. Kıyak Çağlayan E, Kara M, Cihan Gürel Y. Kliniğimizdeki sezaryen operasyonlarında görülen komplikasyonlar ve olası risk faktörlerinin değerlendirilmesi. Medical Journal of Bakırköy 2011; 7: 65-68. doi:10.5350/BTDMJB201107205.
• 54. Son M, Grobman WA, Miller ES. Is mode of delivery associated with the risk of necrotizing enterocolitis?. American journal of obstetrics and gynecology 2016; 215(3): 389e1-e4. http://dx.doi.org/10.1016/j.ajog.2016.04.058.
• 55. Buhimschi CS, Buhimschi IA. Advantages of vaginal delivery. Clinical Obstetrics and Gynecology 2006; 49(1): 167-183.
• 56. Serçe Ö, Benzer D, Gürsoy T, Ovalı F, Karatekin G. Çok düşük doğum ağırlıklı bebeklerde doğum şeklinin klinik seyir üzerine etkisi. İKSST Derg. 2014; 6(1): 30-36. doi:10.5222/İKSST.2014.030.
• 57. Lionetti E, Castellaneta S, Francavilla R, Pulvirenti A, Catassi C. Mode of Delivery and Risk of Celiac Disease: Risk of Celiac Disease and Age at Gluten Introduction Cohort Study. The Journal of Pediatrics 2017; 184: 81-86. http://dx.doi.org10.1016/j.jpeds.2017.01.023.
• 58. Ercan Ö, Alay İ, Dede FS. Etlik Zübeyde Hanım Kadın Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 2006-2010 yılları arasındaki sezaryen endikasyonu ve oranlarının değerlendirilmesi. Ortadoğu Tıp Dergisi 2013; 5(2): 57-60.
• 59. Aynaci E, Sancak R, Bek Y, Küçüködük ŞU, Yildiran A. Does mode of delivery affect asthma developing in children who had neonatal sepsis?. Asthma Allergy Immunology 2012; 10(1): 31-37.
• 60. Li HT, Zhou YB, Liu JM. The impact of cesarean section on offspring overweight and obesity: a systematic review and meta-analysis. International Journal of Obesity 2012; 37: 893-9.
• 61. Pei Z, Heinrich J, Fuertes E, Flexeder C, Hoffmann B, Lehmann, et al. Cesarean delivery and risk of childhood obesity. The Journal of pediatrics 2014; 164(5): 1068-1073. http://dx.doi.org/10.1016/j.jpeds.2013.12.044.