Kendi kendine bağlanabilen akışkan bir kompozit rezinin yüzeyel Sınıf I kavitelerde klinik performansının değerlendirilmesi

Yıl 2020, Cilt: 7 Sayı: 2, 286 - 293, 01.08.2020

Fatma Dilşad Öz , Esra Ergin Filiz Yalçın Çakır , Sevil Gürgan

https://doi.org/10.15311/selcukdentj.467890

Öz

Amaç: Bu çalışmanın amacı kendi kendine bağlanabilen bir
akışkan kompozit rezinin geleneksel bir kompozit rezin ile karşılaştırarak Sınıf
I kavitelerde klinik performansının değerlendirmektir.

Gereç ve Yöntem: Yirmibeş hastaya, her hastada en az 2
Sınıf I restorasyon yerleştirildi (n=65). Kaviteler hazırlandıktan sonra
rastgele seçim yapılarak ya kendi kendine bağlanabilen akışkan bir kompozit
Vertise Flow/Kerr-VR) [Grup-1 (n=33)], ya
da etch&rinse bir adeziv kullanılarak geleneksel bir akışkan kompozit (Luxa/DMG-LX)
[Group-2 (n=32)] uygulandı.
Restorasyonlar uygulandıktan 1 hafta sonra (başlangıç) ve 4 yıl boyunca FDI kriterlerine
göre değerlendirildi. İstatistiksel analizler Ki-kare testi ve Cochran
Q-testini takiben Mc Nemar’s testi ile yapıldı (α=0.05).

Bulgular: Dört yıl sonunda 49 restorasyon değerlendirildi.
Hastaların kontrollere gelme oranı %72’dir. Dört yılın sonunda 3 (%11.5) VR ve 2
(%7.6) LX restorasyon kaybedildi. 17 (%73.9) VR ve 14 (%58.3) LX restorasyon
kenar uyumu açısından klinik olarak iyi (skor 2) şeklinde skorlandı (p>0.05). Kenar renklenmesi açısından değerlendirildiğinde ise,
VR restorasyonların %39.1’i ve LX restorasyonlarının %25’i klinik olarak iyi
(skor 2) şeklinde skorlandı (p>0.05).
Restorasyonların hiçbirinde ikincil çürük ya da postoperatif duyarlılık
görülmedi. Başlangıç ile karşılaştırıldığında; 4 yıl sonunda VR ve LX akışkan
kompozit rezinlerde kenar uyumu ve kenar renklenmesi açısından anlamlı
farklılıklar görüldü (p<0.001).

Sonuçlar: Her
iki akışkan kompozit rezin de dört yılın sonunda yüzeyel sınıf I kavitelerde
benzer ve klinik olarak kabul edilebilir sonuçlar göstermiştir.

Anahtar Kelimeler

diş kavite preparasyonu, akışkan hybrid kompozit, kendiliğinden aşınma primeri

Kaynakça

• 1. Feigal RJ. Sealants and preventive restorations: review of effectiveness and clinical changes for improvement. Pediatr Dent 1998;20(2):85-92.
• . Gilpatrick RO, Ross JA, Simonsen RJ. Resin-to-enamel bond strengths with various etching times. Quintessence Int 1991;22(1):47-9.
• 3. Ripa LW. Occlusal sealants: rationale and review of clinical trials. Int Dent J 1980;30(2):127-39.
• 4. Amin HE. Clinical and antibacterial effectiveness of three different sealant materials. J Dent Hyg 2008;82(5):45.
• 5. Dukic W, Dukic OL, Milardovic S, Vindakijevic Z. Clinical comparison of flowable composite to other fissure sealing materials--a 12 months study. Coll Antropol 2007;31(4):1019-24.
• 6. Kubo S, Yokota H, Yokota H, Hayashi Y. Three-year clinical evaluation of a flowable and a hybrid resin composite in non-carious cervical lesions. J Dent 2010;38(3):191-200.
• 7. Ryou DB, Park HS, Kim KH, Kwon TY. Use of flowable composites for orthodontic bracket bonding. Angle Orthod 2008;78(6):1105-9.
• 8. Baroudi K, Rodrigues JC. Flowable Resin Composites: A systematic review and clinical considerations. J Clin Diagn Res 2015;9(6):ZE18-24.
• 9. Sabbagh J, Ryelandt L, Bacherius L, Biebuyck JJ, Vreven J, Lambrechts P, et al. Characterization of the inorganic fraction of resin composites. J Oral Rehabil 2004;31(11):1090-101.
• 10. Kucukyilmaz E, Savas S. Evaluation of Different Fissure Sealant Materials and Flowable Composites Used as Pit-and-fissure Sealants: A 24-Month Clinical Trial. Pediatr Dent 2015;37(5):468-73.
• 11. Vichi A, Margvelashvili M, Goracci C, Papacchini F, Ferrari M. Bonding and sealing ability of a new self-adhering flowable composite resin in class I restorations. Clin Oral Investig 2013;17(6):1497-506.
• 12. Loguercio AD, de Paula EA, Hass V, Luque-Martinez I, Reis A, Perdigao J. A new universal simplified adhesive: 36-Month randomized double-blind clinical trial. J Dent 2015;43(9):1083-92.
• 13. Loguercio AD, Manica D, Ferneda F, Zander-Grande C, Amaral R, Stanislawczuk R, et al. A randomized clinical evaluation of a one- and two-step self-etch adhesive over 24 months. Oper Dent 2010;35(3):265-72.
• 14. Perdigao J, Kose C, Mena-Serrano AP, De Paula EA, Tay LY, Reis A, et al. A new universal simplified adhesive: 18-month clinical evaluation. Oper Dent 2014;39(2):113-27.
• 15. Sabbagh J, Dagher S, El Osta N, Souhaid P. Randomized clinical trial of a self-adhering flowable composite for class I restorations: 2-year results. Int J Dent 2017;2017:5041529.
• 16. A. Vichi CG, and M. Ferrari. Clinical study of the self-adhering flowable composite resin Vertise Flow in Class I restorations: six-month follow-up. Int Dent 2010;12(1):14–23.
• 17. Kitasako Y, Sadr A, Burrow MF, Tagami J. Thirty-six month clinical evaluation of a highly filled flowable composite for direct posterior restorations. Aust Dent J 2016;61(3):366-73.
• 18. Wei YJ, Silikas N, Zhang ZT, Watts DC. Hygroscopic dimensional changes of self-adhering and new resin-matrix composites during water sorption/desorption cycles. Dent Mater 2011;27(3):259-66.
• 19. Loguercio AD, Bittencourt DD, Baratieri LN, Reis A. A 36-month evaluation of self-etch and etch-and-rinse adhesives in noncarious cervical lesions. J Am Dent Assoc 2007;138(4):507-14; quiz 35-7.
• 20. Moosavi H, Kimyai S, Forghani M, Khodadadi R. The clinical effectiveness of various adhesive systems: an 18-month evaluation. Oper Dent 2013;38(2):134-41.21. Perdigao J, Dutra-Correa M, Saraceni CH, Ciaramicoli MT, Kiyan VH, Queiroz CS. Randomized clinical trial of four adhesion strategies: 18-month results. Oper Dent 2012;37(1):3-11.
• 22. Labella R, Lambrechts P, Van Meerbeek B, Vanherle G. Polymerization shrinkage and elasticity of flowable composites and filled adhesives. Dent Mater 1999;15(2):128-37.
• 23. Lawson NC, Radhakrishnan R, Givan DA, Ramp LC, Burgess JO. Two-year randomized, controlled clinical trial of a flowable and conventional composite in class I restorations. Oper Dent 2015;40(6):594-602.
• 24. Rocha Gomes Torres C, Rego HM, Perote LC, Santos LF, Kamozaki MB, Gutierrez NC, et al. A split-mouth randomized clinical trial of conventional and heavy flowable composites in class II restorations. J Dent 2014;42(7):793-9.
• 25. Park JW, Ferracane JL. Water aging reverses residual stresses in hydrophilic dental composites. J Dent Res 2014;93(2):195-200.
• 26. Peumans M, Kanumilli P, De Munck J, Van Landuyt K, Lambrechts P, Van Meerbeek B. Clinical effectiveness of contemporary adhesives: a systematic review of current clinical trials. Dent Mater 2005;21(9):864-81.
• 27. Moura SK, Pelizzaro A, Dal Bianco K, de Goes MF, Loguercio AD, Reis A, et al. Does the acidity of self-etching primers affect bond strength and surface morphology of enamel? J Adhes Dent 2006;8(2):75-83.
• 28. Corona SA, Borsatto MC, Garcia L, Ramos RP, Palma-Dibb RG. Randomized, controlled trial comparing the retention of a flowable restorative system with a conventional resin sealant: one-year follow up. Int J Paediatr Dent 2005;15(1):44-50.
• 29. Eliades A, Birpou E, Eliades T, Eliades G. Self-adhesive restoratives as pit and fissure sealants: a comparative laboratory study. Dent Mater 2013;29(7):752-62.