Ekspansiyon vidalı ve klasik monoblok aygıtlarının dentoalveolar yapılar üzerindeki etkilerinin sagittal ve transversal yönde 3boyutlu (3D) değerlendirilmesi

Yıl 2022, Cilt: 9 Sayı: 1, 35 - 39, 27.04.2022

Gamze Metin Gürsoy , Abdulkadir Akbaş Lale Taner

https://doi.org/10.15311/selcukdentj.899907

Öz

AMAÇ: Ortodonti alanında sıklıkla karşılaşılan problemlerin başında distal maloklüzyonlar gelmektedir. Bu tip maloklüzyona eşlik eden diğer bir problem ise maksiller darlık durumlarıdır. Maksiller darlık ile izlenen Sınıf 2 maloklüzyonların fonksiyonel tedavilerinde kullanılan aygıta ekspansiyon vidası ilave edilmesi sıklıkla kullanılan bir yöntemdir. Bu çalışmanın amacı ekspansiyon vidası ilave edilen ve edilmeyen monoblok aygıtlarının sagittal ve transversal olarak dentoalveolar yapılar üzerinde oluşturdukları etkilerin karşılaştırılmalı olarak incelenmesidir. GEREÇ VE YÖNTEM: Bu retrospektif çalışma Gazi Üniversitesi etik kurulu izni alındıktan sonra monoblok tedavisi gören 50 bireyin tedavi başı ve tedavi sonu alçı modelleri dahil edilerek oluşturuldu (n=22 klasik monoblok; n=28 ekspansiyon vidalı monoblok). Alçı modellerin taranmasıyla 3D dijital modeller oluşturularak 3Shape orthoanalyzer programı ile tedavi başı ve sonu modelleri çakıştırıldı. Sagittal yönde santral ve 1.molar dişlerin ön-arka yön hareketleri ölçülürken transversal yönde 1.molar dişlerin ekspansiyon miktarları ölçüldü. Normallik varsayımının incelenmesinde Kolmogorov-Smirnov testi kullanıldı. Normallik varsayımı sağlandığı için tanımlayıcı istatistikler ortalama ve standart sapmalar şeklinde sunuldu. Bağımsız iki grubun karşılaştırılmasında Student t-testi kullanıldı. Anlamlılık düzeyi için üst sınır 0.05 olarak alındı. BULGULAR: Ekspansiyon vidalı monoblok kullanan bireylerde klasik monoblok kullanan bireyler ile karşılaştırıldığında 1.molar dişlerde anlamlı transversal hareket izlendi (p=0.000). Ayrı ayrı değerlendirilen sağ-sol santral ve 1.molar dişlerin ön-arka yön hareketleri arasında ise anlamlı bir farklılık bulunmadı. SONUÇ: Ekspansiyon vidası ilave edilen monoblok tedavilerinde 1.molar dişlerin kron seviyelerinde önemli transversal hareket elde edilmiştir. Ancak ekspansiyon vidasının ilave edilmesi üst dentisyonda özellikle santral dişlerde beklenildiği gibi ön-arka yön diş hareketleri açısından herhangi bir fark yaratmamaktadır. Kullanılan fonksiyonel aygıtlarda yapılan modifikasyonların farklı diş hareketlerine sebep olabileceği öngörülmelidir.

Anahtar Kelimeler

ekspansiyon, monoblok, Sınıf 2, Üç boyutlu görüntü

Kaynakça

• Referans1. McNamara JAJr. Components of Class II malocclusion in children 8–10 years of age. Angle Orthod 1981;51:177-202.
• Referans2. Riesmeijer AM, Prahl Andersen B, Mascarenhas AK, Joo BH, Vig KW. A comparison of craniofacial Class I and Class II growth patterns. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2004;125:463-71.
• Referans3. Rosenblum RE. Class II malocclusion: mandibular retrusion or maxillary protrusion? Angle Orthod 1995;65:49-62.
• Referans4. da Silva Filho OG, Boas MC, Capelozza Filho L. Rapid maxillary expansion in the primary and mixed dentitions: a cephalometric evaluation. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1991; 100: 171-9.
• Referans5. Thilander B, Wahlund S, Lennartsson B. The effect of early interceptive treatment in children with posterior cross-bite. Eur J Orthod 1984; 6: 25-34.
• Referans6. Staley RN, Stuntz WR, Peterson LC. A comparison of arch widths in adults with normal occlusion and adults with class II, Division 1 malocclusion. Am J Orthod 1985;88:163–9.
• Referans7. Buschang PH, Stroud J, Alexander RG. Differences in dental arch morphology among adult females with untreated Class I and Class II malocclusion. Eur J Orthod 1994;16:47–52.
• Referans8. Lux CJ, Conradt C, Burden D, Komposch G. Dental arch widths and mandibular-maxillary base widths in Class II malocclusions between early mixed and permanent dentitions. Angle Orthod 2003;73:674-85.
• Referans9. Bishara SE, Bayati P, Jakobsen JR. Longitudinal comparisons of dental arch changes in normal and untreated Class II, Division 1 subjects and their clinical implications. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1996;110:483-9.
• Referans10. Robin P. Demonstration pratique sur la construction et la mise en bouche d'un nouvel appareil de redressement. Rev Stomatol 1902;9:561-90.
• Referans11. Andresen V, Häupl K, Petrik L. Funktionskieferorthopädie. In: Barth JA, ed. Funktions-Kieferorthopädie. 5th edition. Munich;1953.
• Referans12. Posen AL. The monobloc. Angle Orthod 1968, 38.2: 121-8.
• Referans13. Çankaya Uludağ E, Ulusoy MÇ. İskeletsel Sınıf II olgularda kullanılan Herren aktivatörü ve Forsus aygıtının kesici dişler üzerindeki etkilerinin karşılaştırılması. Darendeliler N, editör. Sınıf II Malokluzyonların Teşhis ve Tedavisi. 1. Baskı. Ankara: Türkiye Klinikleri;2019. p.57-65.
• Referans14. Tümer N, Gültan AS. Comparison of the effects of monoblock and twin-block appliances on the skeletal and dentoalveolar structures. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1999;116:460-8.
• Referans15. Kim KY, Bayome M, Kim K, Han SH, Kim Y, Baek SH, et al. Three-dimensional evaluation of the relationship between dental and basal arch forms in normal occlusion. Korean J Orthod 2011;41: 288-96.
• Referans16. Akyalcin S, Erdinc AE, Dincer B, Nanda RS. Do long-term changes in relative maxillary arch width affect buccal-corridor ratios in extraction and nonextraction treatment? Am J Orthod Dentofacial Orthop 2011;139:356-61.
• Referans17. Rossini G, Parrini S, Castroflorio T, Deregibus A, Debernardi CL. Diagnostic accuracy and measurement sensitivity of digital models for orthodontic purposes: A systematic review. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2016;149:161-70.
• Referans18. Fleming PS, Marinho V, Johal A. Orthodontic measurements on digital study models compared with plaster models: a systematic review. Orthodontics& craniofacial research 2011,14: 1-16.
• Referans19. Cozza P, Baccetti T, Franchi L, De Toffol L, McNamara JAJr. Mandibular changes produced by functional appliances in Class II malocclusion: a systematic review. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2006;129: 599.e1-599.e12.
• Referans20. McNamara JA Jr, Bookstein FL, Shaughnessy TG. Skeletal and dental changes following functional regulator therapy on class II patients. Am J Orthod 1985;88:91-110.
• Referans21. Franchi L, Pavoni C, Faltin K, Jr., McNamara JAJr, Cozza P. Long-term skeletal and dental effects and treatment timing for functional appliances in Class II malocclusion. Angle Orthod 2013;83:334-40.
• Referans22. Türkkahraman H, Sayın MÖ. Effects of activator and activator headgear treatment: comparison with untreated Class II subjects. Eur J Orthod 2006;28:27–34.
• Referans23. Bilgiç F, Başaran G, Hamamcı O. Comparison of Forsus FRD EZ and Andresen activator in the treatment of class II, division 1 malocclusion. Clin Oral Invest 2015;19:445-51.
• Referans24. Casutt C, Pancherz H, Gawora M, Ruf S. Success rate and effi ciency of activator treatment. Eur J Orthod 2007;29:614–21.
• Referans25. Madone G, Ingervall B. Stability of results and function of the masticatory system in patients treated with the Herren type of activator. Eur J Orthod 1984;6:92-106
• Referans26. Al-Rawi RA, Abid Ali F. Skeletodental Modulation for Horizontal Activator Treatment for Skeletal II and Dental Class II Division 1 (Clinical and Cephalometric Study). Iraqi Orthod J 2005;1(2):4-9.
• Referans27. Bartsch A, Witt E, Sahm G, Schneider S. Correlates of objective patient compliance with removable appliance wear. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1993;104(4):378-86.