Geliyor Gelmekte Olan: A Case of Prophetic Footing in Turkish X Discourse

Öz

In Turkish X (formerly Twitter) discourse, a formulaic imminence template circulates: geliyor gelmekte olan, alongside its companion form yaklaşıyor yaklaşmakta olan, which is less frequent in this corpus. This paper treats the sequence as a sociolinguistic micro-genre rather than as redundant aspect marking. It also treats the template as a small piece of digital folklore: a vernacular formula that circulates through repetition, variation, and quotation in Turkish X. The analysis draws on a keyword-defined sample of 120 public posts (2020–2025), sampled from posts retrieved via string search and manually coded for topical domain, pragmatic function, template variant, and salient paratextual cues. All percentages reported here are within-sample distributions, they do not estimate platform-wide prevalence. They do not estimate the prevalence of imminence framing on Turkish X in general. In this sample, posts cluster in politics/news (35.0%) and sports (29.2%), with a secondary economy/cost of living cluster (14.2%). The template is overwhelmingly realized in canonical root-matched doubled variants (96.7%), especially geliyor + gelmekte olan (85.0%). Recurrent paratextual cues include ellipsis (25.0%), exclamation marks (20.8%), hourglass emojis (17.5%), hashtags (14.2%), and occasional all-caps intensification (6.7%). The template most often builds hype/teasing (50.8%), but it also supports warning/alarm (13.3%), meta-mention uses (12.5%), mock-official irony (11.7%), antagonism/threat (7.5%), and dread/fatalism (4.2%). This paper argues that the format works through register contrast: it pairs conversational -Iyor with the reportorial -mAktA + olan package and projects an announcer-like footing that can be used sincerely or parodically. The paper shows how an enregistered institutional cadence becomes portable in platform discourse and how imminence is used to coordinate attention and affect.

Anahtar Kelimeler

• Enregisterment
• stance and footing
• register contrast (-Iyor / -mAktA)
• digital folklore
• Turkish X

Geliyor Gelmekte Olan: Türkçe X Söyleminde Kehânetvari Bir Konumlanma Vakası

Öz

Türkçe X (sâbık Twitter) söyleminde, yakın geleceği haber veren mahiyette kalıplaşmış bir ifade dolaşımdadır: geliyor gelmekte olan ve bunun müteradifi sayılabilecek, daha az kullanılan özgün şekli yaklaşıyor yaklaşmakta olan. Bu makale, söz konusu diziyi basit bir görünüş–zaman tekerrürü olarak değil, bir toplum dilbilimsel mikro-tür olarak ele almak gayesindedir. Çalışmada mezkûr kalıp; tekerrür, çeşitleme ve alıntılama üzerinden dolaşıma giren küçük bir dijital folklor örneği olarak tahlil edilmektedir. 2020–2025 ara-sında yayımlanmış 120 umuma açık X gönderisi anahtar kelime aramasıyla derlenmiştir. Bu gönderiler; izlek alanı, edimbilimsel işlev, kalıp değişkesi ve bağlamlaştırıcı yanmetin işaretleri bakımından bilahare kodlanmıştır. Bu çalışma anahtar kelimeyle kurulmuş mak-sada matuf bir örnekleme dayandığından, yüzdeler Türkçe X’teki eli kulağındalık söyle-minin umumî yaygınlığını değil, sadece bu örneklem içindeki dağılımı göstermektedir. Mevcut veri dizisinde gönderiler en çok siyaset/haber (yüzde 35,0) ve spor (yüzde 29,2) çevresinde gözlemlenmekte, öte yandan iktisat/geçim sıkıntısı söylemi bir diğer önemli küme teşkil etmektedir (yüzde 14,2). Kökleri eşleşen çiftlenmiş biçimler baskın olup (yüzde 96,7) hâkim tezahürü geliyor + gelmekte olan’dır (yüzde 85,0). Üç nokta (yüzde 25,0), ünlem (yüzde 20,8), kum saati emojisi (yüzde 17,5) ve etiketler (yüzde 14,2) gibi bağlamlaştırıcı ipuçları, eli kulağındalığı/kaçınılmazlığı sahneleyen ve alımlamayı yön-lendiren yönergeler olarak sıkça devreye girmekte, daha seyrek olarak büyük harflerle yazım (yüzde 6,7) yoğunlaştırma vazifesi görmektedir. Edimbilimsel işlev dağılımında kalıp en ziyade köpürtme/merak uyandırma (yüzde 50,8) işlevini yüklenmekle beraber ikaz/aciliyet (yüzde 13,3), ifadenin kendisini konu etme (yüzde 12,5), kinâyeli sözde-resmi söyleyiş (yüzde 11,7), hasımlık/tehdit (yüzde 7,5) ve yılgınlık/kadercilik (yüzde 4,2) gibi işlevleri de taşımaktadır. Makale, bu kalıbın günlük etkileşim ile uyumlu -Iyor ile kurumsal kayıt üslûbunu çağrıştıran -mAktA + olan ibaresini yan yana getirerek bir “ilam/ilan” edası kurduğunu, bu edanın bazı yerlerde ciddiyetle, bazı yerlerde ise çift-seslilik üzerinden kinâyeyle kullanılabildiğini tespit etmiştir. Böylece kayıtlaşma yoluyla kurumsal ilan edasının nasıl taşınabilir bir ses kalıbına dönüştüğü ve eli kulağındalık çerçevesinin mecra söyleminde dikkati ve duygulanımı nasıl eşgüdümlediği gösterilmiş-tir.

Anahtar Kelimeler

• Kayıtlaşma
• duruş ve konumlanma
• kayıt karşıtlığı (-Iyor / -mAktA)
• dijital folklor
• Türkçe X

Kaynakça

1. Agha, A. (2003). The social life of cultural value. Language & Communication, 23(3–4), 231–273. https://doi.org/10.1016/S0271-5309(03)00012-0
2. Agha, A. (2005). Voice, footing, enregisterment. Journal of Linguistic Anthropology, 15(1), 38–59. https://doi.org/10.1525/jlin.2005.15.1.38
3. Agha, A. (2007). Language and social relations. Cambridge University Press.
4. Akça, H. (2019). “Sürgün Ülkeden Başkentler Başkentine” şiirinde göstergebilim. Gazi Türkiyat, (25), 57–86. https://izlik.org/JA96KR54ZE
5. Aksan, M., Demirhan, U. U., & Aksan, Y. (2020). Corpus evidence and discourse functions of -mIş-DIr pattern. In D. Zeyrek & U. Özge (Eds.), Turkish discourse structure and meaning (pp. 189–221). De Gruyter.
6. Aktaş, Ö. (2016). Bir iletişim yöntemi olarak caps/memes. İnönü Üniversitesi Sanat ve Tasarım Dergisi, 6(14), 1–14.
7. Altun, H. O. (2024). Multimodal metaphors and metonymies in editorial cartoons about Türkiye in Kathimerini. Perspektywy Kultury, 45(2), 473–487. https://doi.org/10.35765/pk.2024.4502.33
8. Androutsopoulos, J. (2014). Moments of sharing: Entextualization and linguistic repertoires in social networking. Journal of Pragmatics, 73, 4–18. https://doi.org/10.1016/j.pragma.2014.07.013

9. Arpacı, M. (2025). Eski Kırım resmî yazışmalarında esirlik ve köleliğe dair terminoloji. Zemin, (10), 64–85. https://doi.org/10.5281/zenodo.17649932
10. Arpacı, M., & İskender, H. (2025). The evolution of land system terminology in the Crimean Khanate: From Chinggisian roots to Ottoman influences. bilig, (115), 85–109. https://doi.org/10.12995/bilig.8280
11. Atay, S. (2024). Fiilimsinin ardındaki yananlam: İsmet Özel’in “Karlı Bir Gece Vakti Bir Dostu Uyandırmak” adlı şiirinin semantik analizi. Hece Aylık Edebiyat Dergisi, 28(325), 513–524.
12. Atlamaz, Ü. (2023). A bidimensional semantics for questions. Zemin, (6), 82–127. https://doi.org/10.5281/zenodo.10435936
13. Aydın Sevim, B. (2019). “Come to Beşiktaş” iletişim kampanyası: Mem yaratımı ve üreten tüketicilik. Akdeniz Üniversitesi İletişim Fakültesi Dergisi, (31), 89–122. https://doi.org/10.31123/akil.534006
14. Bakhtin, M. M. (1981). The dialogic imagination: Four essays (M. Holquist, Ed.; C. Emerson & M. Holquist, Trans.). University of Texas Press.
15. Bakhtin, M. M. (1986). Speech genres and other late essays (C. Emerson & M. Holquist, Eds.; V. W. McGee, Trans.). University of Texas Press.
16. Baloğlu, U. (2021). Trolls, pressure and agenda: The discursive fight on Twitter in Turkey. Media and Communication, 9(4), 39–51. https://doi.org/10.17645/mac.v9i4.4213
17. Barlas Bozkuş, Ş. (2016). Pop polyvocality and Internet memes: As a reflection of socio-political discourse of Turkish youth in social media. Global Media Journal: Turkish Edition, 6(12), 44–74.
18. Baş, B., & Ulu Aslan, E. (2020). Mizahın sınırları: “Gülme”nin memleketi olur mu? Millî Folklor, 16(127), 143–155.
19. Baturay Meral, S. (2022). Positive self-representation in public discourse: A critical discourse analysis of denial strategies in Ekşi Sözlük. RumeliDE, (29), 877–888. https://doi.org/10.29000/rumelide.1164903
20. Bauman, R., & Briggs, C. L. (1990). Poetics and performance as critical perspectives on language and social life. Annual Review of Anthropology, 19, 59–88. https://doi.org/10.1146/annurev.an.19.100190.000423
21. Blank, T. J. (Ed.). (2012). Folk culture in the digital age: The emergent dynamics of human interaction. Utah State University Press.
22. boyd, d. (2010). Social network sites as networked publics: Affordances, dynamics, and implications. In Z. Papacharissi (Ed.), A networked self: Identity, community, and culture on social network sites (pp. 39–58). Routledge.
23. Boyle, C. (2022). How do you meme? Using memes for information literacy instruction. The Reference Librarian, 63(3), 82–101. https://doi.org/10.1080/02763877.2022.2084210
24. Briggs, C. L., & Bauman, R. (1992). Genre, intertextuality, and social power. Journal of Linguistic Anthropology, 2(2), 131–172. https://doi.org/10.1525/jlin.1992.2.2.131
25. Bucholtz, M., & Hall, K. (2005). Identity and interaction: A sociocultural linguistic approach. Discourse Studies, 7(4–5), 585–614. https://doi.org/10.1177/1461445605054407
26. Bulut, E., & Yörük, E. (2017). Digital populism: Trolls and political polarization of Twitter in Turkey. International Journal of Communication, 11, 4093–4117. https://ijoc.org/index.php/ijoc/article/view/6702/2158
27. Cengiz, C. (2025). The changing stage of (digital) self-presentation: Internet memes and the Barbenheimer. The Turkish Online Journal of Design Art and Communication, 15(2), 458–475. https://doi.org/10.7456/tojdac.1614974
28. Coupland, N. (2007). Style: Language variation and identity. Cambridge University Press.
29. Du Bois, J. W. (2007). The stance triangle. In R. Englebretson (Ed.), Stancetaking in discourse: Subjectivity, evaluation, interaction (pp. 139–182). John Benjamins. https://doi.org/10.1075/pbns.164.07du
30. Eckert, P. (2008). Variation and the indexical field. Journal of Sociolinguistics, 12(4), 453–476. https://doi.org/10.1111/j.1467-9841.2008.00374.x
31. Franzke, A. S., Bechmann, A., Zimmer, M., Ess, C., & the Association of Internet Researchers. (2020). Internet research: Ethical guidelines 3.0. Association of Internet Researchers. https://aoir.org/reports/ethics3.pdf
32. Goffman, E. (1981). Forms of talk. University of Pennsylvania Press.
33. Gökdayı, H. (2008). Türkçede kalıp sözler. bilig, (44), 89–110.
34. Göksel, A., & Kerslake, C. (2005). Turkish: A comprehensive grammar. Routledge.
35. Herring, S. C. (2004). Computer-mediated discourse analysis: An approach to researching online behavior. In S. A. Barab, R. Kling, & J. H. Gray (Eds.), Designing for virtual communities in the service of learning (pp. 338–376). Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511805080.016
36. Howard, R. G. (2008). Electronic hybridity: The persistent processes of the vernacular web. Journal of 3American Folklore, 121(480), 192–218. https://doi.org/10.2307/20487596
37. Irvine, J. T. (2001). “Style” as distinctiveness: The culture and ideology of linguistic differentiation. In P. Eckert & J. R. Rickford (Eds.), Style and sociolinguistic variation (pp. 21–43). Cambridge University Press.
38. Isac, D., & Reiss, C. (2008). I-language: An introduction to linguistics as cognitive science. Oxford University Press.
39. İskender, H. İ. (2008). Vowel-zero alternation in Turkish [Master’s thesis, Boğaziçi University].
40. İskender, H. (2021). A case of absolute neutralization in Turkish: T-palatalization and its predictability. Zemin, (2), 78–111. https://doi.org/10.5281/zenodo.8017307
41. İskender, H. (2023a). The enigma of the Turkish morpheme –(y)AcAk: A disquisition on tense-aspect-modality interpretations. Nesir, (5), 149–175. https://doi.org/10.5281/zenodo.8402899
42. İskender, H. (2023b). Syncope through gemination in Turkish: Exploring the role of sufficiently identical flanking consonants. Dünya Dilleri, Edebiyatları ve Çeviri Çalışmaları Dergisi, 4(1), 89–105. https://doi.org/10.58306/wollt.1289904
43. İskender, H. İ., & Turgay, T. (2026). Dil ve edebiyattaki evrenselliklere Merih’ten bir nazar: Chomsky’nin “Evrensel Dilbilgisi” ve Goethe’nin “Dünya Edebiyatı” arasındaki koşutlukların izinde. Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 27(1), 668–697. https://doi.org/10.17494/ogusbd.1846282
44. Jakobson, R. (1960). Linguistics and poetics. In T. A. Sebeok (Ed.), Style in language (pp. 350–377). MIT Press.
45. Karaca, N. (2024). The cultural politics of technology between anxiety and anticipation: The technology opinion leaders on Turkish Twitter/X [Doctoral dissertation, Yıldız Technical University].
46. Karaköse, S. M., & Stachowski, M. (2024). Folk linguistics in Istanbul: The perception of dialectal variation. Zemin, (7), 32–55. https://doi.org/10.5281/zenodo.12518792
47. Karataş, Ş., & Binark, M. B. (2016). Yeni medyada yaratıcı kültür: Troller ve ürünleri “caps”ler. TRT Akademi, 1(2), 426–448.
48. Kir, F. S. (2025). Language ideologies in new media: Grassroots resistance to a multilingual language policy. Current Issues in Language Planning, 26(1), 1–19. https://doi.org/10.1080/14664208.2025.2470493
49. Miller, C. R. (1984). Genre as social action. Quarterly Journal of Speech, 70(2), 151–167. https://doi.org/10.1080/00335638409383686
50. Milner, R. M. (2016). The world made meme: Public conversations and participatory media. MIT Press.
51. Nowak, J. (2016). Internet meme as meaningful discourse: Towards a theory of multiparticipant popular online content. Central European Journal of Communication, 9(1), 73–89. https://doi.org/10.19195/1899-5101.9.1(16).5
52. Öney, B. (2023). Right dislocation in Turkish. Proceedings of the Workshop on Turkic and Languages in Contact with Turkic, 8, 15–29. https://doi.org/10.3765/adr7zv36
53. Özel, İ. (1987). Erbain: Kırk yılın şiirleri. İklim Yayınları. Papacharissi, Z. (2015). Affective publics: Sentiment, technology, and politics. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199999736.001.0001
54. Shifman, L. (2014). Memes in digital culture. MIT Press.
55. Silverstein, M. (2003). Indexical order and the dialectics of sociolinguistic life. Language & Communication, 23, 193–229. https://doi.org/10.1016/S0271-5309(03)00013-2
56. Tannen, D. (1987). Repetition in conversation: Toward a poetics of talk. Language, 63(3), 574–605. https://doi.org/10.2307/415006
57. Toktar, S. (2025). Türkçe bildirme kipi genel zaman ulamı. Kriter Yayınevi.
58. Toktar, S., & Deniz Yılmaz, Ö. (2023). Türkçede -Dİ idi ~ -Dİydİ biçim biriminin ayırıcı özellikleri üzerine. Marmara Türkiyat Araştırmaları Dergisi, 10(1), 312–332. https://doi.org/10.16985/mtad.1181297
59. Turgay, T. (2021). Against the mood account of Turkish nominalizers. Zemin, (2), 162–182. https://doi.org/10.5281/zenodo.8017414
60. Turgay, T. (2022). Lexicalism at interfaces: A case study of Turkish. Zemin, (4), 182–215. https://doi.org/10.5281/zenodo.8020937
61. Turgay, T. (2023). Türkçede NE tümcelerinin gönderim özellikleri. In H. A. Kutlu (Ed.), Sosyal, beşerî ve idari bilimler alanında gelişmeler - 1 (pp. 266–284). Platanus Publishing.
62. Turgay, T., & İskender, H. (2021). A semantic account of partial reduplication in Turkish. Turkic Languages, 25(1), 107–129. https://doi.org/10.13173/TL/2021/1/107
63. van Schaaik, G. (2020). The Oxford Turkish grammar. Oxford University Press.
64. Van Schenck, R. (2023). “Remaking the world memetically”: Interrogating white nationalist subject formation through the circulation of the “Wagecuck” meme. Communication and Critical/Cultural Studies, 20(3), 375–395. https://doi.org/10.1080/14791420.2023.2228867
65. X Corp. (2025, October 23). Developer agreement and policy. https://developer.x.com/en/developer-terms/agreement-and-policy
66. X Developer Platform. (n.d.-a). Search operators (X API v2 documentation). Retrieved November 25, 2025, from https://docs.x.com/x-api/posts/search/integrate/operators
67. X Developer Platform. (n.d.-b). Search all posts (X API v2 documentation). Retrieved November 25, 2025, from https://docs.x.com/x-api/posts/search-all-posts
68. X Developer Platform. (n.d.-c). Search recent posts (X API v2 documentation). Retrieved November 25, 2025, from https://docs.x.com/x-api/posts/search-recent-posts
69. Zappavigna, M. (2012). The discourse of Twitter and social media: How we use language to create affiliation on the web. Continuum.