Türkiye'de Adalet Harcamalarının Ekonomik Büyüme Üzerindeki Etkileri

Yıl 2011, Cilt: 14 Sayı: 14, - , 01.06.2011

Fatih Deyneli

Öz

Bu çalışma, Türkiye’de adalet harcamalarının ekonomik büyümeye üzerindeki etkilerini araştırmayı amaçlamaktadır. Literatürde kamu harcamalarının ekonomik etkileri, Wagner Kanunu ve Keynes Hipotezi çerçevesinde değerlendirilmektedir. Bu çalışmada, 1968–2006 döneminde Türkiye’de adalet harcamaları ile GSYİH arasındaki ilişki Johansen eş-bütünleşme ve Granger nedensellik analizi kullanılarak değerlendirilecektir. Keynesyen büyüme modeline göre kurulan denklemde GSYİH, bağımlı değişken olarak kullanılırken, yurt içi özel yatırımlar, savunma harcamaları ve adalet harcamaları ise açıklayıcı değişkenler olarak kullanılmıştır. Granger nedensellik testi sonuçlarına göre; Türkiye’de adalet harcamaları ile GSYİH arasında nedensellik ilişkisi bulunmamaktadır.

Anahtar Kelimeler

-

Kaynakça

• Akçoraoğlu, A. (1999), “Kamu Harcamaları, Kamu Gelirleri ve Keynesci Politikalar: Bir Nedensellik Analizi”, Gazi Üniversitesi İ.İ.B.F. Dergisi, 1(2), 51–65.
• Ansari, M.I., D.V. Gordon, C. Akuamoah (1997), “Keynes versus Wagner: public expenditure and national income for three African countries”, Applied Economics, 29, 543–550.
• Arısoy, İ. (2005), “Wagner ve Keynes Hipotezleri Çercevesinde Türkiye’de Kamu Harcamaları ve Ekonomik Büyüme İlişkisi”, Çukurova Üniversitesi SBE Dergisi, 14(2), 63–80.
• Ateşoğlu, H.S. (2009), “Defense Spending and Aggregate Output in the United States”, Defence and Peace Economics, 20(1), 21–26.
• Barro, R. J. (1990), “Government Spending in a Simple Model of Endogenous Growth Model”, Journal of Political Economy, 98(5), 103–125.
• Biswal, B., U. Dhawan, H. Lee (1999), “Testing Wagner versus Keynes using disaggregated public expenditure data for Canada”, Applied Economics, 31, 1283–1291.
• CEPEJ, (2006), European Judicial System Edition 2006 (data 2004) Efficiency and Quality of Justice, Belgium: Cepej.
• CEPEJ, (2008), European Judicial System Edition 2008 (data 2006) Efficiency and Quality of Justice, Belgium: Cepej.
• Cullison, W.E. (1993), “Public Investment and Economic Growth”, Federal Reserve Bank of Richmond Economic Quarterly, 79(4), 19–33.
• David, T.C., R. Moghadam (1993), “Capital and Trade as Engines of Growth in France: An Application of Johansen’s Cointegration Methodology”, IMF Staff Papers, Vol. 40(3), 542–566.
• Dritsakis, N., A. Adamopoulos (2004), “A causal relationship between government spending and economic development:an empirical examination of the Greek economy”, Applied Economics, 36, 457–464.
• Enders, W. (1995), Applied Econometric Time Series, New York: Wiley.
• Ghysels, E., N.R. Swanson, W.W. Watson (2001), Essays in Econometrics: Spectral analysis, seasonality, nonlinearity, methodology, and forecasting, New York: Cambridge University Press.
• Glass, A. (2009), “Goverment Expenditure on Public Order and Safety, Economic Growth and Private Investment: Emprical Evidence from United States”, International Review of Law and Economics, 29, 29–37.
• Gujarati, D.N. (1999), Temel Ekonometri, Ceviren: Şenesen, Ş., G.G. Şenesen, İstanbul: Literatür Yayıncılık.
• Harris, G., M. Kelly (1988), “Trade-off Between Defence and Education/Health Expenditures in Developing Countries”, Journal of Peace Research, 25(2), 165-177.
• Hess, P., B. Mullan (1988), “The Military Burden and Education Expenditures in Contemporary Developing Nations: Is There a Trade-off?”, The Journal of Developing Areas, 22, 497-514.
• Samudram, M., M. Nair, S. Vaithilingam (2009), “Keynes and Wagner on government expenditures and economic development: the case of a developing economy”, Empirical Economics, 36(3), 697-712.
• Yıldırım, J., S. Sezgin (2002), “Defence, Education and Health Expenditures in Turkey, 1924-96”, Journal of Peace Research, 39(5), 569-580.