MARKA TESCİLİNDE ÜÇÜNCÜ KİŞİLERİN GÖRÜŞLERİ

Yıl 2024, Cilt: 32 Sayı: 4, 2205 - 2240, 28.12.2024

Ali Yaşar

https://doi.org/10.15337/suhfd.1532469

https://izlik.org/JA43ZL96DD

Öz

Marka olarak seçilip kullanılmak istenen bir işaretin TÜRKPATENT nezdinde tescilinin yapılması, marka hakkı sahiplerine üçüncü kişilere karşı mutlak hak niteliğinde bir hak bahşetmektedir. Bu bakımdan oldukça önemli bir süreç olan marka tescil süreci, bir takım inceleme ve denetim işlemlerini bünyesinde barındırmakta ve kamu adına üçüncü kişilere de görüş bildirme olanağı sunmaktadır. İtiraz sürecinin aksine, sadece ilgililerin değil herkesin ileri sürebileceği bu görüşler, sınırlı hukuki sonuçlar doğurması ve fakat kamu yararına bir işlev üstlenmesi bakımından oldukça önemlidir. SMK m.17’de düzenlenen bu hak, mutlak ret nedenleri (m.5/1-ç hariç) gerekçe gösterilerek kullanılabilmekte ve görüş sahiplerini Kurum nezdinde işlemlere taraf yapmamaktadır. Kurum, görüşleri değerlendirir ve yerinde bulursa, marka başvurusunu kısmen veya tamamen reddedebilir. Bu çalışmada öncelikle kavram olarak tescil işlemine değinildikten sonra üçüncü kişi görüşlerinin hukuki niteliği, konusu ve sonuçları üzerinde durulmuştur.

Anahtar Kelimeler

Marka , Marka Tescili , Marka Hakkı , İtiraz , Üçüncü Kişilerin Görüşleri

Etik Beyan

Makalede etik kurallara aykırı bir olay yoktur.

Destekleyen Kurum

yok

Teşekkür

yok

Kaynakça

• AKER, Yeşim: Marka Tescil Sürecinde Türk Patent ve Marka Kurumu Kararlarına Karşı Başvurulabilecek Hukuki Yollar, Ankara 2021.
• ALTINDAĞ, Halil: “İdari İşlemin Geri Alınması Sebebi Olarak Açık Hata”, GÜHFD, C. XX, S. 4, Y. 2016, s. 81-97.
• ARKAN, Sabih: Marka Hukuku, C.1, Ankara 1997.
• ARSLAN, Zühtü: “Temel Hak ve Özgürlüklerin Sınırlanması: Anayasa’nın 13. Maddesi Üzerine Bazı Düşünceler”, Anayasa Yargısı Dergisi, C. 18/1, 2002, s. 139-154.
• ASAN, Habib/ÜNSAL, Önder Erol/VATANSEVER Erman: Sınai Mülkiyet Hakları Uygulamaları, Kitap 3: Marka, Ankara 2021.
• ATAR, Yavuz: “Anayasanın Bağlayıcılığı ve Üstünlüğü İlkesi ve Bu İlkenin Anayasada Yer Almasının Hukukî Sonuçları (Anayasa m. 11)”, SÜHFD, C. 2, S. 2, 1989, s. 181-209.
• AYOĞLU, Tolga: “Marka Hakkına Tecavüz Davalarında Tescil İşleminin Hukuka Aykırılığı Savunması”, FMR, C. 7, S. 1, Y. 2007, s. 13-47.
• BATİDER. 1998, C.19, s. 283-284, (Kazancı İçtihat Bilgi Bankası, www.kazanci.com)
• BİLGİLİ, Fatih: “Türk Marka Hukukunda Kötü Niyetli Marka Tescili Başvurusuna Karşı İtiraz”, TBB Dergisi, S.7, 2007, s. 27-40. BOZGEYİK, Hayri/TABUR, Fatih Mehmet: “Marka Korumasında Tescil ve Öncelik İkilemi Üzerine Yargıtay ve ABAD Kararları Işığında Bir İnceleme”, TAAD, S. 58, Y. 2024, s. 275-297.
• BÜLBÜL, Erdoğan: İdari İşlemlerin Yürürlükten Kaldırılması, Beta Yayınları, İstanbul, 2010.
• COŞĞUN, Gizem: Sınai Mülkiyet Kanunu Kapsamında Markanın Kullanılması, Ankara 2018.
• ÇAĞLAR, Hayrettin: Marka Hukuku Temel Esaslar, Ankara 2013.
• ÇAĞLAYAN, Ramazan, “İdari İşlemin Geri Alınması Üzerine”, AÜEHFD, C. 4, S. 1-2, 2000, s. 43-58.
• ÇOLAK, Uğur: Türk Marka Hukuku, 5. Baskı, İstanbul 2023.
• DİNÇ, Güney: “Dilekçe Hakkı”, İzmir Barosu Dergisi, Y. 3, S. 4, 1984, s. 8-14.
• DİNÇKOL, Hulusi Alphan: İcrai Olmayan İşlem Türlerinden Yol Gösterici İşlemin Hukuki Değeri”, MÜHF-HAD, C. 27, S. 2, Y. 2021, s. 1107-1130.
• DÖNMEZ, İrfan: -En Son İçtihatlarla Açıklamalı- Markalar ve Haksız Rekabet Davaları, İstanbul 1992.
• DURAL, Mustafa/SARI, Suat: Türk Özel Hukuku Cilt I: Temel Kavramlar ve Medeni Kanun’un Başlangıç Hükümleri, 6. Baskı, İstanbul 2011.
• DURAN, Lütfi: İdare Hukuku Ders Notları, İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları, İstanbul 1982.
• DURSUN, Selman: “İdari İşlemlerin Geri Alınması, Kaldırılması, Değiştirilmesi ve Düzeltilmesi”, Prof. Dr. A. Şeref Gözübüyük’e Armağan, Turhan Kitapevi, Ankara 2005, s. 99-109.
• DÜĞER, Sırrı: “Sınai Mülkiyet Kanunu’na Göre Türk Patent ve Marka Kurumunun Görev Alanının İdarenin Regülasyon Faaliyeti Açısından Değerlendirilmesi” Uyuşmazlık Mahkemesi Dergisi, Y. 5, S. 10, 2017, s. 259-292. ERKUT, Celal: İptal Davasının Konusunu Oluşturma Bakımından İdari İşlemin Kimliği, Danıştay Matbaası, Ankara 1990.
• FENDOĞLU, H. Tahsin: “2001 Anayasa Değişikliği Bağlamında Temel Hak ve Özgürlüklerin Sınırlanması (AY. Md. 13.)”, Anayasa Yargısı Dergisi, S. 19, 2002, s. 178-214.
• GÖREN, Zafer: “Temel Hakların Sınırlanması- Sınırlamanın Sınırları”, İTÜSBD, S.12, Y. 6, 2007/2, s. 39-59.
• GÖZÜBÜYÜK A. Şeref/TAN Turgut: İdare Hukuku, C. 2 İdari Yargılama Hukuku, Ankara 2013.
• GÖZÜBÜYÜK A. Şeref/TAN Turgut: İdare Hukuku, C. I, Genel Esaslar, 12. Baskı, Turhan Kitabevi, Ankara, 2018.
• GÜNER YAŞAR, Gizem: “Anayasal Bir Hak Olarak Dilekçe Hakkının Etkinliğinin Değerlendirilmesi”, Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, C. 25, S. 2, 2023, s. 789-822
• GÜNEŞ, İlhami: Sınai Mülkiyet Kanunu Işığında Uygulamalı Marka Hukuku, Ankara 2018.
• HATİPOĞLU, Mehmet/ATALAN, Yasin: “İdarenin Kendisine Yapılan Başvurulara Cevap Verme Yükümlülüğü”, SÜHFD., C. 29, S. 2, 2021, s. 1343-1382.
• HIZ, Yüksel/YILMAZ, Zekeriya: Bilgi Edinme ve Dilekçe Hakkı, Ankara 2004.
• KAĞITCIOĞLU, Mutlu: “İdari İşlem Teorisi Çerçevesinde İdari Merci Tecavüzü Kavramının Değerlendirilmesi”, TAAD, Y. 7, S. 30, 2017, s. 237-271. KAĞITÇIOĞLU, Mutlu: “İdari İşlemin İcrailiği”, TBB Dergisi, S.103, Y.2012, s. 267-284.
• KARA, Elif: Türk Marka Hukukunda Gerçek Hak Sahipliği İlkesi, İstanbul 2018.
• KARAN, Hakan/KILIÇ, Mehmet: Markaların Korunması 556 Sayılı KHK Şerhi ve İlgili Mevzuat, Ankara 2004.
• KAYA, Arslan: Marka Hukuku, İstanbul 2006.
• KAYA, Cemil: “Türk İdare Hukukunda İcrai Olmayan İdari İşlemler”, GÜHFD, C. IX, S. 1/2, Y.2004, s. 253-284.
• KAYHAN, Fahrettin, “Türk Patent Enstitüsü’nün Marka Hakkının Tescili Sürecinde Aldığı Kararların İptali Davası”, FMR, C. 3, S. 4, Y. 2003, s. 25-50.
• MEMİŞOĞLU, Sami Özgür: Marka Hukukunda Mutlak Ret Nedenleri, Ankara 2019. NOYAN, Erdal: Marka Hukuku, 4.Bası, Ankara 2009.
• ÖZTÜRK, Burak: Hak Arama Özgürlüğü Çerçevesinde Zorunlu İdari İtiraz, Yetkin Yayınevi, Ankara 2015.
• PASLI, Ali: Uluslararası Antlaşmaların Türk Marka Hukukunun Esasına İlişkin Etkileri, İstanbul 2014.
• PEKDİNÇER, Remzi Tamer: “Yargıtay Kararları Çerçevesinde Marka Hükümsüzlük Davalarında Zarar Gören Kişiler”, TFM, C. I, S. 1, 2015, s. 157-170.
• POROY, Reha/YASAMAN, Hamdi: Ticari İşletme Hukuku, 14. Baskı, İstanbul 2012.
• SARI, Onur: Türk ve ABD Hukuku Bağlamında Marka Hakkı Edinme Süreci, Ankara 2020.
• SAVAŞ Taner/SAYGIN Murat, Marka Tescil Süreci, 2.Baskı, Seçkin Yayınevi Ankara, 2022. SULUK, Cahit/KARASU, Rauf/NAL, Temel: Fikri Mülkiyet Hukuku, 7. Baskı, Ankara 2023.
• SEZER, Yasin/BİLGİN, Hüseyin, “Danıştay Kararlarında İdari Başvurular”, AÜHFD, C. 57, S. 4, 2008, s. 337-366.
• TAMER Mustafa, “Dilekçe Hakkı”, Türk İdare Dergisi, Y. 62, S. 386, , 1990, s. 201-221.
• TAN, Turgut: İdare Hukuku: İdarenin Kuruluşu, Faaliyet Türleri, İşlemleri, Sorumluluğu, Kamu Görevlileri, Kamu Malları, Yargısal Denetim, 7. Baskı, Turhan Kitapevi, Ankara 2018.
• TAN, Turgut: İdari İşlemin Geri Alınması, Sevinç Matbaası, Ankara, 1970.
• TAŞKIN, Şaban Cankat: “Bilgi Edinme ve Dilekçe Hakkı”, Bahçeşehir Üniversitesi Hukuk Fakültesi Kazancı Hakemli Hukuk Dergisi, S.99, Y.2012, s. 172-236.
• TEKİNALP, Ünal: Fikri Mülkiyet Hukuku, 5.Bası, İstanbul 2012. TÜRKPATENT. Marka Başvuru Kılavuzu 2024, (https://www.turkpatent.gov.tr/basvuru-kilavuzlari).
• UZUNALLI, Sevilay: Marka Hukuku, 2.Bası, Ankara 2021, s. 29.
• ÜLGEN, Hüseyin/HELVACI, Mehmet/KAYA, Arslan/NOMER ERTAN, N. Füsun: Ticari İşletme Hukuku, 7.Baskı, İstanbul 2021.
• YASAMAN, Hamdi/ AYOĞLU, Tolga/ YUSUFOĞLU BİLGİN, Fülürya/ MEMİŞ KARTAL, Pınar/YÜKSEL, Sinan H./ YASAMAN, Zeynep: Sınai Mülkiyet Hukuku Şerhi, C. I, Ankara 2021. (SMK Şerhi, C. I)
• YASAMAN, Hamdi/ AYOĞLU, Tolga/ YUSUFOĞLU BİLGİN, Fülürya/ MEMİŞ KARTAL, Pınar/YÜKSEL, Sinan H./ YASAMAN, Zeynep: Sınai Mülkiyet Hukuku Şerhi, C.II, Ankara 2021. (SMK Şerhi, C.II)
• YASAMAN, Hamdi/ AYOĞLU, Tolga/ YUSUFOĞLU BİLGİN, Fülürya/ MEMİŞ KARTAL, Pınar/YÜKSEL, Sinan H./ YASAMAN, Zeynep: Sınai Mülkiyet Hukuku Şerhi, C.III, Ankara 2021. (SMK Şerhi, C.III)
• YASAMAN, Hamdi: “Marka Hakkının Niteliği ve Tanınmış Markalar Hakkında Yargıtay 11. HD’nin Kararı Üzerine Düşünceler”, Galatasaray Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Y.1, S.2, 2004, s. 151-158. (Marka Hakkının Niteliği)
• YASAMAN, Hamdi/ALTAY, Sıtkı Anlam/AYOĞLU, Tolga/YUSUFOĞLU, Fülürya/YÜKSEL, Sinan: Marka Hukuku, C.I, İstanbul 2004. (556 sy. KHK Şerhi, C.I) YASAMAN, Hamdi/ALTAY, Sıtkı Anlam/AYOĞLU, Tolga/YUSUFOĞLU, Fülürya/YÜKSEL, Sinan: Marka Hukuku, C.II, İstanbul 2004. (556 sy. KHK Şerhi, C.II)
• YILMAZ, Dilşat, “Türk İdare Hukuku’nda İdari İşlemin “Kesin”Liği Üzerine Bir Değerlendirme: “Kime Göre?”, “Ne İçin?” Kesinlik”, GÜHFD, C. 21 S 2, 2017, s. 105-153.
• YILMAZ, A. Lerzan: Marka Olabilecek İşaretler ve Mutlak Tescil Engelleri, İstanbul 2017.
• YKD. C.28, S.9, Eylül 2002.