Taşınmaz Manzarası Üzerindeki Hukukî Yararın Korunması

Öz

Bir taşınmaz mâliki taşınmazı üzerinde önemli yetkilere sahiptir. Bunlardan birini de taşınmaz manzarasının kapatılmaması oluşturur. Manzaranın kapa-tılmaması konusundaki hukukî yarar, ekonomik ya da maddî olmayan bir nitelikte olabilir. Söz konusu yarar, mülkiyet hakkının ya da zilyetliğin tanıdığı yetkiler kapsamında değerlendirilir. Yine taşınmaz manzarası komşular vasıtasıyla veya bunlar dışındaki kimseler tarafından ihlâl edilebilir. Bu ihtimâllere bağlı olarak manzaranın kapanması durumunun komşuluk hukuku, el atmanın önlenmesi, irtifak hakkı, zilyetlik davaları veya haksız fiil gibi pek çok hukukî kurumla ilgisi bulunmaktadır.
Çalışmada bir taşınmazın manzarasının, hukukî açıdan nasıl bir önem ifade ettiği ve sonrasında manzaranın kapanması durumunda hangi hukukî sebepler vasıtasıyla koruma talep edilebileceği hususu incelenmiştir. 

Anahtar Kelimeler

• Manzara kapatma,komşuluk hukuku,İritifak hakkı,zilyetlik davaları,Haksız Fiil

Protection of The Legal Benefit on Real Estate’s Sight

Öz

An immovable property’s owner has important powers on his/her immovable. One of them is that the immovable’s sight is not closed. The legal benefit to the non-closure of the sight may be economic or non-material. This benefit is evaluated within the scope of the powers granted by the property right or possession. Again, the immovable view can be infringed by neighbors or others. Depending on these possibilities, the closure of the sight has relationship with many legal institutions such as neighborhood law, prevention of hand-over, easement rights, possessory case or tort. In the study, the question of which legal reasons can be demanded if the sight of an immovable is closed is examined.
In the study, the importance of the view of an immovable property from a legal point of view and the legal reasons for which protection can be demanded in case the view is closed are examined.

Anahtar Kelimeler

• Close Up of Sight,Neighborhood Law,Easement,Possessory Case,Tort

Kaynakça

1. ABİK, Y. : “Taşınmaz Malikinin Olumlu Müdahaleler Nedeniyle Komşulara Karşı Sorumluluğu”, EÜHFD, Y. 2010, C. XIV, S. 3-4, s. 145-186.
2. AKINTÜRK, T. : Eşya Hukuku, 1. Basım, İstanbul 2009.
3. ANTALYA, O. G./TOPUZ, M. : Medeni Hukuk, Giriş, Temel Kavramlar, Başlangıç Hükümleri, 1. Baskı, İstanbul 2015.
4. AYBAY, A./HATEMİ, H. : Eşya Hukuku, 4. Bası, İstanbul 2014.
5. BADUR, E. : “Gayrimenkul Malikinin Sorumluluğu”, Türkiye Barolar Birliği Dergisi, Y. 2001, S. 3, s. 835-880.
6. BERKİ, Ş. : Aynî Haklar, Ankara 1965.
7. BULUT, E. : “Türk Hukukunda Kişilik Hakları”, Legal Hukuk Dergisi, Y. 2007, C. 5, S. 54, s. 1833-1844.
8. ÇELEBİCAN, Ö. K. : Roma Eşya Hukuku, 5. Basım, Ankara 2015.

9. ÇÖRTOĞLU, İ. S. : Komşuluk Hukukunda Taşınmaz Mülkiyetinin Kullanılmasının Çevreye Etki ve Sonuçları, Ankara 1982, (ÇÖRTOĞLU, Komşuluk).
10. ÇÖRTOĞLU, İ. S.: Taşınmaz Mülkiyetinin Aşkın Kullanılması, Ankara 1988, (ÇÖRTOĞLU, Aşkın Kullanım).
11. DURAL, M./SARI, S. : Türk Özel Hukuku Temel Kavramlar, Cilt I, Temel Kavramlar ve Medenî Kanunun Başlangıç Hükümleri, İstanbul 2016.
12. ERDOĞMUŞ, B. : Roma Eşya Hukuku, 5. Basım, İstanbul 2012.
13. EREN, F. : Mülkiyet Hukuku, 4. Baskı, Ankara 2016 (EREN, Mülkiyet).
14. EREN, F.: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 20. Baskı, Ankara 2016, (EREN, Borçlar).
15. EREN, F.: Sorumluluk Hukuku Açısından Uygun İlliyet Bağı Teorisi, Ankara 1975, (EREN, İlliyet Bağı).
16. ERMAN, H. : Eşya Hukuku Dersleri, 6. Basım, İstanbul 2016.
17. ERTAŞ, Ş./ CUMALIOĞLU, E./ SERDAR, İ. : Eşya Hukuku, 12. Baskı, İzmir 2015.
18. GİRİTLİOĞLU, N. : Müdahalenin Men’i (Elatmanın Önlenmesi) Davası, İstanbul 1984.
19. GÖKTÜRK, H. A. : Aynî Haklar, Ankara 1949.
20. GÖZLER, K. : Hukuka Giriş, 14. Baskı, Bursa 2017.
21. GÜNAL, N. : Roma Hukukunda Günümüze Kazandırıcı Zamanaşımı ile Mülkiyet İktisabı (Usucapio), Ankara 2006.
22. GÜRİZ, A. : Hukuk Felsefesi, 11. Baskı, Ankara 2015.
23. GÜRSOY, K. T./ EREN, F./ CANSEL, E. : Türk Eşya Hukuku, Ankara 1978.
24. HELVACI, S./ERLÜLE, F. : Medeni Hukuk, Medeni Hukuka Giriş, Kişiler Hukuku, Aile Hukuku, 5. Bası, İstanbul 2018.
25. İNAL, T. : “Taşınmaz, Malik veya Malik gibi Davranan Tarafından Taşkın Surette Kullanılmasından Doğan Sorumluluğun, Fransız Hukuku ile Karşılaştırılması ve Sonuçları”, Coşkun Kırca’ya Armağan, İstanbul 1996, s. 99-124.
26. KABASAKAL, F. : “Hak Zilyetliği”, Terazi Hukuk Dergisi, Y. 2016, C. 11, S. 118, s. 57-65.
27. KASER, M./KNÜTEL, R. : Römisches Privatrecht, 18. Auflage, München 2005.
28. KAYA KIZILIRMAK, C. : “Baz İstasyonları ve Komşuluk Hukukundan Doğan Elatmanın Önlenmesi Davası”, Medeni Hukuk Alanındaki Güncel Yargıtay Kararlarının Değerlendirilmesi Sempozyumları, Cilt I Eşya Hukuku, (Editörler: Prof. Dr. Tufan Öğüz/Prof. Dr. Baki İlkay Engin), 1. Baskı, İstanbul 2017, s. 239-270.
29. KILIÇOĞLU, A. M. : Medeni Hukuk, Temel Kavramlar, Başlangıç Hükümleri, Kişiler Hukuku, Ankara 2016.
30. KOSCHAKER, P./AYİTER, K. : Roma Hususî Hukukunun Anahatları, Ankara 1975.
31. KÖPRÜLÜ, B./KANETİ, S. : Sınırlı Aynî Haklar, İstanbul 1972-1973.
32. MARZO, S. : (Çev. Ziya Umur), Roma Hukuku, 2. Baskı, İstanbul 1959.
33. OĞUZ, C. : “Fedakârlığın Denkleştirilmesi İlkesi Uyarınca Taşınmaz Mâlikinin Sorumluluğu”, Sorumluluk ve Tazminat Hukuku Sempozyumu-2009, s. 209-217. http://webftp.gazi.edu.tr/hukuk/sorumluluk/s_9.pdf (Erişim Tarihi: 12.04.2019)
34. OĞUZMAN, M. K./ SELİÇİ, Ö./ OKTAY-ÖZDEMİR, S. : Eşya Hukuku, 18. Baskı, İstanbul 2015.
35. ÖZALP YANCI, N. : “Çevresel Haklara İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Yaklaşımı”, Anayasa Hukuku Dergisi, Y. 2013, C. 2, S. 3, s. 53-93.
36. SCHMİD, J./ HÜRLİMANN-KAUP, B. : Sachenrecht, 2. Auflage, Genf 2003.
37. SEROZAN, R. : Medeni Hukuk, Genel Bölüm/Kişiler Hukuku, 6. Bası, İstanbul 2015.
38. SİRMEN, A. L. : Eşya Hukuku, 5. Baskı, Ankara 2017, (SİRMEN, Eşya).
39. SİRMEN, A. L. : “Taşınmaz Mülkiyetinin Kullanılmasında Çevre Etkileri Yaratan Müdahalelerden Dolayı Malikin Sorumluluğu”, AÜHFD, Y. 1988, C. 40, S. 1, s. 281-282 (SİRMEN, Sorumluluk).
40. ŞAHİN, T. : “Türk Medeni Kanunun 730. Maddesi Kapsamında Taşınmaz Malikinin Sorumluluğu”, Terazi Hukuk Dergisi, Y. 2018, C. 13, S. 143, s. 43-54.
41. TEKİNAY, S. S. : Taşınmaz Mülkiyetinin Takyitleri, II/1, İstanbul 1988 (TEKİNAY, Takyitler).
42. TEKİNAY, S. S.: Menkul Mülkiyeti Sınırlı Aynî Haklar, II/3, İstanbul 1994, (TEKİNAY, Sınırlı Aynî Haklar).
43. TURGUT, N. : Çevre Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2001.
44. ULUSAN, İ. : Medenî Hukukta Fedakârlığın Denkleştirilmesi İlkesi ve Uygulama Alanı, İstanbul 1977.
45. ÜNAL, M./BAŞPINAR, V. : Şeklî Eşya Hukuku, 7. Baskı, Ankara 2015.
46. ZEVKLİLER, A. : İmar Kurallarına Aykırı ve Zarar Verici İnşaat, Ankara 1982.
47. İnternet Kaynakları http://www.tdk.gov.tr/index.php?option=com_gts&kelime=MANZARA (Erişim Tarihi: 05.04.2019).
48. https://www.emsal.co/ictihatlar/komsuluk-hukukundan-kaynaklanan-elatmanin-onlenmesi-istemi/ (Erişim Tarihi: 20.04.2019).
49. https://karararama.yargitay.gov.tr/YargitayBilgiBankasiIstemciWeb/ (Erişim Tarihi: 17.04.2019).
50. http://www.lebibyalkin.com.tr/mevzuat/diger/yargitay-kararlari/komsuluk-hukuku-el-atmanin-onlenmesi-mulkiyet-hakkinin-kisitlanmasi.html (Erişim Tarihi: 20.04.2019)
51. https://legal.com.tr/Book/NsSFduawIkOCVJD_82pnaQ/b7ef3f4707814821943eb79795081aab (Erişim Tarihi: 10.04.2019).