KADASTRO KANUNU’NUN TAKSİM VE KISMİ İKTİSAP BAŞLIKLI 15. MADDESİNİN BELİRLİLİK İLKESİ ÇERÇEVESİNDE DEĞERLENDİRİLMESİ

Öz

Türk Medeni Kanunu’nda yer alan ayni haklara ilişkin düzenlemeler, ayni haklara hâkim olan temel ilkelere dayanır. Ayni haklara hâkim olan temel ilkeler Türk Medeni Kanunu’nun yanı sıra ayni haklara ilişkin her türlü düzenlemenin de esasını oluşturur. Ancak kimi zaman özel hukuk kökenli bazı kanunlarda ayni haklara ilişkin hükümler getirilirken ayni haklara hâkim olan ilkelere uymaktan ödün verildiği görülmektedir. Sözü edilen duruma örnek teşkil eden kanunlardan biri de 3402 sayılı Kadastro Kanunu’dur. Anılan Kanun’un bazı hükümlerinde ayni haklara egemen olan ilkelerle bağdaşmayan çözümlerin benimsendiği görülmektedir. Bu çalışmada inceleme konusu edilen düzenleme Kadastro Kanunu’nun Kısmi iktisap ve Taksim başlıklı on beşinci maddesidir. Anılan madde ayni haklara hâkim olan ilkelerden biri olan belirlilik ilkesi çerçevesinde incelenecektir. Belirlilik ilkesi, ayni hak konusu şeyin mevcut ve belirli olmasını ve aynı zamanda bütünüyle ayni hakka konu edilmesini gerektirir. Buradan hareketle ayni hak konusu şeyin taşınmaz olması halinde İmar Kanunu uyarınca taşınmazdan ayrılan her bir parsele tapuda ayrı bir sayfa açılarak devrinin yapılması gerekir. Ancak Kadastro Kanunu’nun on beşinci maddesinde taşınmazların kısmi iktisap ve paylaştırılmasında farklı bir usul benimsenmiştir.

Anahtar Kelimeler

• Kadastro
• ayni hak
• belirlilik ilkesi
• taşınmaz
• paylaşma

Evaluation of Provisions of Article 15 of the Cadastre Law Titled Partition and Partial Acaustion within the Framework of the Principle

Öz

The regulations on real rights in rem in the Turkish Civil Code are based on the fundamental principles governing real rights in rem. The basic principles governing the rights in rem constitute the basis of the Turkish Civil Code, as well as all other regulations regarding the rights in rem. However, it is sometimes observed that some laws of private law origin compromise the principles governing in rem rights while introducing provisions on in rem rights. One of the laws that constitutes an example of the aforementioned situation is the Cadastral Law No. 3402. It is observed that some provisions of the aforementioned Law adopt solutions that are incompatible with the principles governing real rights in rem. The regulation analysed in this study is the fifteenth article of the Cadastral Law titled Partial Acquisition and Partition. The aforementioned article will be analysed within the framework of the principle of certainty, which is one of the principles governing the real rights in rem. The principle of definiteness requires that the thing subject to the right in rem must be present and definite and at the same time be subject to the right in rem in its entirety. From this point of view, if the thing subject to the right in rem is immovable, each parcel separated from the immovable in accordance with the Zoning Law must be transferred by opening a separate page in the title deed. However, in the fifteenth article of the Cadastral Law, a different procedure has been adopted for the partial acquisition and distribution of immovables.

Anahtar Kelimeler

• Cadastre
• real right
• principle of clarity and definiteness
• real property
• partition

Kaynakça

1. Acar F, Rehin Hukuku Dersleri, ikinci bası, (Vedat Kitapçılık, 2017).
2. Acar F, Rehin Hukukunda Taşınmaz Kavramı ve Özellikle Belirlilik İlkesi, (Tuhan Kitabevi, 2008).
3. Yürükler Akça Ş, Telli A K, Eyüboğlu E, Karslı H, Gülcan O, Koç S, ‘Lisanslı Harita ve Kadastro Mühendislik Bürolarının İsviçre Türkiye Karşılaştırmalı Sorunları ve Çözüm Önerileri’, İBD, S. 3-4, 2011.
4. Akçaal M, Eşya Hukuku, (Yetkin, 2021).
5. Akipek J, Akıntürk T, Derya Ateş, Eşya Hukuku, (Beta 2018).
6. Akipek J G, Türk Eşya Hukuku, Zilyetlik ve Tapu Sicili, (Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları1972).
7. Antalya G, Sağlam İ, Marmara Hukuk Yorumu Miras Hukuku C. III, (Seçkin 2021).
8. Antalya G, Topuz M, Eşya Hukuku C IV/1, (Seçkin 2019).

9. Antalya G, Borçlar Hukuku Genel Hükümler C. V/1,1 (Seçkin 2019).
10. Ayan M, Eşya Hukuku C. I, (Seçkin 2016).
11. Ayan M, Eşya Hukuku C. II, (Seçkin 2016)
12. Ayan M, Eşya Hukuku C. III, (Seçkin 2016).
13. Ayan M, Miras Hukuku, (Seçkin 2016).
14. Baur J F, Stürner R, Sachenrecht, (C.H. Beck, 2009).
15. Benli, Erman ‘Ayni Haklarda Belirlilik İlkesinin İstisnaları’ Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi, C. 25, S. 1, 2019.
16. Breitschmid P, Jungo A, Sachenrecht Art. 641-977 ZGB, Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, (Schulthess 2016).
17. Dural M, Öz T, Türk Özel Hukuku C. IV Miras Hukuku, (Filiz 2015).
18. Eren F, Başpınar, V, Toprak Hukuku, (Savaş 2017).
19. Eren F, Mülkiyet Hukuku, (Yetkin 2011).
20. Esener T, Güven K, Eşya Hukuku, (Yetkin 2017).
21. Gürpınar D, ‘Ticari İşlemlerde Taşınır Rehninin Teslime Bağlı Taşınır Rehni Kurallarından Ayrılan Yönleri’, Dokuz Eylul University Law Review, (s.111-159), 2017.
22. İnan, A N, Ertaş Ş, Albaş H, İnan Türk Medeni Hukuku Miras Hukuku, (Seçkin 2022).
23. Karadeniz Çelebican Ö, Roma Eşya Hukuku, (Turhan 2015).
24. Koçhisarlıoğlu C, Söğütlü Erişgin, Ö, Roma Hukukundan Günümüz Hukukuna Işık Tutan İlkeler, Kavramlar ve Digesta Metinleri, (Seçkin 2022).
25. Larenz K, Wolf M, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts, (C.H. Beck, 2004).
26. Oğuzman K, Seliçi Ö, Oktay-Özdemir S, Eşya Hukuku, (Filiz 2021).
27. Oğuzman K, Kat Mülkiyeti Hakkında İsviçre’de ve Türkiye’de Hazırlanan Kanun Tasarıları, Tahlil ve Tenkidi, Journal of Istanbul University Law Faculty, 1960 (dergiparkorg.tr) (12.11.2022).
28. Prütting H Sachenrecht, (C. H. Beck, 2010).
29. Serozan, R, “Komşunun Arsasına Taşan Yapı”, Journal of Istanbul University Law Faculty, s. 360 (dergiparkorg.tr) (12.11.2022).
30. Serozan R, Eşya Hukuku I (Filiz 2014).
31. Serozan R, Engin B İ Miras Hukuku, Seçkin Yayınevi 2021)
32. Söğütlü Ö, Roma Özel Hukuku (Seçkin 2021).
33. Tandoğan H, ‘Türk Hukukunda Mecralar’, AHFD, C. IX, S. 3-4, (135-165), 1953.
34. Tarkan G, Sachenrecht Art. 641-977 ZGB, CHK - Handkommentar zum Schweizerisches Privatrecht, dritten auflage, Art. 675, Rn. 3, 2016.
35. Turan, H, “Kadastro Davalarının Kadastro Kanunu Dolayısıyla Uzamasının Nedenleri ve Bir Öneri”, Terazi Hukuk Dergisi, C. 6, S. 61, s. 69-72, 2011, s. 71.
36. Urs F, Sachenrecht Art. 641-977 ZGB CHK - Handkommentar zum Schweizerisches Privatrecht, dritte auflage, Art. 798 Rn. 2, 2016.
37. Ünal M, Başpınar V, Şekli Eşya Hukuku, (Savaş, 2017).
38. Wermelinger A, Das Stockwerkeigentum Kommentar der Artikel 712a bis 712t des schweizerischen Zivilgesetzbuches, Zürich, Schulthess Juristische Medien AG, 2014.
39. Westermann, H P BGB Sachenrecht, (C.F. Müller 2002).
40. Wolf M, Wellenhofer M, Sachenrecht, (C. H. Verlag 2011).
41. Yayla, Ozanemre, H.T, Mirasın Paylaşılması, (Turhan Kitabevi, 2011).