HACZEDİLMEZLİKTEN ÖRTÜLÜ OLARAK FERAGAT EDİLMESİ

Öz

Borçlunun belirli mal ve hakları, İİK m. 82 ve diğer kanuni düzenlemeler gereğince hacze tabi değildir. Bu koruma temel olarak sosyal devlet ilkesine dayanmaktadır ve borçlunun muhtaç olmaksızın yaşamasını güvence altına almaktadır. Borçlu, İİK m. 83/a gereğince kendisine tanınan bu korumadan icra dairesine başvurarak feragat edebilir. Muvafakat gösterilmesi örtülü olarak ve icra takibinden önce gerçekleştirilemez. Borçlunun zımni muvafakatine göre hacze tabi olmayan mal ve hakların icra takibine dâhil edilebileceği yönünde yargı kararları bulunmaktadır. Kanaatimizce, İİK m. 83/a bakımından bu kararlar değerlendirilmelidir.

Anahtar Kelimeler

• borçlu
• icra takibi
• haczi kabil olmayan mal ve haklar
• hacze örtülü muvafakat gösterilmesi
• sosyal devlet ilkesi.

Etik Beyan

Bu makale Etik Kurul iznine tabi değildir/This article is not subject to Ethics Committee permission.

Implied Consent to the Garnishment in Enforcement Proceedings

Öz

Certain goods and properties of the debtor are not subject to attachment under Article 82 of the Turkish Enforcement and Bankruptcy Law and other certain legal provisions. This protection is mainly based on the social state principle and ensures that the debtor can live without dependency. The debtor may also waive the exemption granted to him by applying to the execution office according to Article 83/a of the Turkish Execution and Bankruptcy Law. Consent to garnishment shall not be implied and may not be given before the enforcement proceedings. There are some judicial rulings according to which exempted goods and properties shall count in execution proceedings with the tacit consent of the debtor. In my opinion, these rulings should be discussed in terms of Article 83/a of the Turkish Execution and Bankruptcy Law.

Anahtar Kelimeler

• deptor
• enforcement procedings
• attachment exempted goods and properties
• implied consent to garnishment
• social state principle.

Kaynakça

1. Akil C ‘Yargıtay Kararları Işığında Haline Münasip Evin Haczedilmezliği’ (Meske-niyet) İddiası (İİK m. 82/12)’ 2011 (60) 4 AÜHFD 775-808.
2. Arslan R, Yılmaz E, Taşpınar-Ayvaz S ve Hanağası E, İcra ve İflâs Hukuku (7. Bası, Yetkin Yayınevi 2021).
3. Atalı M, Ermenek İ ve Erdoğan E, İcra ve İflâs Hukuku (6. Bası, Yetkin Yayınevi 2022).
4. Arslan A S, İcra Takip İşlemleri (Etkileri ve Hukuka Aykırılığın Sonuçları) (Yetkin Yayınevi 2018).
5. Aşık İ, İcra Sözleşmeleri (Turhan Yayınevi 2006).
6. Bulut, Uğur, ‘Borçlunun Hâline Münasip Evi Üzerinde İpotek Tesisi ve Haczedilmezlikten Feragat’, 2010 (12) DEÜHFD 1073-1103.
7. Gaul, Hans Friedhelm, ‘Parteivereinbarungen in der Zwangsvollstreckung’, Zwangsvollstreckungsrecht (12. Auflage, Beck Verlag 2010) 568-586.
8. Görgün Ş, Börü L ve Kodakoğlu M, İcra ve İflâs Hukuku (3. Bası, Yetkin Yayınevi 2022).

9. Kılıçoğlu E, İcra Sözleşmeleri (Arıkan Yayınevi 2005).
10. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku (2. Bası Adalet Yayınevi 2013).
11. Özbay, İbrahim, ‘İcra ve İflâs Hukukumuzda Haczedilmezlikten Feragat (İİK m. 83/a)’, 2005 (9) 1-2 AÜEHFD 543-567.
12. Pekcanıtez H ve Simil C, İcra-İflâs Hukukunda Şikâyet (2. Bası, Oniki Levha Yayınevi 2017).
13. Postacıoğlu İlhan E. ve Altay Sümer, İcra Hukuku Esasları (5. Bası, Vedat Yayınevi 2010).
14. Uyar T, İcra ve İflâs Kanunu Şerhi (Cilt: 2 - İİK m. 83-170) (3. Bası, Bilge Yayıevi 2014).
15. Üstündağ Ü, İcra Hukukunun Esasları (2. Bası, Fakülteler Matbaası 1975).
16. Ejder Yılmaz, İcra ve İflâs Kanunu Şerhi (Yetkin Yayınevi 2016)
17. Yıldırım M K. ve Deren-Yıldırım N, İcra ve İflâs Hukuku (6. Bası, Beta Yayınevi 2015).
18. Yılmaz E, İcra ve İflâs Kanunu Şerhi (Yetkin Yayınevi 2016).