Nonseperation of the Court of Execution into Civil Court of Execution and Criminal Court of Execution

Öz

Pursuant to the express provision of the Constitution, the establishment, jurisdiction and powers of courts, their functioning and judicial procedures shall be regulated by law. Accordingly, a court must adjudicate in its legally established form and in its legally regulated jurisdiction. In this context, an enforcement court is a court that must decide as an enforcement court in any case. A distinction between an enforcement civil court and an enforcement criminal court cannot be created in violation of the law based on certain grounds in practice. Moreover, it would not be possible to determine the nature of such an illegal distinction. Also, it is even logically questionable to accept a court that can never render a decision under the name established by law, and can only render a decision by needing to add the words civil or criminal, which are not included in the law in any way. Such an unlawful distinction also causes additional unlawfulness in the determination of the chamber in charge of the remedy review; according to certain criteria accepted in practice, the decisions rendered by the enforcement courts are sometimes reviewed as a whole by the civil chambers and sometimes by the criminal chambers of the remedy courts. The solution to all these unconstitutional, unlawful and logically unacceptable situations is quite simple; an enforcement court is an enforcement court and should decide as an enforcement court in all cases in which it has jurisdiction.

Anahtar Kelimeler

• Enforcement court
• civil
• criminal
• jurisdiction
• division
• Constitution

İCRA MAHKEMESİNİN İCRA HUKUK VE İCRA CEZA MAHKEMESİ OLARAK AYRILAMAMASI

Öz

Anayasa’nın açık hükmü gereği mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri ile işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir. Buna göre bir mahkeme, kanunen kurulmuş şekli ve yine kanunen düzenlenen sıfatıyla yargılama yaparak karar vermelidir. Bu kapsamda icra mahkemesi, her hâlükârda icra mahkemesi olarak karar vermesi gereken bir mahkemedir. İcra hukuk mahkemesi ve icra ceza mahkemesi şeklinde bir ayrım, uygulamadaki birtakım gerekçelerle kanuna aykırı bir şekilde yaratılamaz. Dahası kanuna aykırı böyle bir ayrımın niteliğini belirlemek de mümkün olmaz. Ayrıca, kanunen kurulmuş adı altında hiçbir zaman karar veremeyen, mutlaka kanunda hiçbir şekilde yer almayan hukuk veya ceza şeklinde eklemelere ihtiyaç duyarak karar verebilen bir mahkemeyi kabul etmek mantıken dahi tartışmaya açıktır. Böyle bir kanuna aykırı ayrım, kanun yolu incelemesini yapmakla görevli dairenin tespitinde de ek hukuka aykırılıklara sebep olmakta; uygulamada kabul edilen birtakım kriterlere göre icra mahkemeleri tarafından verilen kararlar bazen bir bütün olarak kanun yolu mahkemelerinin hukuk daireleri tarafından bazen de ceza daireleri tarafından incelenmektedir. Tüm bu Anayasaya ve kanuna aykırı, mantıken de kabulü zor durumların çözümü oldukça basittir; icra mahkemesi, icra mahkemesidir ve görevli olduğu her durumda icra mahkemesi olarak karar vermelidir.

Anahtar Kelimeler

• İcra mahkemesi
• hukuk
• ceza
• görev
• iş bölümü
• Anayasa

Kaynakça

1. Acar A E, İcra Mahkemesi Kararlarına Karşı İstinaf Kanun Yolu (1. Baskı, Oniki Levha Yayınları 2022).
2. Acar A E, ‘İcra ve İflas Kanunu’nun Madde 363 Düzenlemesine Dair Bazı Tespitler ve Değerlendirmeler’ (2023) (4) Banka ve Ticaret Hukuku Dergisi 1183-1210.
3. Akkan M, ‘Mahkemeler’ in Pekcanıtez H, Özekes M, Akkan M ve Taş Korkmaz H (eds) Pekcanıtez Usûl Medenî Usûl Hukuku, C. I (15. Baskı, Oniki Levha Yayınları 2017).
4. Arslan R, Medeni Usul Hukukunda Yargılamanın Yenilenmesi (1. Baskı, Turhan Kitabevi 1977).
5. Arslan R, Yılmaz E, Taşpınar Ayvaz S ve Hanağası E, İcra ve İflâs Hukuku (9. Baskı, Yetkin Yayınları 2023).
6. Arslan R, Yılmaz E, Taşpınar Ayvaz S ve Hanağası E, Medenî Usul Hukuku (9. Baskı, Yetkin Yayınları 2023).
7. Artuç M ve Bıkmaz R, İcra-İflas Suçları ve Yargılama Usulü (1. Baskı, Kartal Yayınları 2005).
8. Aslan A Ç, Medenî Usûl Hukukunda Görev (1. Baskı, Oniki Levha Yayınları 2022).

9. Atalı M, ‘Karar ve Hüküm’ in Pekcanıtez H, Özekes M, Akkan M ve Taş Korkmaz H (eds) Pekcanıtez Usûl Medenî Usûl Hukuku, C. III (15. Baskı, Oniki Levha Yayınları 2017).
10. Atalı M, Ermenek İ ve Erdoğan E, İcra ve İflâs Hukuku (7. Baskı, Yetkin Yayınları 2023).
11. Atalı M, Ermenek İ ve Erdoğan E, Medenî Usûl Hukuku (6. Baskı, Yetkin Yayınları 2023).
12. Baştürk İ, ‘İcra ve İflas Kanununun On Altıncı Babındaki Takibi Şikayete Bağlı Suçlarda Uzlaştırma Kurumunun Uygulanmasının Doğuracağı Sakıncalar’, (2020) (4) Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 613-666.
13. Berkin N, Tatbikatçılara İcra Hukuku Rehberi (1. Baskı, Filiz Kitabevi 1980).
14. Bilge N ve Önen E, Medenî Yargılama Hukuku Dersleri (3. Baskı, Sevinç Matbaası 1978).
15. Bulut U, ‘Hâkimler ve Savcılar Kurulu Kararları Neticesinde Ortaya Çıkan Görev-Yetki Sorunları’ (2020) 3. Uluslararası Sosyal Bilimler Kongresi 34-45.
16. Coşkun M, İcra – İflas Suçları Disiplinsizlik Eylemleri ve Yargılama Usulü (7. Baskı, Seçkin Yayınları 2021).
17. Emmel F, ‘Art. 13’ in Staehelin A, Bauer T ve Staehelin D (eds) Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs I, Art. 1-158 SchKG (2. Auflage, Helbing Lichtenhahn Verlag 2010).
18. Ercan İ, ‘Yeni Türk Ticaret Kanunu Çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi Arasındaki İşbölümü İtirazının Değerlendirilmesi’ (2012) (2) MÜHF-HAD 111-118.
19. Erdoğan E ve Bulut U, ‘İşlev İtibariyle Yetki (Mahkemenin İşlevi)’ (2018) (39) MİHDER 91-130.
20. Ermenek İ, ‘İcra ve İflâs Kanunu’nda Öngörülen Cezaî Hükümler Bakımından Ne Bis İn İdem İlkesinin Uygulama Alanı’ (2014) (19) TAAD 279-320.
21. Günay M, İcra Suçları (1. Baskı, Seçkin Yayınları 2014).
22. Karslı A, İcra Tetkik Mercii Kararlarının Temyizi (1. Baskı, Alfa Basım Yayım Dağıtım 1995).
23. Kuru B, Bankalardaki Mevduatın ve Diğer Alacakların Haczi (2. Baskı, Türkiye Bankalar Birliği Yayınları 2002).
24. Kuru B, İcra ve İflâs Hukuku, C. I (3. Baskı, Evrim Basım Yayım Dağıtım 1988).
25. Kuru B, İcra ve İflâs Hukuku El Kitabı (2. Baskı, Adalet Yayınevi 2013).
26. Kuru B ve Aydın B, Medenî Usul Hukuku El Kitabı, C. I (3. Baskı, Yetkin Yayınları 2024).
27. Kuru B ve Aydın B, Medenî Usul Hukuku El Kitabı, C. II (3. Baskı, Yetkin Yayınları 2024).
28. Namlı M, Türk ve Fransız Medenî Usûl Hukuku’nda Yargılamanın Yenilenmesi (1. Baskı, Beta Yayınları 2014).
29. Özekes, M, ‘Medeni Usul Hukukunda Yok ve Etkisiz Hüküm’ (2000) (4) Yargıtay Dergisi 661-699.
30. Özcengiz M N, Tetkik Mercii (1. Baskı, Fon Matbaası 1975).
31. Pekcanıtez H, Atalay O ve Özekes M, Medenî Usûl Hukuku Ders Kitabı (12. Baskı, Oniki Levha Yayınları 2024).
32. Pekcanıtez H, Atalay O, Sungurtekin Özkan M ve Özekes M, İcra ve İflâs Hukuku Ders Kitabı (11. Baskı, Oniki Levha Yayınları 2024).
33. Pekcanıtez H ve Simil C, İcra – İflâs Hukukunda Şikâyet (2. Baskı, Vedat Kitapçılık 2017).
34. Postacıoğlu İ E ve Altay S, Medenî Usûl Hukuku Dersleri (8. Baskı, Vedat Kitapçılık 2020).
35. Tanrıver S, Medenî Usûl Hukuku, Cilt I (4. Baskı, Yetkin Yayınları 2021).
36. Tuna Y, ‘İcra Takibi Suçları (1)’ (1957) (10) Adalet Dergisi 899-916.
37. Umar B, İcra ve İflâs Hukukunun Tarihî Gelişmesi ve Genel Teorisi (1. Baskı, İstiklal Matbaası 1973).
38. Uyar T, İcra Hukukunda Yetki – Görev ve Yargılama Usulü (2. Baskı, Feryal Matbaacılık 1991).
39. Uyar T, Uyar A ve Uyar C, İcra ve İflâs Kanunu Şerhi, C. I (3. Baskı, Bilge Yayınevi 2014).
40. Uyar T, Uyar A ve Uyar C, İcra ve İflâs Kanunu Şerhi, C. II (3. Baskı, Bilge Yayınevi 2014).
41. Üstündağ S, İcra Hukukunun Esasları (8. Baskı, 2004).
42. Varol G, ‘İcra Mahkemelerinde Yargılama Usulü’ (2020) (2) AndHD 435-465.
43. Yasa F, ‘Temyiz İcra ve İflâs Dairesinden Verilen Ceza Kararları Aleyhine Baş Müddeiumumiliğin İtiraz Hakkı Var Mıdır?’(1937) (3) Adliye Ceridesi 182-186.
44. Yenisey F ve Nuhoğlu A, Ceza Muhakemesi Hukuku (11. Baskı, Seçkin Yayınları 2023).
45. Yılmaz E, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Şerhi, C. I (4. Baskı, Yetkin Yayınları 2021).
46. Yılmaz E, İcra ve İflâs Kanunu Şerhi (1. Baskı, Yetkin Yayınları 2016).