Evaluation on the Liability of the Intermediary Service Provider to the Consumer Specific to the “Çiçek Sepeti” Decision

Öz

With the rapid development of technology, consumers’ shopping behaviour has also changed. This situation necessitates that consumers, who are in a disadvantageous position compared to sellers/providers and intermediary service providers. Although the Court of Cassation ruled in its decision dated 15.11.2021 regarding Çiçek Sepeti, which is an intermediary service provider, that this platform is not liable to the consumer for defective goods.; Decision is open to discussion, since it does not evaluate the trust that the online platform, which is an intermediary service provider, arouses in the consumer. As a matter of fact, the Court of Cassation stated in its decision that Çiçek Sepeti is not obliged to control the content provided within the scope of the service it provides. On the other hand, in the Oberdorf v. Amazon case, which examined a similar legal problem, the United States Supreme Court reached a different conclusion by determining that Amazon, which is an intermediary service provider, has an active position in the sales activity. The Supreme Court evaluated the legal position of Amazon, an online shopping platform, and the trust it arouses in consumers, and also addressed the authority to remove products from the platform. The issue should also be examined in terms of distance contracts regulated under the Consumer Protection Act No. 6502 and the distributor concept regulated under the Product Safety and Technical Regulations Act No. 7223.

Anahtar Kelimeler

• Intermediary service provider
• online shopping platforms
• distance contract
• unsafe product
• defective goods

Etik Beyan

This article is not subject to Ethics Committee permission.

ÇİÇEK SEPETİ KARARI ÖZELİNDE ARACI HİZMET SAĞLAYICISININ TÜKETİCİYE KARŞI SORUMLULUĞUNUN DEĞERLENDİRİLMESİ

Öz

Teknolojinin hızla gelişmesiyle birlikte tüketicilerin alışveriş davranışları da değişmiş ve online platformlar üzerinden alışveriş yapma eğilimleri artmıştır. Bu durum satıcı/sağlayıcı ve aracı hizmet sağlayıcı konumdaki online alışveriş platformlarına nazaran dezavantajlı konumda olan tüketicilerin, bu platformlar üzerinden yaptıkları alışverişlerde korunmasını gerekli kılmaktadır. Yargıtay, bir aracı hizmet sağlayıcısı olan Çiçek Sepetine ilişkin 15.11.2021 tarihli kararında, bu platformun ayıplı maldan dolayı tüketiciye karşı sorumlu olmadığı yönünde karar vermiştir. Karar, aracı hizmet sağlayıcısı online platformun, sorumluluğunun tartışılması bakımından önemlidir. Yargıtay verdiği kararda aracı hizmet sağlayıcısı olan Çiçek Sepetinin, sunduğu hizmet kapsamında sağladığı içeriği kontrol etmek ve bu içerik ve içeriğe konu mal veya hizmetle ilgili hukuka aykırı bir faaliyetin ya da durumun söz konusu olup olmadığını araştırmakla yükümlü olmadığını ifade etmiştir. Benzer bir hukuki sorunu inceleyen Oberdorf v. Amazon davasında Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, aracı hizmet sağlayıcı konumunda olan Amazon’un satış faaliyetinde aktif bir konumda bulunduğunu tespit ederek farklı bir sonuca ulaşmıştır. Ayrıca bu kararda yüksek mahkeme, bir online alışveriş platformu olan Amazon’un hukuki konumunu ve tüketicide uyandırdığı güveni değerlendirmiş ve ürünleri platformdan kaldırma yetkisine de değinmiştir. Konunun Türk hukuku bakımından 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında düzenlenen mesafeli sözleşmeler ve 7223 sayılı Ürün Güvenliği ve Teknik Düzenlemeler Kanunu kapsamında düzenlenen dağıtıcı kavramı bakımından da ayrıca incelenmesi gerekmektedir.

Anahtar Kelimeler

• Aracı hizmet sağlayıcısı
• online alışveriş platformları
• mesafeli sözleşme
• güvenli olmayan ürün
• ayıplı mal

Etik Beyan

Bu makale Etik Kurul iznine tabi değildir

Kaynakça

1. Atamer Y ve Kurtulan-Güner G, ‘Ürün Güvenliği ve Teknik Düzenlemeler Kanunu ile İmalatçının Sorumluluğu Çözülmüş müdür?’ Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 70(2), (2021) 543-588.
2. Aydoğdu M ve Kahveci N, Tüketici Hukuku Dersleri, Ankara: Adalet Yayınevi (2021).
3. Bertoloni A, ‘Liability of online Platforms’ (2021), Panel for Future of Science and Technology (Son Erişim Tarihi 16 Ekim 2023).
4. Busch C, ‘Effektiver Verbraucher- Schutz Im Onlıne-Handel: Verantwortung Und Haftung Von Internetplattformen’ (Rechtsgutachten im Auftrag des Verbraucherzentrale Bundesverbande, 2019) (Son Erişim Tarihi 15 Ekim 2023). (Verbraucher).
5. Busch C, ‘Regulierung Digitaler Plattformen Als Infrastrukturen Der Daseinsvorsorge’ (Wiso Diskurs, 04/21) (Son Erişim Tarihi: 15 Ekim 2023). (Digitaler Platformen).
6. Busch C, ‘When Product Liability Meets the Platform Economy: A European Perspective on Oberdorf v. Amazon’ Journal of European Consumer and Market Law, 8(7), (2019) 173-174 (Product Liability).
7. Busch C, ‘When Product Liability Meets the Platform Economy: A European Perspective on Oberdorf v. Amazon’ Journal of European Consumer and Market Law 1. (Editorial), 8(7), (2019).
8. Büyüksağiş E ve Kahveci D, ‘E-Ticaret Platformlarının Satılanın Ayıplarından Sorumluluğu’ Yeditepe Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 19(Özel Sayı), (2022) 125-174.

9. Commission, ‘Proposal for Directive of the European Parliament and of the Council on Liability for Defective Products, European Commission’ COM (2022) 495 final.
10. Durak Y, ‘Güven Sorumluluğu ve Culpa in Contrahendo’ Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 25(1), (2017) 239-288.
11. Eren F, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Ankara: Yetkin Yayınları (2019).
12. İnceoğlu M ve Baş Süzel E, ‘Mesafeli Sözleşme Kurulmasına Aracılık Edenlerin Tüketiciye Karşı Sorumluluğu (TKHK m.48/f.5)’ Bahçeşehir Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 15(189-190), (2020) 475-491.
13. Janger E J ve Twerski A D, ‘The Heavy Hand of Amazon: A Seller Not A Neutral Platform, Brooklyn Journal Of Corporate, Financial&Commercial Law’ Brooklyn Journal Of Corporate, Financial & Commercial Law, 14(2), (2020) 259-273.
14. Kalkan Oğuztürk B, Güven Sorumluluğu, İstanbul: Vedat Kitapçılık, (2008).
15. Kanışlı E, ‘Ürün Güvenliği ve Teknik Düzenlemeler Kanunu (ÜGTDK) Uyarınca Üreticinin Sorumluluğu’ İstanbul Hukuk Mecmuası, 78(3), (2020) 1413-1468.
16. Kocayusufpaşaoğlu N, Hatemi H, Serozan R ve Arpacı A, Borçlar Hukuku Genel Bölüm, C.I, İstanbul: Filiz Kitabevi, (2010).
17. Keskin D, ‘TKHK Değişik m. 48 Hükmü Çerçevesinde Aracı Hizmet Sağlayıcılarının Tüketiciye Karşı Sorumluluğu’ Hacı Bayram Veli Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 26(3), (2022) 119-144.
18. Koch, Bernhard A, ‘Spotlight – Product Liability in the Digital Age’ European Law Institute Newletter (January-February 2021) 6-7.
19. Oğuzman K ve Öz T, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, C. I, İstanbul: Vedat Kitapçılık, (2015).
20. Seritti L, ‘Shopping and Quality Problems: What safeguards for Platform Users Under EU Consumer Protection Regime?’ Journal of European Consumer and Market Law, 10(5), (2021) 180-189.
21. Sert Sütçü S, ‘Mesafeli Sözleşme Kurulmasına Aracılık Edenlerin Tüketici Hukuku Bağlamında Sorumluluğunun Belirlenmesi’ Necmettin Erbakan Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 4(1), (2021) 276-287.
22. Sharkey C M, ‘Holding Amazon Liable As a Seller of a Defective Goods: A Convergence of Cultural and Ecenomic Perspectives’ Northwestern University Law Review, 115, (2020), 339-356.
23. Topaloğlu M, ‘Madde 48 Mesafeli Sözleşmeler’, iç Tokbaş H ve Tüzüner Ö (edr), 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun Milli Şerhi, İstanbul: Aristo Yayınevi, (2016) 759-794.
24. Wagner G, ‘Haftung von Platformen für Rechtsverletzungen’ Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht, (2020) 447-460.
25. İnternet Kaynakları
26. E-Ticaret Bilgi Platformu (Son Erişim Tarihi: 11 Ekim 2023).
27. Hanehalkı Bilişim Teknolojileri (BT) Kullanım Araştırması (2022) (Son Erişim Tarihi: 11 Ekim 2023).
28. Lexpera (Son Erişim Tarihi: 11 Ekim 2023).
29. https://europeanlawinstitute.eu/fileadmin/user_upload/p_eli/Publications/ELI_Guiding_Principles_for_Updating_the_PLD_for_the_Digital_Age.pdf.