The Main Effects of Appeal on Administrative Jurisdiction Procedure

Öz

Enactment of appeal in administrative jurisdiction had been last effective resolution of the ensure the judicial efficiency in the administrative jurisdiction. Approval of this remedy, remedy of objection and revision of judgment have been abolished. However, it is doubtful that this new regime of remedy will provide three-degree remedy system in strictly which is the natural result of the classical view of appeal. It is necessary to discuss that with the existing arrangement of appeal in administrative jurisdiction would change what differently from remedy of objection and would be a solution of main problems in administrative jurisdiction such as work overload, the completion of the judiciary within a reasonable period, quality of dijudications, provide of stare decisis and strengthening of judicial efficiency

Anahtar Kelimeler

• Remandy, appeal, work load, reasonable period, stare decisis, judicial efficiency

İSTİNAF KANUN YOLUNUN İDARİ YARGILAMA USULÜNE BAŞLICA ETKİLERİ

Öz

İdari yargıda yargısal etkinliğin sağlanmasına yönelik etkili çözümlerden en sonuncusu istinaf yolunun kabul edilmesi olmuştur. Bu kanun yoluyla birlikte itiraz ve karar düzeltme kanun yolları kaldırılmıştır. Ancak bu yeni kanun yolları düzeniyle, klasik anlamda istinaf yolunun sonucu olan üç dereceli yargılamanın tam anlamıyla gerçekleşeceği kuşkuludur. Var olan düzenleniş biçimiyle idari yargıda istinafın itiraz yolundan farklı olarak neleri değiştireceğinin ve idari yargıdaki temel sorunlardan başlıcaları olan iş yükü, yargılamanın makul sürede tamamlanması, nitelikli yargı kararı, içtihat birliğinin sağlanması, yargısal etkinliğin güçlendirilmesi gibi sorunlara çare olup olamayacağının tartışılması gerekmektedir.

Anahtar Kelimeler

• Kanun yolları,istinaf,iş yükü,makul süre,içtihat birliği,load,reasonable period,stare decisis,judicial yargısal etkinlik

Kaynakça

1. AKİL Cenk, İstinaf Kavramı, Yetkin Yayınları, Ankara, 2010.
2. AKINCI Müslüm, İdari Yargıda Adil Yargılanma Hakkı, Turhan Kitapevi, Ankara, 2008, s. 241.
3. AKKAYA Tolga, Medeni Usul Hukukunda İstinaf, Yetkin Yayınları, Ankara, 2009.
4. AKYILDIZ Ali, İstinafa İlkesel Bakmak, Danıştay ve İdari Yargı Günleri 147. Yıl Sempozyumu, Danıştay Yayınları No: 89, Ankara, 2015, s. 11 – 32.
5. AKYILMAZ Bahtiyar, İdari Yargıda Hakimin Hüküm Vermesi, Danıştay ve İdari Yargı Günleri 149. Yıl Sempozyumu, Danıştay Yayınları, No: 93, Ankara, 2017, s. 154 – 167.
6. ALTAY Evren, İdari Yargı Kararlarının Uygulanmamasından Doğan Uyuşmazlıklar, Turhan Kitapevi, Ankara, 2004.
7. ALTAY Evren, İdari Yargı Kararlarını Uygulanmaması Sorunu, Hukuk Kurultayı, Ankara, 2000, s. 358 – 363
8. ARSLAN Ramazan, YILMAZ Ejder, TAŞPINAR AYVAZ Seda, Medeni Usul Hukuku, 1. Bası, Yetkin Yayınları, Ankara, 2016.

9. ATAY Ender Ethem, Yargı Kararlarının Gerekçelendirilmesi ve İdari Yargıdaki Uygulaması, 12 Haziran 2017 tarihinde Danıştay Başkanlığınca Gerçekleştirilen Gerekçeli Karar Hakkı Panelinde Sunulan Tebliğ, Ankara, 2017. (Yayınlanmamıştır.)
10. AVCI Mustafa, İdari Yargıda İstinaf, TBB Dergisi, Sayı: 96, Ankara, 2011, s. 179 – 204.
11. Avrupa Hakimleri Danışma Konseyi’nin 11 numaralı Görüşü, Yargı Kararlarının Kalitesi, Çev. Abdülkadir Haşhaş, Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 16, Özel Sayı: 2014, Prof. Dr. Hakan Pekcanıtaz’e Armağan, İzmir , 2015, s. 1913 – 1933.
12. BEREKET Zuhal, İdari Yargılama Usulü Hukuku Açısından İstinaf ve Kabulü Sorunu, Danıştay Dergisi, C. 27, sayı:11, Ankara, 1996, s. 93 – 107.
13. CANDAN Turgut, Açıklamalı İdari Yargılama Usulü Kanunu, Adalet Yayınları, Ankara, 2011.
14. ÇAĞLAYAN Ramazan, İdari Yargılama Hukuku, Güncellenmiş 7. Bası, Seçkin Yayınları, Ankara, 2015.
15. ÇAĞLAYAN Ramazan, İdari Yargıda Kanun Yolları, Seçkin Yayınları, Ankara, 2002.
16. COŞKUN M. Kürşat, İçtihatların Birleştirilmesi, Ankara Barosu Dergisi, sayı:1, 2001, Ankara, s. 87 – 146.
17. DEMİRKOL Selami, Adil Yargılanma İlkesi Bütünlüğünde, Hakkaniyete Uygunluk – GEREKÇELİ KARAR HAKKI, 12 Haziran 2017 tarihinde Danıştay Başkanlığınca Gerçekleştirilen Gerekçeli Karar Hakkı Panelinde Sunulan Tebliğ, Ankara, 2017. (Yayınlanmamıştır.)
18. DEMİRKOL Selami, İdari Yargılama Usülü Yenilenirken İstinaf Kanun Yolu Öngörüsü – Danıştay’ın İçtihat Mahkemesi Rolü’nün Güçlendirilmesi, , Danıştay ve İdari Yargı Günü 148. Yıl Sempozyumu, Danıştay Yayınları, No: 91, Ankara, 2016, s. 115 – 140.
19. DOĞRU Osman, NALBANT Atilla, İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi Açıklama ve Önemli Kararlar, Legal Yayınları, İstanbul, 2012.
20. DOLLAT Patrick, Fransa’da İdari İstinaf Örneği, Usul, İdari Yargıda İstinaf Semineri, Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı İle İsveç Krallığı Ulusal Mahkeme Yönetimi Arasında Yargı Alanında İş Birliği Programı, Antalya, 2009, s. 92 – 106.
21. DURAN Lütfi, İdari Yargı Adlileşti, İHİD, C. III, sayı: 1- 3, İstanbul, 1982, s.53 – 83.
22. DURAN Lütfi, Danıştay’ın İçtihatları Birleştirme Uygulaması, AÜSBFD, C. 27, sayı: 3, 1972, Ankara, s. 419 – 441.
23. EREM Faruk, İstinaf Mahkemeleri, AÜHFD, C. 7, sayı: 1 – 2, 1950, Ankara, s. 9 – 16.
24. ERMENEK İbrahim, İstinaf Kanun Yolu ve Bölge Adliye Mahkemesinin İnceleme Sınırlarının Kapsamı, İstinaf Temel Eğitimi – Hukuk, 23 Mayıs – 6 Haziran 2016, s. 4. (www.taa.gov.tr, Erişim Tarihi: 24.09.2017)
25. EVREN Çınar Can, İptal Davalarında Kendiliğinden Araştırma İlkesi, GÜHFD, c. XII, sayı: 1 – 2, Ankara, 2008, s. 701 – 723.
26. FENDOĞLU Tahsin, Yargı Reformu Işığında İstinaf Mahkemelerinin Yeniden Kurulması Sorunu, Cumhuriyet ve Hukuk Sempozyumuna Sunulan Yayımlanmış Bildiri, Yayımlayan Diyarbakır Üniversitesi Rektörlüğü, Diyarbakır, 2000, s. 106 – 115.
27. GOOCH Graham, WILLIAMS Michael, A Dictionary of Law, Oxford University Press, Oxford, 2007.
28. GÖZÜBÜYÜK Şeref, Turgut TAN, İdare Hukuku C. II, 7. Bası, Turhan Kitapevi, Ankara, 2014.
29. GÖZÜBÜYÜK Şeref, İdari Yargıda Kararın Düzeltilmesi, AÜSBFD, C. XX, Sayı: 4, Ankara, 1965, s. 145 – 158.
30. GÖZÜBÜYÜK Şeref, Danıştay Kanununda Yapılan Değişiklikler, SBFD, C. 15, sayı: 1, Ankara, 1960, s. 239 – 248.
31. GÖZLER Kemal, İdare Hukuku Dersleri, Ekin Yayınevi, Bursa, 2014.
32. GÜLAN Aydın, İdari Yargının Etkinliğini Sağlama Arayışları, Danıştay ve İdari Yargı Günü 133. Yıl Sempozyumu, Danıştay Yayınları, Ankara, 2001, s. 23 – 36.
33. GÜLAN Aydın, Ülkemizdeki Kanuni Düzenlemeler Sonrasında İstinaf Kanun Yolu Hakkında Yeniden ve Farklı Düşünmek, Danıştay ve İdari Yargı Günleri 148. Yıl Sempozyumu, Danıştay Yayınları, No: 91, Ankara, 2016, s. 19 – 27.
34. GÜNDAY Metin, İdare Hukuku, İmaj Yayınevi, Ankara, 2013.
35. GÜNGÖR Devrim, Ceza Muhakemesinde İstinaf, Yetkin Yayınları, Ankara, 2016.
36. GÜRAN Sait, İdari Yargı’da Yapılanma ve Yönetim Konuları, Danıştay ve İdari Yargı Günü 133. Yıl Sempozyumu, Danıştay Yayınları, Ankara, 2001, s. 11 – 15.
37. HARRİS D.J., O’BOYLE M.,.BATES E.P, BUCKLEY C.M., Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi Hukuku, Çev. Mehveş BİNGÖLLÜ KILCI, Ulaş KARAN, Şen Matbaa, Ankara, 2013.
38. HIRSCHFELD Johan, İsveç İdari İstinaf Örneği, İdari Yargıda İstinaf Semineri, Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı İle İsveç Krallığı Ulusal Mahkeme Yönetimi Arasında Yargı Alanında İş Birliği Programı, Antalya, 2009, s. 78 – 91.
39. İNCEOĞLU Sibel, İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, Tıpkı 4. Bası, Beta Yayınları, İstanbul, 2013.
40. KAPLAN Gürsel, İdari Yargılama Hukuku, Ekin Yayınları, Bursa, 2016.
41. KARSLI Abdurrahim, Medeni Muhakeme Hukuku, 3. Baskı, Alternatif Yayınları, İstanbul, 2012.
42. KESKİN Züleyha, İdari Yargıda İstinaf Kanun Yolu, TBB Dergisi, sayı: 126, Ankara, 2016, s. 235 – 262.
43. KONCA KURT Nesibe, Medeni Usul Hukukunda Aleniyet İlkesi, Adalet Yayınları, Ankara, 2009.
44. ÖZEKES Muhammet, Medeni Usul Hukukunda Hukuki Dinlenilme Hakkı, Yetkin Yayınları, Ankara, 2003.
45. ÖZEKES Muhammet, Sorularla Medeni Usul Hukukunda Yeni Kanun Yolu Sistemi, Türkiye Barolar Birliği Yayınları, Şen Matbaa, Ankara.
46. ÖZOK Özdemir, “Bölge Adliye Mahkemeleri” Ya Da “Üst Mahkemeler” Açılırken Duyulan Kimi Kaygılar, TBB Dergisi, Sayı: 63, Ankara, 2006, s. 19 – 28.
47. ÖZTÜRK K. Burak, Hak Arama Özgürlüğü Çerçevesinde Zorunlu İdari İtiraz, Yetkin Yayınları, Ankara, 2015.
48. PEKCANITEZ Hakan, ATALAY Oğuz, ÖZEKES Muhammet, Medeni Usul Hukuku, 2. Bası, Yetkin Yayınları, Ankara, 2014.
49. PEKCANIZTEZ Hakan, Hukuk Güvenliği Açısından İstinaf Mahkemeleri, İdari Yargıda İstinaf Semineri, Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı İle İsveç Krallığı Ulusal Mahkeme Yönetimi Arasında Yargı Alanında İş Birliği Programı, Antalya, 2009, s. 131 – 137.
50. SANCAKTAR Oğuz, İdari Yargıda İstinaf Sistemi Üzerine Düşünceler, Danıştay ve İdari Yargı Günü 144. Yıl, Danıştay Yayınları No: 83, Ankara, 2012, s. 13 – 95.
51. SANCAKTAR Oğuz, İdari Yargı İstinaf Sistemindeki Olası Sorunlar ve Çözüm Önerileri, Danıştay ve İdari Yargı Günü 148. Yıl Sempozyumu, Danıştay Yayınları, No: 91, Ankara, 2016, s. 29 – 113.
52. SEZER Yasin, BULUT Uğur, İdari Yargıda Belirsiz Alacak Davası İhtimali, TBB Dergisi, sayı 116, Ankara, 2016, s. 213 – 246.
53. SEZGİNER Murat, İdarenin İşleyişi, Yargıya Yansımaları ve Genel İdari Usul, İdari Yargıda İstinaf Semineri, Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı İle İsveç Krallığı Ulusal Mahkeme Yönetimi Arasında Yargı Alanında İş Birliği Programı, Antalya, 2009, s. 34 – 58.
54. SEZGİNER Murat, Dünden Bugüne Conseil D’etat ve Danıştay’ın İnceleme ve Danışma Fonksiyonu, Danıştay ve İdari Yargı Günü 149. Yıl Sempozyumu, Danıştay Yayınları, No: 91, Ankara, 2017, s. 101- 132.
55. SİMİL Cemil, Belirsiz Alacak Davası, XII Yayınları, İstanbul, 2013.
56. SUNAY Zühal Aysun, Gerekçeli Karar Hakkı ve Temel İlkeleri, Danıştay Dergisi, sayı: 143, 2016, Ankara, s. 7 – 54.
57. ŞEKER Hilmi, Esbab-ı Mucibe’den – Retoriğe Hukukta Gerekçe, Beta Yayınları, İstanbul, 2010. VVBVVFVV
58. TAN Turgut, GÖZÜBÜYÜK Şeref, İdare Hukuku, C. II, 8. Bası, Turhan Kitapevi, Ankara, 2016.
59. TANRIVER Süha, Medeni Usul Hukuku, C. I, Yetkin Yayınları, Ankara, 2016.
60. TELLİ Ali, İstinaf Yolunda Olası Sorunlar ve Çözüm Önerileri, Danıştay ve İdari Yargı Günü 148. Yıl Sempozyumu, Danıştay Yayınları, No: 91, Ankara, 2016, s. 141 – 151.
61. TOKLU Esat, İdari Yargıda İstinaf Sistemine Geçiş, Danıştay ve İdari Yargı Günleri 147. Yıl Sempozyumu, Danıştay Yayınları No: 89, Ankara, 2015, s. 63 – 71.
62. TUNCA Fahrünnisa, İdari Yargının Sorunları Ve İdari Yargıda İstinaf, İdari Yargıda İstinaf Semineri, Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı İle İsveç Krallığı Ulusal Mahkeme Yönetimi Arasında Yargı Alanında İş Birliği Programı, Antalya, 2009, s. 24 - 33.
63. TUNCA Fahrünnisa, İdari Yargıda İstinaf, Danıştay ve İdari yargı Günü Sempozyum 141. Yıl, Danıştay Tasnif ve Yayın Bürosu Yayınları No: 79, Ankara, 2009, s. 87- 93.
64. ULER YILDIRIM, Yönetsel Yargıda Dava Açma Süresi, I. Ulusal İdare Hukuku Kongresi, Danıştay Yayınları No: 50, Ankara, 1990, s. 209 – 262.
65. ÜSTÜN Gül, İdari Yargıda İstinaf Kanun Yolu Üzerine Bir Değerlendirme, MÜHF HAD, C. 22, sayı: 2, İstanbul, 2016, s. 13 – 38.
66. YENİSEY Feridun, Ceza Muhakemesi Hukukunda İstinaf ve Yeniden Kabulü Sorunu, Fakülteler Matbaası, İstanbul, 1979.
67. YILDIRIM Turan, İdari Yargı, 2. Bası, Beta Yayınları, İstanbul, 2010.
68. YILDIRIM Kamil, Hukuk Devletinin Gereği: İstinaf, Nesil Matbaacılık, İstanbul, 2000.
69. YILDIRIM Ramazan, Türkiye’de İstinaf Uygulamasının İdari Yargıya Etkisi, Danıştay ve İdari Yargı Günü 147. Yıl Sempozyumu, Danıştay Yayınları No: 89, Ankara, 2015, s. 33 – 53.
70. YILDIRIM Turan, İdari Yargıda İçtihat Farklılıkları Sorunu ve Çözüm Önerileri, Danıştay ve İdari Yargı Günleri 149. Yıl Sempozyumu, Danıştay Yayınları, No: 93, Ankara, 2017, s. 137 – 153.
71. YILDIRIM DEREN Nevhis, Teksif İlkesi Açısından İstinaf, Türkiye Barolar Birliği – İstinaf Mahkemeleri Uluslararası Toplantısı, Ankara, 2003, s. 267 – 284.
72. YILMAZ Ejder, İstinaf, Yetkin Yayınları, Ankara, 2005.
73. ZABUNOĞLU Yahya, İdare Hukuku C. II, Yetkin Yayınları, Ankara, 2012.