Kitap İncelemesi
BibTex RIS Kaynak Göster

Kut’ül Amâre Mezopotamya’da Bir Savaş (1915-1916)

Yıl 2018, Cilt: 4 Sayı: 4, 53 - 56, 22.10.2018

Öz

“Birinci Dünya Savaşı”, Avrupa’da bulunan dört merkezî devlete karşı Avrupa ve diğer kıtalarda

bulunan yirmi beş devletin giriştiği, o tarihe kadar görülmemiş büyüklükte olan ilk savaştır. Bu

savaşta büyük kuvvetlerle Çanakkale’ye saldıran İngilizler aynı tarihlerde diğer Osmanlı topraklarında

da ilerlemeye başlamışlardır. Çanakkale cephesinde Türkler tarafından yenilgiye uğrayan İngilizler

başta Orta Doğu, Kuzey Afrika ve Irak cepheleri olmak üzere yönünü başka cephelere çevirmiş ve

bölgenin kalbi olan Bağdat’ı ele geçirmek istemişlerdir.

Kaynakça

  • Nıkolas Gardner
  • Kut’ül Amâre Mezopotamya’da Bir Savaş (1915-1916)
  • İstanbul
  • Etkileşim Basın Yayın
  • Nisan 2016
  • 233 Sayfa
  • ISBN: 978-605-183-081-0.
Toplam 7 adet kaynakça vardır.

Ayrıntılar

Birincil Dil Türkçe
Bölüm Tanıtımlar
Yazarlar

Oğuzhan Gürsoy Bu kişi benim

Yayımlanma Tarihi 22 Ekim 2018
Yayımlandığı Sayı Yıl 2018 Cilt: 4 Sayı: 4

Kaynak Göster

APA Gürsoy, O. (2018). Kut’ül Amâre Mezopotamya’da Bir Savaş (1915-1916). Tarih Kritik Dergisi, 4(4), 53-56.
AMA Gürsoy O. Kut’ül Amâre Mezopotamya’da Bir Savaş (1915-1916). TKD. Ekim 2018;4(4):53-56.
Chicago Gürsoy, Oğuzhan. “Kut’ül Amâre Mezopotamya’da Bir Savaş (1915-1916)”. Tarih Kritik Dergisi 4, sy. 4 (Ekim 2018): 53-56.
EndNote Gürsoy O (01 Ekim 2018) Kut’ül Amâre Mezopotamya’da Bir Savaş (1915-1916). Tarih Kritik Dergisi 4 4 53–56.
IEEE O. Gürsoy, “Kut’ül Amâre Mezopotamya’da Bir Savaş (1915-1916)”, TKD, c. 4, sy. 4, ss. 53–56, 2018.
ISNAD Gürsoy, Oğuzhan. “Kut’ül Amâre Mezopotamya’da Bir Savaş (1915-1916)”. Tarih Kritik Dergisi 4/4 (Ekim 2018), 53-56.
JAMA Gürsoy O. Kut’ül Amâre Mezopotamya’da Bir Savaş (1915-1916). TKD. 2018;4:53–56.
MLA Gürsoy, Oğuzhan. “Kut’ül Amâre Mezopotamya’da Bir Savaş (1915-1916)”. Tarih Kritik Dergisi, c. 4, sy. 4, 2018, ss. 53-56.
Vancouver Gürsoy O. Kut’ül Amâre Mezopotamya’da Bir Savaş (1915-1916). TKD. 2018;4(4):53-6.

Journal of History Critique