IDENTITY AND INDISTINGUISHABLE SIMILARITY AS ABSOLUTE GROUND FOR REFUSAL IN TRADEMARK REGISTRATION AND ITS RELATION TO PUBLIC INTEREST - A STUDY IN THE LIGHT OF JUDICIAL DECISIONS

Yıl 2024, Cilt: 10 Sayı: 2, 203 - 213, 31.12.2024

Hayri Bozgeyik , Ahmet Şevki Dağkıran

Öz

The legal protection afforded to a trademark is contingent upon its registration in accordance with the procedures set forth in the Industrial Property Law. The acquisition of a trademark is contingent upon the completion of a prescribed procedure. There are several potential impediments to the registration of a trademark, some of which are related to considerations of public order. It is not possible to register a trademark that is contrary to public order or public morality. One of the absolute grounds for refusal to register a trademark is that the trademark in question is identical or indistinguishably like a trademark that has already been registered or is currently being applied for registration in respect of the same or similar goods and services. In contrast with the regulations set forth in European Union law, this regulation, which represents one of the absolute grounds for refusal in Turkish law, also authorises the Turkish Patent Office to examine and decide on such applications. This study examines the concept of a trademark, the acquisition of trademark rights, the absolute grounds for refusal in trademark registration, and public interest in the context of Article 5/1-ç of the SMK No. 6769. This is achieved by analysing relevant Court of Cassation decisions. The concept of "public interest" is subject to change over time and between societies. While the EU regulation defines sameness as a relative ground for refusal in trade mark registration, we believe that it is appropriate for the SMK to consider it as an absolute ground for refusal, taking into account the Turkish consumer.

Anahtar Kelimeler

Trademark, registration, absolute grounds for refusal, relative grounds for refusal, public interest

MARKA TESCİLİNDE AYNİYET VE AYIRT EDİLEMEYECEK KADAR BENZERLİĞİN MUTLAK RET NEDENLERİ ARASINDA YER ALMASI VE KAMU YARARI İLE İLİŞKİSİ – YARGI KARARLARI IŞIĞINDA BİR İNCELEME

Öz

Markanın hukuki korunması, onun Sınai Mülkiyet Kanunu'nda belirtilen usule uygun olarak tescil edilmesine bağlıdır. Marka hakkının elde edilmesi, bunun için öngörülmüş olan bir usule bağlıdır. Marka tescilinin önünde çeşitli engeller vardır e bunlardan bazıları kamu düzeni ile ilgilidir. Kamu düzenine ve genel ahlaka aykırı olan markaların tescili mümkün değildir. Marka tescilindeki mutlak ret nedenlerinden biri, söz konusu markanın aynı veya benzer mal ve hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmasıdır. Avrupa Birliği hukukundaki düzenlemelerin aksine, Türk hukukunda mutlak ret sebeplerinden birini oluşturan bu düzenleme, Türk Patent'e bu yöndeki başvuruları inceleme ve karara bağlama yetkisi de vermektedir. Bu çalışmada marka kavramı, marka hakkının kazanılması, marka tescilinde mutlak ret nedenleri ve kamu yararı 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5/1-ç maddesi bağlamında incelenmekte ve bunu ilgili Yargıtay kararlarını analiz ederek yapmaktadır. "Kamu yararı" kavramı zaman içinde ve toplumlar arasında değişime tabidir. AB düzenlemesi ayniyeti marka tescilinde bir nispi ret nedeni olarak tanımlarken, SMK'nın Türk tüketicisi dikkate alarak bunu bir mutlak ret sebepleri arasında saymasının isabetli olduğu kanaatindeyiz.

Anahtar Kelimeler

Marka, tescil, mutlak red nedenleri, nispi red nedenleri, kamu yararı

Kaynakça

• Akıllıoğlu, Tekin ‘Kamu Yararı Kavramı Üzerine Düşünceler’, İdare Hukuku ve İlimleri Dergisi (1988) 9(1-3) 11-22
• Arkan, Sabih, Marka Hukuku C I (Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları 1997)
• Bently, Lionel vd., Intellectual Property Law (6. bası, Oxford Law Trove 2022)
• Bozer, Ali, Göle, Celal, Ticari İşletme Hukuku (8. bası, Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü 2023)
• Bozgeyik, Hayri, Marka Hakkının Korunması (Adalet 2024)
• Ceil, Chenoy, ‘The Center Rationale for Trademark Protection Is and Ought To Be the Need of Bussiness to Protect Than Brand Value Rather Than The Public Interest’ <https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2288154> Erişim 7.7.2024
• Çelikel, Deniz, Avrupa Birliği Adalet Divanı (ABAD) Kararları Doğrultusunda SMK Yorumu (Seçkin 2024)
• Çetin, Emre, Marka Hukukunda Nispi Red Nedenleri ve Hükümsüzlük Davaları (Seçkin 2023)
• Çolak, Uğur, Türk Marka Hukuku (On İki Levha 2023)
• Eminoğlu, Cafer, ‘Marka Sahibinin Tekliği İlkesi ve Bu İlkenin Markanın Devri Bağlamında İncelenmesi, (Anayasa Mahkemesi’nin 556 Sayılı KHK’nın m. 16/5 Hükmünü İptal Eden Kararı Bağlamında Bir Değerlendirme)’, YBHD, Yıldırım Beyazıt Hukuk Dergisi (2016) 2(1), 229-254
• EUIPO, ‘Trade Mark Guidelines 2020 Part B, Examination Section 4 Absolute grounds for refusal Chapter 7’ (EUIPO 2020) <https://guidelines.euipo.europa.eu/binary/1803468/2000140000> Erişim 7.7.2024
• Günday, Metin, İdare Hukuku (İmaj 2002)
• Gün, Buket, Marka Hukukunda Birlikte Var Olma (Oniki Levha 2019)
• Güneş, İlhami, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu Işığında Uygulamalı Marka Hukuku (Adalet 2021)
• Hennesey, William O., ‘The Role Of Trademarks in Economic Development And Competitiveness’ <https://www.ipmall.info/sites/default/files/hosted_resources/Hennessey_Content/RoleofTrademarksinEconomicDevelopmentandCompetitiveness.pdf> Erişim 7.7.2024
• Kaya, Aslan, Marka Hukuku (Vedat 2024)
• Suluk, Cahit vd. Fikri Mülkiyet Hukuku (Seçkin 2024)
• Oğuz, Arzu vd., ‘Yargıtay Kararları Işığında Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 5/1 (ç) maddesi Anlamında Ayırt Edilemeyecek Kadar Benzer İşaretler’ Terazi Hukuk Dergisi (2018) 13(141), 39-50
• Özsoy, Özge, ‘Yargı Kararları Işığında Kamu Düzenine ve Genel Ahlaka Aykırı Avrupa Birliği Markaları’, Türkiye Adalet Akademisi Dergisi, (2020) 11(43) 351-368
• Paslı, Ali, Marka Hukukunda Ürün Benzerliği (1. Baskı, Vedat 2018)
• Tekinalp, Fikri Mülkiyet Hukuku (Vedat 2012)
• Tombaloğlu, Nermin, ‘Anayasa Mahkemesi Kararlarında Kamu Yararı Kavramı’ İnönü Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi (2014) 5(1) 353-388
• Türk Patent ve Marka Kurumu, ‘Marka İnceleme Kılavuzu’ https://www.turkpatent.gov.tr/duyurular/marka-inceleme-kilavuzu-guncellendi-18082021 (Erişim 7.7.2024)
• Uzunallı, Sevilay, Marka Hukuku (Adalet Yayınevi 2024)
• Uzunallı, Sevilay, ‘Marka Hukukunda Malların ve/veya Hizmetlerin Benzerliğinin Tespiti Sorunu’, Prof. Dr. Hamdi Yasaman’a Armağan, s. 675-699 (1. Baskı, On İki Levha 2017)
• WIPO ‘DL 302 An Advanced Course on Trademarks, İndustrial Designs and Geographical Indications’ <https://www.wipo.int/academy/en/courses/distance_learning> (Erişim 4.5.2024)
• Yasaman, Hamdi vd., Sınai Mülkiyet Kanunu Şerhi (Seçkin Yayıncılık 2019)
• Yılmaz, Alper Çağrı, Türk Marka Hukuku ve Avrupa Birliği Hukukunda Mutlak Tescil Engelleri (Pozitif Matbaacılık 2008)