Professional perspectives and expectations of forest engineering students

Öz

This study examines the perspectives and professional expectations of forest engineering students in Türkiye. Forest engineering, beyond its technical demands, carries significant responsibility for the sustainable management of natural resources. However, recent shifts in labor market dynamics, declining public sector employment, and the rise of emerging professional fields have influenced students’ perceptions and career trajectories. The research is based on survey data collected from 522 students enrolled in forest engineering departments at 12 universities across Türkiye. The questionnaire explored students’ views and tendencies across several dimensions: professional identity, gender perception, working conditions, inclination to work in rural areas, perceptions of the public and private sectors, employment anxiety, and professional expectations. Data were analyzed using non-parametric methods, including Spearman’s correlation, Kruskal–Wallis, and Mann–Whitney U tests. Results show that students generally hold positive views about the profession. However, concerns about employment and salary expectations increase significantly among students in upper academic years. In addition, students’ perceptions vary significantly based on academic year, household income level, parental education, and whether they made a conscious choice of their department. These findings provide critical insight for policymakers seeking to restructure forestry education and develop more student-centered approaches.

Anahtar Kelimeler

• Career
• Employment
• Forest engineering
• Professional expectation
• Student perception

Orman mühendisliği öğrencilerinin mesleki bakış açıları ve beklentileri

Öz

Bu çalışma, Türkiye’deki orman mühendisliği öğrencilerinin mesleğe bakış açılarını ve mesleki beklentilerini analiz etmektedir. Orman mühendisliği, yalnızca teknik bilgi gerektiren bir disiplin olmanın ötesinde, doğal kaynakların sürdürülebilir şekilde yönetilmesinde önemli bir sorumluluk üstlenmektedir. Ancak günümüzde iş gücü dinamiklerindeki değişimler, kamu istihdamının daralması ve yeni meslek alanlarının ortaya çıkması, öğrencilerin bu mesleğe ilişkin algılarını ve kariyer beklentilerini doğrudan etkilemektedir. Araştırma kapsamında, Türkiye'deki 12 üniversitenin orman mühendisliği bölümlerinde öğrenim gören toplam 522 öğrenciden anket yoluyla veri toplanmıştır. Anket, öğrencilerin mesleki kimlik, cinsiyet algısı, çalışma koşulları, kırsalda çalışma eğilimi, kamu ve özel sektör algısı, istihdam kaygısı ve mesleki beklentiler gibi çeşitli konulardaki görüş ve eğilimlerini ölçmeyi amaçlamıştır. Verilerin analizinde Spearman korelasyonu, Kruskal-Wallis ve Mann-Whitney U gibi parametrik olmayan testler kullanılmıştır. Analizler sonucunda, öğrencilerin genel olarak mesleğe karşı olumlu bir tutum geliştirdikleri belirlenmiştir. Bununla birlikte, özellikle üst sınıflarda öğrenim gören öğrencilerde istihdam ve maaş beklentilerine ilişkin kaygıların arttığı gözlemlenmiştir. Ayrıca, öğrencilerin mesleğe ilişkin algılarının akademik sınıf düzeyi, aile gelir seviyesi, ebeveyn eğitim durumu ve bölüm tercihinin bilinçli yapılıp yapılmadığı gibi değişkenlere göre anlamlı farklılıklar gösterdiği tespit edilmiştir. Elde edilen bulguların, ormancılık eğitiminin yeniden yapılandırılmasına ve uygulamaların daha öğrenci odaklı bir yaklaşıma yönlendirilmesine katkı sağlaması beklenmektedir.

Anahtar Kelimeler

• Kariyer
• İstihdam
• Orman mühendisliği
• Mesleki beklenti
• Öğrenci algısı

Kaynakça

1. Andsoy, I.I., Güngör, T., Bayburtluoğlu, T., 2012. Karabük Üniversitesi Sağlık Yüksekokulu öğrencilerinin hemşireliği tercih etme nedenleri ve mesleğin geleceği ile ilgili görüşleri. Balıkesir Sağlık Bilimleri Dergisi, 1(3): 124–130.
2. Autor, D.H., 2015. Why are there still so many jobs? The history and future of workplace automation. Journal of Economic Perspectives, 29(3): 3–30.
3. Beydağ, K.D., Gündüz, A., Özer, F.G., 2008. The view of Denizli Health College students about their educations and their professional expectations. Pamukkale Medical Journal, (3): 137–142.
4. Boni, A.A., Walker, A., 2013. Career choice and academic commitment in STEM fields. Journal of Higher Education, 84(5): 639–662. https://doi.org/10.1353/jhe.2013.0035
5. Bourdieu, P., 1986. The forms of capital. In: Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education (Ed: Richardson, J.), Greenwood, pp. 241–258.
6. Bullard, S. H., Walker, T. J., Burger, L., 2024. Enhancing diversity in undergraduate degree programs in forestry and related natural resources: A brief review of critical issues and promising actions. Journal of Forestry, 122(2): 107-122. https://doi.org/10.1093/jofore/fvad043
7. Canbay, F.Ç., Çitil, E.T., Özcan, S.K., 2020. Ebelik öğrencilerinin ebelik mesleği hakkındaki görüşleri ve mesleğe yönelik beklentileri. Balıkesir Sağlık Bilimleri Dergisi, 9(1): 1–6.
8. Cevahir, E., 2020. SPSS ile Nicel Veri Analizi Rehberi. Kibele Yayınları, İzmir.

9. Costello, A. B. Osborne, J., 2005. Best practices in exploratory factor analysis: four recommendations for getting the most from your analysis. Practical Assessment, Research, and Evaluation 10(1): 7. doi: https://doi.org/10.7275/jyj1-4868
10. Çevik, D.B., Perkmen, S., Alkan, M., 2012. Müzik öğretmeni adaylarının mesleklerinden beklentileri. Eğitim ve Öğretim Araştırmaları Dergisi, 1(1): 41–45.
11. Çokluk, Ö., 2000. Örgütlerde Tükenmişlik: Yönetimde Çağdaş Yaklaşımlar. Anı Yayıncılık, Ankara.
12. Durusoy, İ., Bahçeci Öztürk, Y., 2022. What are foresters taught? An analysis of undergraduate level forestry curricula in Türkiye. Sustainability, 14(19): 12568. https://doi.org/10.3390/ su141912568 Elias, M., Zaremba, H., Tavenner, K., Ragasa, C., Paez Valencia, A.M., Choudhury, A., de Haan, N., 2023. Beyond Crops: Toward Gender Equality in Forestry, Fisheries, Aquaculture and Livestock Development. CGIAR GENDER Impact Platform, Working Paper No: 012, Nairobi, Kenya. https://hdl.handle.net/10568/129708
13. Ethier, C., DeWitt, J., 2022. Connectedness and career retention in forestry graduates. Journal of Forestry Education, 33(3): 210–225. https://doi.org/10.1080/15232955.2022.2094056
14. Eryılmaz, A.Y., 2008. Tarihsel gelişim sürecinde ormancılık öğretimi. 150. Yılında Türkiye’de Ormancılık Eğitimi: III. Ulusal Ormancılık Kongresi, 20–22 Mart, Ankara, s. 31–45.
15. FAO, 2020. The State of the World's Forests 2020: Forests, Biodiversity and People. Food and Agriculture Organization of the United Nations, Rome. https://doi.org/10.4060/ca8642en
16. FAO, 2022. Green Jobs in the Forest Sector. Food and Agriculture Organization of the United Nations, Rome. https://www.fao.org/3/cc0426en/cc0426en.pdf
17. FAO, 2024. State of the World’s Forests 2024: Treeing the Future. Food and Agriculture Organization of the United Nations, Rome. https://www.fao.org/state-of-forests-2024
18. Girgin, E., 2007. Hukuk sistemimizdeki mühendis istihdamına ilişkin mevcut düzenlemeler ve orman mühendisliğinin durumu. Orman Mühendisleri Odası Dergisi, 44(1): 38–43.
19. Gümüş, C., 2004. Ormancılık Politikası. Cilt 1, Yayın No: 34, Karadeniz Teknik Üniversitesi Orman Fakültesi Yayınları, KTÜ Matbaası, Trabzon.
20. Gümüş, C., 2022. Türkiye’de orman mühendisliği eğitimi ve KTÜ Orman Fakültesi Orman Mühendisliği Bölümü. Ormancılık Araştırma Dergisi, 9(Özel Sayı): 369–380.
21. Karasar, N., 2012. Bilimsel Araştırma Yöntemi. 24. Baskı, Nobel Yayıncılık, Ankara.
22. Kerime, D.B., Gündüz, A., Özer, F.G., 2008. Sağlık yüksekokulu öğrencilerinin eğitimlerine ve mesleklerine bakış açıları, meslekten beklentileri. Pamukkale Medical Journal, 1(3): 137–142.
23. Kilpatrick, S., Bound, H., 2020. Exploring career choices of forestry students: Attitudes, influences and expectations. Journal of Forestry Education, 99(3): 215–229. https://doi.org/ 10.1093/jfe/faq123
24. Korkmaz, M., Duman, Y., 2019. Orman mühendisliği bölümü öğrencilerinin üniversite gereksinimlerinin Kano modeli ile sınıflandırılması. Turkish Journal of Forestry, 20(3): 195–202.
25. Köse, M., Daşdemir, İ., Yurdakul Erol, S., Yıldırım, H.T., 2020. Factors affecting job satisfaction in Turkish forestry. Turkish Journal of Forestry, 21(3): 304–317. https://doi.org/ 10.18182/tjf.779371
26. Kuzgun, Y., 2009. Meslek Gelişimi ve Danışmanlığı. Nobel Yayıncılık, Ankara.
27. Küçükarslan, A.B., Köksal, M., Ekmekçi, İ., 2024. Occupational health and safety practices in the forestry sector in Turkey: A brief review. International Journal of Eurasia Social Sciences, 15(57): 1239–1258. https://doi.org/10.35826/ijoess.4472
28. Larasatie, P., Barnett, T.A., Hansen, E., 2020. The “Catch‑22” of representation of women in the forest sector: The perspective of student leaders in top global forestry universities. Forests, 11(4): 419. https://www.mdpi.com/1999-4907/11/4/419
29. Legilisho-Kiyiapi, J., 2004. The State of Forest Education in Sub-Saharan Africa. Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO), Rome.
30. Lidestav, G., Egan Sjölander, A., 2007. Gender and forestry: A critical discourse analysis of forestry professions in Sweden. Scandinavian Journal of Forest Research, 22(4): 351-362. https://doi.org/10.1080/02827580701504928
31. Mak, W.W., Chen, G., 2022. Environmental awareness and career decision-making. Journal of Environmental Education, 53(2): 155–168. https://doi.org/10.1080/00958964.2021.1998145
32. Moss-Racusin, C. A., Dovidio, J. F., Brescoll, V. L., Graham, M. J., Handelsman, J., 2012. Science faculty’s subtle gender biases favor male students. Proceedings of the national academy of sciences, 109(41): 16474-16479. https://doi.org/10.1073/pnas. 1211286109
33. Orhunbilge, N., 2000. Örnekleme Yöntemleri ve Hipotez Testleri. İstanbul Üniversitesi İşletme Fakültesi Yayınları, İstanbul.
34. Owuor, J. A., Winkel, G., Giessen, L., Prior, L., Burns, J., Tegegne, Y. T., Poschen, P., 2023. Passion for nature: Global student motivations for forestrelated education and career aspirations. International Forestry Review, 25(3): 358-371. https://doi.org/10.1505/ 146554823837586212
35. Özdamar, K., 2002. Paket Programlar ile İstatistiksel Veri Analizi-2 (Çok Değişkenli Analizler). Kaan Kitabevi, Eskişehir.
36. Özden, S., Ekici, F., 2010. Orman mühendisliği mesleğinin dünü, bugünü ve geleceği. 3. Ulusal Karadeniz Ormancılık Kongresi, 20–22 Mayıs, Artvin, s. 17–23.
37. Özdönmez, M., İstanbullu, T., Akesen, A., Ekizoğlu, A., 1996. Ormancılık Politikası. İÜ Basımevi ve Film Merkezi, İstanbul.
38. Özpancar, N., Aydın, N., Akansel, N., 2008. Hemşirelik 1. sınıf öğrencilerinin hemşirelik mesleği ile ilgili görüşlerinin belirlenmesi. Cumhuriyet Hemşirelik Dergisi, 12(3): 9–17.
39. Öztürk, A., Aktan, Ü., Demirci, U., 2014. Serbest ormancılık büroları ve orman mühendisi istihdamına etkisi. Turkish Journal of Forestry, 15(1): 33–43. https://doi.org/10.18182/tjf.58417
40. Park, S.M., Kim, Y.R., Oh, D., Choe, Y.J., Lee, J.W., Choi, S.M., 2025. Consciousness of forestry field occupation of university students majoring in forestry in Korea. Korean Journal of Agricultural Science, 52(2): 67–80.
41. Serin, H., Durgun, M., Şahin, Y., 2013. A research on students’ attitudes of faculty of forestry at Kahramanmaraş Sütçü İmam University. European Conference in Technology and Society Symposium (Eurotecs 2013) Bildirileri, 01–02 Haziran, Bosnia and Herzegovina, Cilt 1, s. 162–166.
42. Serper, Ö., 2000. Applied Statistics II (4th ed.). Ezgi Kitabevi, Bursa.
43. Sowl, S., Smith, R.A., Brown, M.G., 2022. Rural college graduates: Who comes home? Rural Sociology, 87(2): 495–516. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9122343/ Tabachnick, B.G., Fidell, L.S., 2013. Using Multivariate Statistics. 6th ed. Pearson, Boston, MA.Tavakol, M., Dennick, R., 2011.
44. Making sense of Cronbach's alpha. International journal of medical education, 2,53. https://doi.org/10.5116/ijme.4dfb.8dfd
45. Tuncer, M., 2011. Yükseköğretim gençliğinin gelecek beklentileri üzerine bir araştırma. Turkish Studies - International Periodical for the Languages, Literature and History of Turkish or Turkic, 6(2): 935–948.
46. Türk Dil Kurumu, 2025. Büyük Türkçe Sözlük. Türk Dil Kurumu, Ankara, https://www.tdk.gov.tr, Erişim: 06.06.2025
47. Türker, M.F., 2005. Orman mühendisliği bölümü öğrencilerinin bölüme yerleştikleri ortalama puanları, tercih öncelikleri, bölüm memnuniyetleri ve mesleki istihdama bakış açılarının irdelenmesi (KTÜ Orman Fakültesi Orman Mühendisliği Bölümü Örneği). Türk Ormancılığında, Uluslararası Süreçte Acil Eyleme Dönüştürülmesi Gereken Konular, Mevzuat ve Yapılanmaya Yansımaları Sempozyumu, 22–24 Aralık, Antalya, s. 531–546.
48. Türker, M.F., 2006. KTÜ orman fakültesi orman mühendisliği bölümü öğrencilerinin Türk ormancılığına bakış açıları: mevcut durum, geleceği, sosyo-ekonomik odaklı sorunları ve çözüm önerileri. Ormancılıkta Sosyo-Ekonomik Sorunlar Kongresi, 26-28 Mayıs, Ilgaz/Çankırı, s.48-56.
49. Williams, B., Onsman, A., Brown, T., 2010. Exploratory factor analysis: A five-step guide for novices. Australasian Journal of Paramedicine, 8: 1-13.
50. Yurdakul Erol, S., 2022. Comparison of forest engineering students’ attitudes towards their education and future jobs: Case results from Turkey. Sustainability, 14(1): 530. https://doi.org/10. 3390/su14010530
51. Yükseköğretim Kurulu (YÖK), 2025. Yükseköğretim Bilgi Yönetim Sistemi. Yükseköğretim Kurulu, Ankara, https://istatistik.yok. gov.tr/, Erişim: 02.06.2025.
52. Zencir, G., Eşer, İ., 2016. Hemşirelik öğrencilerinin hemşirelik mesleğine yönelik tutumları ile hemşirelik tercihi arasındaki ilişki: Türkiye örneği. Dokuz Eylül Üniversitesi Hemşirelik Fakültesi Elektronik Dergisi, 9(2): 30-37.