Turkish Validity And Reliability Study of Spirituality Index of Well-Being

Öz

Objective: The study's goal was to determine the validity and reliability of the Spirituality Index of Well-Being by adapting it to Turkish in accordance with the methodological research type. Methods: This study was conducted on 107 elderly people who applied to four family health centers in the Kars province's center between May 2017 and January 2018 and met the research criteria. A written permission was obtained from the index's creator, the ethical committee, the institution, and individuals. Tools such as the "Introductory Information Form" and the "Spirituality Index of Well-Being" were used to collect data. Results: For the language validity of the index, expert opinions were taken, and a factor analysis was performed for construct validity. According to explanatory factor analysis, it was found out that the index demonstrates a two-factor construct and factor values are in an appropriate range, and according to confirmatory factor analysis it was determined that the two-factor construct of the index is valid and the fit values are appropriate. It was found out that the Cronbach alpha coefficient is 0.858 and total item score correlation coefficient takes value above 0.44. Conclusion: The Spirituality Index of Well-Being was determined to be a valid and reliable assessment instrument for Turkish society. As a result, it was determined that the scale can be used in clinical practices and research to assess the spiritual well-being of elderly individuals in Turkish society.

Anahtar Kelimeler

• Spirituality
• Aging
• Validity
• Reliability

Spiritüel İyilik Ölçeği’nin Türkçe Geçerlilik ve Güvenilirlik Çalışması

Öz

Amaç: Araştırma Spiritüel İyilik Ölçeği’nin Türkçeye uyarlayarak geçerlilik ve güvenilirliğinin belirlenmesi amacıyla metadolojik araştırma türüne uygun olarak yapılmıştır. Yöntem: Bu çalışma, Kars merkezde bulunan 4 Aile Sağlığı Merkezlerinde, Mayıs 2017-Ocak 2018 tarihleri arasında başvuran ve araştırmaya dahil olma kriterlerini taşıyan 107 yaşlı birey ile gerçekleştirilmiştir. Araştırmada ölçeği geliştiren yazardan, etik kurul, kurum ve bireylerden yazılı olarak izin alınmıştır. Veri toplama aracı olarak “Tanıtıcı Bilgi Formu”, “Spiritüel İyilik Ölçeği” kullanılmıştır. Bulgular: Ölçeğin dil geçerliliği için uzman görüşlerine başvurulmuş, yapı geçerliliği için faktör analizi yapılmıştır. Açıklayıcı faktör analizine göre ölçeğin iki faktörlü bir yapı gösterdiği ve faktör değerlerinin uygun aralıkta olduğu, doğrulayıcı faktör analizine göre ise ölçeğin iki faktörlü yapısının geçerli olduğu ve uyum indekslerinin uygun olduğu bulunmuştur. Cronbach α güvenilirlik katsayısının 0.858 olduğu ve madde toplam puan korelasyon katsayısının 0.44’un üzerinde bir değer aldığı bulunmuştur. Sonuç: Spiritüel İyilik Ölçeği’nin Türk toplumu için geçerli ve güvenilir bir ölçme aracı olduğu belirlenmiştir. Sonuç olarak Türk toplumunda, yaşlı bireylerde spiritüel iyiliği ölçmek amacıyla klinik uygulamalarda ve araştırmalarda ölçeğin kullanılmasının uygun olduğu bulunmuştur.

Anahtar Kelimeler

• Spiritualite
• Yaşlılık
• Geçerlilik
• Güvenilirlik

Kaynakça

1. Referans1 Harrington D. Confirmatory Factor Analysis. New York, NY: 1th edition; 2009: 21-36.
2. Referans2. Arslan N.Living Deep. Turkey, İstanbul: 4th edition; 2015: 10-301. (Turkish)
3. Referans3. Erden AÖ. Primary Geriatrics for Primary Care. In: Gökkaya OKN,eds. Psychiatric Problems in the Elderly. Turkey, Ankara: 1th edition; 2012: 34-39. (Turkish)
4. Referans4. Büssing A, Koenig HG. Spiritual needs of patients with chronic diseases and cancer. Validation of spiritual needs questionnaire. Eur J Med Res. 2010;1(1):18-27.
5. Referans5. Büssing A. The spREUK-SF 10 questionnaire as a rapid measure of spiritual search and religious trust in patients with chronic diseases. Zhong Xi Yi Jie He Xue Bao. 2010;8(9):832-41.
6. Referans6. Boztilki M, Ardıç E. Spirituality and health. G.O.P. Taksim E.A.H. JAREN. 2017;3:39-45. (Turkish)
7. Referans7. Arslan H, Konuk Şener D. Studying the concepts of stigma, spirituality and comfort ın accordance with meleis’ concept development process. Maltepe Üniversitesi Hemşirelik Bilim ve Sanatı Dergisi. 2009;2(1): 51-58. (Turkish)
8. Referans8. Kiper S, Uçak A, Alp Yılmaz F. Views from the different religions in the end of life care. Yoğun Bakım Hemşireliği Dergisi. 2011; 15(2): 67-71. (Turkish)

9. Referans9. Gönenç İM, Akkuzu G, Durdun Altın R, Moroy P. Views of nurses and midwives on spiritual care. Gümüşhane Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi. 2016; 5(3):34-38. (Turkish)
10. Referans10. Reed J, Clarke C, Macfarlane A. In: Karadakovan A eds. Nursing Older Adults. Turkey, Ankara; 2015:176-191. (Turkish)
11. Referans11. Como JM. Spiritual practice: a literatüre review related to spiritual health and health outcomes. Holist Nurs Pract.2007;21(5):224-236.
12. Referans12. Sulmasy DP. Spiritual issues in the care of dying patients:‘‘it’s okay between me and god. JAMA. 2006; 296: 1385-1392.
13. Referans13. Balboni TA, Paulk ME, Balboni MJ et al. Provision of spiritual care to patients with advanced cancer: associations with medical care and quality of life near death. J Clin Oncology. 2010; 28: 445-452.
14. Referans14. Sülü Uğurlu E, Başbakkal Z. Spiritual care requirements of the mothers of the hospitalized children in intensive care units. Türk Yoğun Bakım Derneği Dergisi. 2013;11:17. (Turkish)
15. Referans15. Daaleman TP, Frey BB: The spirituality index of well-being: a new instrument for health-related qualitybof life research. Ann Fam Med. 2004;2(5):499-503.
16. Referans16. Lee H, Salman A. Evaluation of using the Chinese version of the Spirituality Index of Well-Being (SIWB) scale in Taiwanese elders. Appl Nurs Res. 2016; 32: 206-211.
17. Referans17. Erdoğan S, Nahcıvan N, Esin N. Research in Nursing: Process, Qualification and Critical. Turkey, İstanbul; 2014: 56-189. (Turkish)
18. Referans18. Özdamar K.Statistical Data Analysis with Package Programs. Turkey, Eskişehir; 2004: 450-455. (Turkish)
19. Referans19. Capik C. Use of confirmatory factor analysis in validity and reliability studies. Anadolu Hemşirelik ve Sağlık Bilimleri Dergisi. 2014;17(3):196-205. (Turkish)
20. Referans20. Schumacker RE, Lomax RG. A Beginner’s Guide to Structural Equation Modeling. London, New York; 2010: 245-269.
21. Referans21. Waltz CF, Strcikland OL, Lenz ER. Measurement in Nursing and Health Research. London, New York; 2010: 183-209.
22. Referans22. Wang J, Wang X. Structural Equation Modeling: Applications Using Mplus: Methods and Applications. China, West Susex; 2012: 58-77.
23. Referans23. Karasar N. Scientific Research Methods. Turkey, Ankara; 2012: 75-107. (Turkish)
24. Referans24. Akgül A. Statistical Analysis Techniques in Medical Research and SPSS Applications. Turkey, Ankara; 2003: 440-446. (Turkish)
25. Referans25. Harrington D. Confirmatory Factor Analysis. London, New York; 2009:21-35.
26. Referans26. Büyüköztürk Ş. Manual of data analysis for social sciences. Turkey, Ankara; 2011: 167-182. (Turkish)
27. Referans27. Şimşek Ö. Introduction to Structural Equation Modeling: Basic Principles and Applications of Lisrel. Turkey, Ankara; 2007: 74-99. (Turkish)
28. Referans28. Eser E. Conceptual basis and measurement of health related quality of life. Sağlıkta Birikim Dergisi; 2006; 5:1-5. (Turkish)