Hasta Merkezli İletişim Ölçüm Aracının Değerlendirici İçi ve Değerlendiriciler Arası Güvenilirliği

Öz

Giriş: Hasta merkezli klinik yöntem, biyopsikosoyal modelin klinik ortamda uygulanabilmesi açısından yol göstericidir. Hem hasta hem de hekim açısından fayda sağladığı bilinen hasta merkezli klinik yöntemin, özellikle birinci basamak ortamında kullanımının araştırılması önemlidir. Hasta Merkezli İletişim Ölçüm Aracı (HMİÖA) hasta – hekim görüşmesinin gözlemsel olarak değerlendirilmesini sağlayan, teoriye dayalı bir ölçüm aracıdır. Bu çalışmanın amacı HMİÖA’nın Türkçe olarak değerlendirici içi ve değerlendiriciler arası güvenilirliğini araştırmaktır. Yöntem: 30 aile hekimi tarafından yapılan 60 hasta-hekim görüşmesinin görsel-işitsel kayıtları değerlendirildi. Üç araştırmacı birbirinden bağımsız olarak bu görüşmeleri HMİÖA rehberliğinde değerlendirdi ve puanladı. Araştırmacılar 15 gün sonra rastgele seçilmiş 20 görüşmeyi değerlendirici-içi güvenilirliğin saptanması amacı ile yeniden değerlendirdiler. Her bir bileşen puanı ve toplam puan için ICC kestirimleri ve %95 güven aralıkları ortalama-puan (k=3), tutarlılık, 2 yönlü karma etki modeli temelinde hesaplandı. Bulgular: Toplam puan ve birinci bileşen puanı için değerlendiriciler arası güvenilirlik mükemmel olup ICC katsayıları, sırası ile 0.810 ve 0.820 idi. İkinci bileşen puanı katsayısı 0.646 ve üçüncü bileşen puanı katsayısı 0.537 olup sırası ile iyi ve orta düzeyde güvenilirliği ifade etmekteydiler. Değerlendirici-içi korelasyon katsayıları ise tüm değerlendiriciler ve tüm puan grupları için 0.989 ve 0.698 arasında olup iyi düzeyde ile mükemmel arasında değişmekteydi. Sonuç: Farklı bir dile çevrilen ve farklı bir sosyokültürel ortamda uygulanan HMİÖA bu hali ile güvenilirdir.

Anahtar Kelimeler

• Hasta Merkezlilik
• Birinci Basamak
• Aile Hekimliği
• Hasta-Hekim İletişimi

Inter- and Intra-Rater Reliability of the Measure of Patient-Centered Communication

Öz

Introduction: The patient-centered clinical method allows the biopsychosocial model to be implemented in clinical practice. It is critical to look at the use of the patient-centered clinical method, which has been shown to benefit both patients and clinicians, particularly in primary care. The Measure of Patient-Centered Communication (MPPC) is a theory-based instrument for assessment of patient-physician interaction. The aim of this research is to investigate the inter- and intra-rater reliability of the MPCC tool in Turkish. Methods: Audiovisual recordings of 60 patient-physician consultations of 30 family physicians were evaluated. Three researchers independently assessed and scored these interviews with MPCC by following the instructions in the manual of the tool. Evaluators reassessed the randomly selected 20 consultations 15 days later to determine the intra-rater reliability. For each component score and the overall score, ICC estimates, and their 95% confidence intervals were calculated based on a mean-rating (k=3), consistency, 2-way mixed-effects model. Results: The ICCs for overall score and component one were 0.810 and 0.820, respectively, for all 60 consultations, demonstrating strong inter-rater reliability. Components two and three had ICCs of 0.646, indicating strong reliability, and 0.537, indicating moderate reliability. All researchers' intra-rater correlation scores for all score groups ranged between 0.989 and 0.698, indicating good to excellent reliability. Conclusions: MPCC tool is reliable in its current form as it is translated into another language and conducted in another sociocultural environment.

Anahtar Kelimeler

• Patient Centeredness
• Primary Care
• Family Medicine
• Physician-Patient Communication

Kaynakça

1. 1. Engel GL: The need for a new medical model: a challenge for biomedicine. Science, 1977;196:129-136.
2. 2. McWhinney IR, Freeamn T. Çeviri: Güldal D. Aile Hekimliği. İstanbul: Medikal Akademi, 2012;50-250.
3. 3. Little P, Everitt H, Williamson I, Warner G, Moore M, Gould C, Ferrier K and Payne S (2001a) Preferences of patients for patient centered approach to consultation in primary care: observational study. BMJ. 322:468-72.
4. 4. Balint M. The doctor, his patient, and the illness. The Lancet. 1955 Apr 2;265(6866):683-8.
5. 5. Engel GL: The biopsychosocial model and the education of health professionals. Ann NY Acad Sci, 1978;310:169-8.
6. 6. Stewart M, Ryan BL, Bodea C. Is patient-centred care associated with lower diagnostic costs? Health Policy. 2011 May;6(4):27-31.
7. 7. Stewart M, Brown JB, Donner A, Mc Whinney IR, Oates J, Weston, Jordan J. The Impact of Patient-Centered Care on Outcomes. The Journal of Family Practice, 2000; 49 (9): 796-804.
8. 8. Ronald M.Epstein, p eter Franks, Kevin Fiscella, Cleveland G.Shields, Sean C.Meldrum, Richard L.Kravitz, Paul R.Duberstein. Measuring patient-centered communication in patient-physician consultations: theoretical and practical issues. Social Sciences and Medicine 61 (2005) 1516-1528.

9. 9. Moira Stewart. The patient-centered clinical method: a family medicine perspective. Türk Aile Hek Derg 2013;17(2):73-85.
10. 10. Brown J, Stewart M, McCracken E, McWhinney IR, Levenstein J. The patient-centered clinical method. 2. Definition and application. Fam Pract 1986; 3: 75-9.
11. 11. Stewart M, Brown JB, Weston WW, McWhinney IR, McWilliam CL, Freeman TR. Patient-Centered Medicine: Transforming the Clinical Method. 2nd ed. Oxford, UK: Radcliffe Medical Press; 2003. p.284-93
12. 12. Brown JB, Stewart M and Ryan BL Assessing communication between patients and physicians: the measure of patient – centered communication (MPCC) Working Paper Series (2nd ed). 95(2). London, Ontario, Canada: Thames Valley Family Practice Research Unit and Centre for Studies in Family Medicine, 2001:4-7
13. 13. Şen M. G., İzmir ilinde çalışan aile hekimlerinin klinik uygulamalarında biyopsikososyal yaklaşımı ne ölçüde uyguladıklarının saptanması, Tıpta Uzmanlık Tezi, Dokuz Eylül Üniversitesi Aile Hekimliği Anabilim Dalı, 2013 89 pp.
14. 14. Cicchetti DV. Guidelines, criteria, and rules of thumb for evaluating normed and standardized assessment instruments in psychology. Psychological Assessment. 1994; 6(4):284–290.
15. 15. Munro, Michelle L., et al. 'Inter – Rater Reliability of the Measure of Patient – Centered Communication in Health Promotion Clinic Visits with Youth.' International journal of communication and health 3 (2014): 34.
16. 16. Shields CG, Epstein RM, Franks P, Fiscella K, Duberstein P, McDaniel SH, Meldrum S. Emotion language in primary care encounters: reliability and validity of an emotion word count coding system. Patient Education and Counseling 2005; 57: 232–8.
17. 17. Clayton MF, Latimer S, Dunn TW, Haas L. Assessing patient-centered communication in a family practice setting: How do we measure it, and whose opinion matters? Patient Education and Counseling 2011; 84: 294–302.
18. 18. Viera AJ, Garrett JM. Understanding interobserver agreement: The kappa statistic. Family Medicine. 2005; 37(5):360–363.
19. 19. Bertakis KD, Franks P, Epstein RM. Patient-Centered Communication in Primary Care: Physician and Patient Gender and Gender Concordance (2009). Journal of Women’s Health 2009; 18(4): DOI: 10.1089.
20. 20. Bányai G, Dombrádi V, Katona C, et al. Preference for patient-centered communication among the citizens of the Visegrad countries. Patient Educ Couns. 2021;104(12):3086-3092. doi:10.1016/j.pec.2021.04.005
21. 21. Alshammari M, Duff J, Guilhermino M. Psychometric evaluation of the Arabic version of the patient-centered communication instrument for adult cancer patients. Int J Qual Health Care. 2021;33(1):mzaa159. doi:10.1093/intqhc/mzaa159