The Relationship Between Some Sociodemographic Characteristics and Perception of Family Functionality in 12-15 Year Old Students

Öz

Aim: The aim of this study is to determine the relationship between family functionality perceptions of 12–15-year-old middle school students and sociodemographic variables. Methods: This descriptive study was conducted with 859 children between the ages of 12-15 in three primary schools. Data were collected using a survey form containing 14 questions about the students’ sociodemographic characteristics and the Family Assessment Scale (FAS) consisting of 60 items were used. Results: It was found that the highest average score of the students was in the 'roles' sub-dimension (28.81±2.71) and the lowest average score was in the 'problem-solving' sub-dimension (11.33±3.63) of the FAS, with the age of the students and the FAS sub-dimension. It was determined that the difference between all dimensions, gender, and “behavior control” was significant (p<0.05). The difference between maternal education level and all of the FAD sub-dimensions (p<0.05), and father education level and all sub-dimensions except problem-solving (Communication, Roles, Emotional Responsiveness, Showing Due Care, Behavior Control, General Functions) were significant (p<0.05). 0.05), among all sub-dimension items (PÇ, İLT, R, DTV, GİG, Gİ) except for 'behavior control' and family income level (p<0.05), children whose mothers and fathers are separated were 'showing the necessary attention' and it was determined that the difference between the sub-dimension mean scores of behavioral control were significant (p<0.05). Conclusion: One of the most important results of this study is that as the education level of mothers increases, students perceive their families more functional. Likewise, as the family income level increases, students perceive their families as more functional. This study is important in terms of determining the functional and non-functional areas of the family.

Anahtar Kelimeler

• Family functionality
• child
• nursing

12-15 Yaşlarındaki Öğrencilerin Bazı Sosyodemografik Özellikleri ve Aile İşlevselliği Algısı Arasındaki İlişki

Öz

Amaç: Bu araştırmanın amacı, 12-15 yaşları arasındaki öğrencilerin aile işlevselliği algıları ve sosyodemografik değişkenlerle ilişkinin belirlenmesidir. Gereç ve Yöntem: Tanımlayıcı tipteki bu araştırma üç ilköğretim okulunda 12-15 yaş aralığında olan 859 çocuk ile gerçekleştirilmiştir. Veri toplama aracı olarak, öğrenciler ve ailelerinin sosyodemografik özelliklerini içeren 14 soruluk anket formu ve 60 maddeden oluşan Aile Değerlendirme Ölçeği (ADÖ) kullanılmıştır. Bulgular: Öğrencilerin en yüksek puan ortalamasının ADÖ’nün ‘roller’ alt boyutunda (28,81±2,71), en düşük puan ortalamasının ise ‘problem çözme’ alt boyutunda (11,33±3,63) olduğu, öğrencilerin yaşları ile ADÖ alt boyutlarının tümü, cinsiyeti ile “davranış kontrolü” arasındaki farkın anlamlı (p<0.05) olduğu belirlenmiştir. Anne eğitim durumu ile ADÖ alt boyutlarının tümü (p<0.05), baba eğitim düzeyi ile de problem çözme dışındaki alt boyutların tümü (İletişim, Roller, Duygusal Tepki Verebilme, Gereken İlgiyi Gösterme, Davranış Kontrolü, Genel İşlevler) arasındaki farkın anlamlı (p<0.05) olduğu, ‘davranış kontrolü’ dışındaki tüm alt boyut maddeleri ile (PÇ, İLT, R, DTV, GİG, Gİ) aile gelir düzeyi arasında (p<0.05), annesi ve babası ayrı yaşayan çocukların ‘gereken ilgiyi gösterme’ ve ‘davranış kontrolü’ alt boyut puan ortalamaları arasındaki farkın anlamlı (p<0.05) olduğu belirlenmiştir. Sonuç: Bu çalışmanın en önemli sonuçlarından biri anne eğitim düzeyi arttıkça, öğrencilerin ailelerini daha işlevsel algıladıklarıdır. Aynı şekilde aile gelir düzeyi arttıkça da öğrenciler ailelerini daha işlevsel algılamaktadırlar. Bu çalışma ailenin işlevsel olduğu ve olmadığı alanların belirlenmesi açısından önem taşımaktadır.

Anahtar Kelimeler

• Aile İşlevselliği
• Çocuk
• Hemşirelik

Kaynakça

1. 1. Tümer T. 9-11 yaş arası çocukların yaşam kalitesinin aile işlevselliği ve sosyo-demografik değişkenler açısından incelenmesi, T.C. Ege Üniversitesi, Yüksek Lisans Tezi,2018; 99-104.
2. 2. Görgülü T. Mcmaster aile işlevleri modeli ve gömleği yırtık kırmızı gül öyküsü'nün Mcmaster modeli temelinde incelenmesi, Turkısh Studıes Language an Literature, 2019;14(1):99-114.
3. 3. Tezel Şahin F, Cevher FN. Türk toplumunda aile-çocuk ilişkilerine genel bir bakış 2015. https://www.ayk.gov.tr/wp-content/uploads / 2015 /(Erişim tarihi:02.10.2020)
4. 4. Ağacık N. Annenin aile işlevselliği algısına yönelik bir araştırma, Ankara Üniversitesi, Sağlık Bilimleri Enstitüsü Sosyal Psikiyatri Anabilim Dalı, Yüksek Lisans Tezi,2007;44-56.
5. 5. Kır İ. Toplumsal bir kurum olarak aile işlevleri. Elektronik Sosyal Bilimler Dergisi, 2011;10(36);381-404.
6. 6. Çavuşoğlu FN. Evli çiftlerin kendi aile yapı ve işlevselliklerinin, aile orijinleri ile karşılaştırılması. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Gazi Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.2007;52-68.
7. 7. Sabatalli R, Bartle,S. Survey appoaches to the assessment of family functioning:conceptual, operational and analytical ıssues, Journal of Marriage and Family. 1995:157.
8. 8. Frude N. Understanding Family Problems. Chishester: John Wiley and Sons.1991;200-228.

9. 9. Alacahan O. Aile birliğini oluşturan faktörler ve işlevleri. C.Ü. İktisadi Ve İdari Bilimler Dergisi. 2010;11(1)289 -298.
10. 10. Beavers R, Hampson R. The systems model of family functioning, Journal of Family Therapy. 2002;22(2):128.
11. 11. Modanloo S et al. General family functioning as a predictor of quality of life in parents of children with cancer. Journal of Pedıatrıc Nursıng. 2019;44.2-8.
12. 12. Epstein N, B Baldwin, LM, Bishop, DS. The McMaster family assessment device. Journal of marital and family therapy. 1983;9(2)171–180.
13. 13. Emran Özbulak B, Bulut Serin N, Karaca R. Ergenlerdeki cinsiyet ve aile yapısının boyun eğici davranışları yordama gücünün araştırılması, International Conference on New Horizons in Education Proceedıng Book. 2010;332-338.
14. 14. Nazlı S. Aile Danışması. Nobel Yayın Dağıtım. Ankara.2000;4-370.
15. 15. Karaca Gül S, ve ark. 16-20 yaş grubu ergenlerde aile işlevleri ve kişilerarası ilişki tarzının incelenmesi: bir üniversite örneklemi. Balıkesir Sağlık Bil. Dergisi.2013;2(3)139-146.
16. 16. Modanloo S, et al. General family functioning as a predictor of quality of life in parents of children with cancer, publication. Evaluating and Treating Families The McMaster Approach. Journal of Pedıatrıc Nursıng. 2018;44(1).
17. 17. Dil S, Bulantekin Ö. Hemşirelik çocuklarında akademik başarı düzeyi ile aile işlevselliği ve kontrol odağı arasındaki ilişkinin belirlenmesi, Psikiyatri Hemşireliği Dergisi.2011;2(1):17-24.
18. 18. Terri K, Carman S. Essentials of Pediatric Nursing. 2. edition, Newyork, Wolters Kluwer Health Lippincott Williams & Wilkins,2013;24-30. 19. Yavuzer H. Çocuk Psikolojisi, İstanbul, Remzi Kitabevi,1993;25-88.
19. 20. Tufan B. Aile içi ilişkilerin ruh sağlığına etkisi üzerine bir inceleme. H.Ü. Sosyal Hizmetler Yüksekokul Dergisi, 1982:1(1):1.
20. 21. Bulut I. Aile Değerlendirme Ölçeği El Kitabı. Ankara, Öz Güzeliş Matbaası, 1990;1-22.
21. 22. Deniz İ, Göller L. Engelli çocuğa sahip ebeveynlerin aile işlevselliği ve evlilik doyumları arasındaki ilişkinin incelenmesi, Eğitim Kuram ve Uygulama Araştırmaları Dergisi, 2017;03(01)53-69.
22. 23. Dil S, Bulantekin Ö. Hemşirelik öğrencilerinde akademik başarı düzeyi ile aile işlevselliği ve kontrol odağı arasındaki ilişkinin belirlenmesi, Journal of Psychıatrıc Nursıng. 2011;2-1:17-24.
23. 24. Demircioğlu H, Tezel FŞ, Günindi Y. Anne babaların görüşlerine göre aile işlevleri. An Internatıonal Journal of Educatıonal Research. 2011;13-1.
24. 25. Öztürk ED. Baba ve bebek etkileşim düzeyleri, Uluslararası Sosyal Araştırmalar Dergisi, 2018;11(60).
25. 26. Akar T, Aksoy AB. Çocukların anne babalarına yönelik algılarının toplumsal cinsiyet bağlamında incelenmesi, Journal of Educational Sciences 2018;9(1):31-46.
26. 27. Güngörmüş O. Baba-çocuk ilişkisi, Ana-Baba Okulu. İstanbul, Remzi Kitabevi.2003;200-235.
27. 28. Bartan M, Tezel Şahin F. Ebeveyn-Çocuk İlişkisi Envanterinin 60–72 Aylik Çocuklarin Anne Ve Babalarina Uyarlanmasi, Dumlupınar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 2012; Sayı 34: 185-200
28. 29. Kalyencioğlu D, Kutlu Y. Ergenlerin aile işlevi algılarına göre uyum düzeyleri. Florence Nightingale Journal of Nursıng, 2010;18:56-62
29. 30. Karahisar S. Ortaokul 3. ve 4. Sınıfa devam eden çocukların ve annelerinin algıladıkları aile işlevlerinin karşılaştırılması ve çocukların yaşam doyumlarına etkisinin incelenmesi, Instıtute of Health Scıences, Child Development and Educatıon Program, Master Thesıs, Hacettepe Unıversıty. 2015;70-88.
30. 31. Amato PR, Keith B. Parental divorce and the well-being of children: a meta-analysis. Psychol Bull 1991;110:26-46.
31. 32. Tokuç FÖ. Otistik çocuk ve aile özelliklerinin aile işlevlerine etkisi. Institute of Health Scıences, Department of Publıc Health Nursıng, Master’s Thesıs. Marmara University, 2009;63-99.
32. 33. Türkleş S ve ark. Kadınlarda ruh sağlığını ve aile işlevlerini etkileyen etmenler. Journal of Anatolıa Nursıng and Health Scıences. 2013;16:(3) 154-162
33. 34. Çakıcı S. Alt ve üst sosyoekonomik düzeydeki ailelerin aile işlevlerinin, anne-çocuk ilişkilerinin ve aile işlevlerinin anne-çocuk ilişkilerine etkisinin incelenmesi. Institute of Educatıon Scıences, Unpublished Master's Thesis, Gazi Unıversıty. 2006;83-98.
34. 35. Erdoğdu MY. Suça yönlendirilen ve yönlendirilmeyen çocukların aile İlişkileri ile saldırganlık davranışlarının karşılaştırılması. Turkısh Journal of Child and Adolescent Mental Health. 2000;12-3:106-114.
35. 36. Kırbaş ZÖ, Özkan H. Down sendromlu çocukların annelerinin aile işlevlerini algılama ve sosyal destek düzeylerinin değerlendirilmesi. Journal of Dr. Behcet Uz Pedıatrıc Hospıtal, 2013;3(3):171-180.
36. 37. Gök Akgül F. Evli kadin ve erkeklerin toplumsal cinsiyet rolleriyle ilgili algılarının aile işlevlerine yansıması. Instıtute of Socıal Scıences, Department of Socıal Work, Unpublıshed Master Thesıs, Hacettepe Unıversıty. 2013;65-130.
37. 38. Nazlı, S. Aile Fonksiyonlarının Bazı Değişkenlere Göre İncelenmesi. Yayınlanmamış Doktora Tezi, Ankara, Gazi Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü. 1997;150-185.
38. 39. Coşkun D. Fiziksel engelli çocuğu olan ebeveynlerde bakım yükünün ve aile işlevlerinin değerlendirilmesi, Instıtute of Health Scıences, Chıld Health and Disease Nursıng.Master Thesıs. Ataturk Unıversıty. 2013;23-37.