Yazım Etiği Aykırılıkları

Öz

Etik, bilim ve bilim etiği tarihsel süreç içerisinde sürekli yenilenen yanlar içermektedir. Bu yazıda yazım etiği konusu ele alınmıştır çünkü dünyada ve Türkiye’de akademik yolsuzluk oranında artış söz konusudur. Bilimsel yolsuzluğun iki temel nedeni olduğu söylenebilir. Bunlardan birincisi daha fazla araştırma ve bunun bağlı olarak daha fazla makale yazımı biçimindeki akademik baskıdır. Diğeri ise bilimsel ortamın kirlenmesi ve hesap sorma mekanizmalarının çalışmamasıdır. Bunun altında ise gerileme sürecindeki egemen gücün bilimle olan çelişkisi yatmaktadır çünkü bilgi üretimi beraberinde egemen ideolojinin sorgulanmasını getirmektedir. Bu çalışmada yazım etiği dışı davranışlar tiplerine göre incelenip, önleme yöntemleri üzerinde durulmuştur.

Anahtar Kelimeler

• Yazım, Etik, Aykırılıklar

Repugnants of Writing Ethics

Abstract

Ethics or more specifically scientific ethics covers some aspects renovated in continuum along with the historical period. This paper focuses on writing ethics for there appears an increase in the rate of academic misconduct both in the world and Turkey. Scientific misconduct is supposed to have two main causes. The first is academic restraint appearing as more research and consequently more articles. The other is the contamination of scientific medium and breakdown of mechanisms of bringing to account. This is due to the conflict between the sovereign in regression period and the science, for research itself necessitates at the end, the query of the ideology of sovereign. This study analyses the types of writing misconduct and discuss the methods of avoidance.

Keywords

• Writing, Ethics, Repugnant

Kaynakça

1. önemlidir (Günal, 2010). Akademik yaşamda bir kişinin başına gelebilecek en
2. kötü şey yazısının literatürden çekilmesi, yani retrakte olmasıdır7. Elbette bu
3. sadece utanma duygusu olanlar için geçerli olabilir.
4. Bekelman, J. E, Li Y. & Gross, C. P. 2003, "Scope and Impact on Financial Conflict of Interest in Biomedical Research", The Journal of the American Medical Association, 289: 454-5.
5. Cuenod, M. & Gasser, J. 2003, “Research on the Mentally Incomponent”, Journal of MedicalEthics, 29: 19-21.
6. Çetin, M. 2005, Çalıntı Polemikleri, Biyografi Net, İstanbul.
7. Çulhaoğlu, M. 1997, Bin Yılın Eşiğinde Marksizm ve Türkiye Solu, Sarmal, İstanbul.
8. Çulhaoğlu, M. 2015, “2015 ve Sonrası: Yeni Bir Devrimci Dönem mi?” Komünist, 2: 28- 42.

9. Drenth, P. J. D. 2009, “Ethics, a Condition of Science”, içinde Bilim Etiği Sempozyumu, der. E. Kansu, s. 19-31, TÜBA, Ankara.
10. Güçlü, F. 2005, Osmanlıdan Günümüze Sahtecilik, Tekno ED, Ankara.
11. Günal, İ. 2005, “Dünyanın En Örgütlü, En Uzun Soluklu, 26 Yayınla En Büyük Bilimsel Sahtekârlığı”, Cumhuriyet Bilim Teknik, 958: 18-9.
12. Günal, İ. 2010, “Yayın Etiği ve Sorunları”, Dokuz Eylül Üniversitesi Hemşirelik Yüksekokulu Elektronik Dergisi, 3: 54-6.
13. Günal, İ. 2013a, “Araştırma ve Yazım Etiği”, içinde Ortopedi ve Travmatoloji Temel Bilimler ve Araştırma Kitabı, der. F. Korkusuz, s. 463-73, Ankara: TOTBİD.
14. Günal, İ. 2013b, 50 Soruda Üniversite, Bilim ve Gelecek, İstanbul.
15. Günal, İ. 2014a, “Gizli Örgütler”, soL, 501: 13.
16. Günal, İ. 2014b, “Yazım Etiği”, içinde Bilimsel Çalışma Rehberi. Genç Araştırıcılar İçin İpuçları, der. Ö. Kalenderer & Ö. Kılıçoğlu, s. 245-54, Ankara: TOTBİD.
17. Healy, D. & Thase, M. 2003, “Is Academic Psychiatry for Sale?” The British Journal of Psychiatry, 182 (5): 388-90.
18. İlhan, M. 200, “Bilimsel sahtekârlık”, Cumhuriyet Bilim Teknik, 677: 21.
19. Kansu, E. & Ruacan, Ş. 2000, Bilimsel Yanıltmanın Türleri, Nedenleri, Önlenmesi ve Cezalandırılması, Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi, İzmir.
20. Kaya, Ö., Dinçel, S., & Aypay, A. 2012, “Bilimsel Araştırmada İntihal Sorunu: Örgütsel Sorumluluk Yönünden İnceleme”, içinde 5. Lisansüstü Eğitim Sempozyumu, s. 294- 306, Gazi Üniversitesi, Ankara.
21. Lemmens, T. & Singer, P. A. 1998, “Bioethics for Clinicians: 17. Conflict of İnterest in Research Education and Patient Care”, Canadian Medical Asssociation Journal, 159: 960-5.
22. Lexchin, J., Bero, L., Djulbegovic, B., & Clark, O. 2003, “Pharmaceutical Industry Sponsorship and Research Outcome and Quality: Systematic Review”, British Medical Journal, 326: 1176-70.
23. Timur, T. 2000, Toplumsal Değişme ve Üniversiteler, İmge, İstanbul.
24. TÜBA (Türkiye Bilimler Akademisi). 2000, Bilimsel Araştırmalarda Etik ve Sorunları, TÜBA, Ankara.
25. ÜKD (Üniversite Konseyleri Derneği). 2012, Etik ve Bilimde Etik, ÜKD, İstanbul.
26. Yetik, H. K. 2005, Edebiyatta Çalıntı, İnkılap, İstanbul.
27. http://www.aott.org.tr/article/view/5000010079/5000010022