The evaluation of home exercise program efficiency in children with cerebral palsy Original Article

Abstract

-

Keywords

• -

Serebral paralizili çocuklarda ev egzersiz programının etkinliğinin incelenmesi Orijinal Araştırma

Öz

AAmmaaçç:: Bu çalışmanın amacı, serebral paralizili (SP) çocuklarda ev egzersiz programının etkinliğini araştırmaktı. GGeerreeçç vvee YYöönntteemm:: Serebral paralizi tanısı konmuş, yaşları 2-15 arasında değişen ve yaş ortalamaları 5,22±4,40 yıl olan toplam 273 olgununklinik ve aileye ait bilgileri alındı. Motor gelişim düzeyleri Kaba Motor İşlev Sınıflandırma Sistemi -GMFCS- kullanılarak incelendi. Olguların183’ü (% 67,03) spastik, 36’sı (% 13,18) atetoid, 35’i (% 12,82) hipotonik, 19’u (% 6,95) ise ataksik SP idi. Ayrıca ekstremite dağılımına göre; 147 (% 53,84)’si diparetik, 94 (% 34,43)’ü kuadriparetik, 32 (% 11,72)’si hemiparetikti. Her çocuğa motor gelişim seviyesine uygun olarak Bobath Nörogelişimsel Tedavi yöntemine dayalı uygun ev egzersiz programı ve aileye eğitim verildi. Altı ay sonra olguların motor gelişim düzeyleri tekrar değerlendirildi. BBuullgguullaarr:: GMFCS sınıflamasına göre ev programı öncesi motor gelişim düzeyleri ile ev programı verildikten sonraki düzeyleri arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulundu (p

Anahtar Kelimeler

• -

Kaynakça

1. Rogers JP, Vanderbilt SH. Coordinated treatment in cerebral palsy-where are we today? J Prosthet Orthot 1990; 2: 68-81.
2. Lettinga AT, Siemonsma PC, Veen M. Entwinement of theory and practice in physiotherapy. Physiotherapy 1999; 85: 476-90.
3. Kerem M, Livanelioğlu A, Meriç A. Serebral paralizili çocuklarda fizyoterapist tarafından yürütülen rehabilitasyonla ev egzersiz programına dayalı rehabilitasyonun motor gelişim seviyesi üzeri- ne etkilerinin karşılaştırılması. Türkiye Klinikleri Fiziksel Tıp ve Re- habilitasyon Dergisi 2001; 1: 167-72.
4. Landsman GH. What Evidence, Whose evidence?: physical the- rapy in New York State’s clinical practice guideline and in the li- ves of mothers of disabled children. Soc Sci Med 2005; 1-11.
5. Hamblin T, Musa I. Family-Based rehabilitation for children with cerebral palsy: a koklata project. Physiotherapy 2006; 92: 55-60.
6. Jones LK, Dunifon R. Children’s home environments:Unders- tanding the role of family structure changes. J of Family Issues 2004; 25: 3-28.
7. King S, Teplicky R, King G, Rosenbaum P. Family- centered ser- vice for children with cerebral palsy and their families: a review of the literature. Semin Fetal Neonatal Med 2004; 11: 78-88.
8. Sade A, Otman AS. Serebral paralizide değerlendirme ve tedavi yöntemleri. Ankara: Volkan Matbaacılık, 1991; 54-101.

9. Palisano R, Rosenbaum P, Walter S, Russel D, Wood E. Deve- lopment and reliability of a system to classify gross motor func- tion in children with cerebral palsy. Dev Med Child Neurol 1997; 39: 214-23.
10. Milner J, Bungay C, Jelinek D, Hall DMB. Needs of disabled children and their families. Arch Dis Child 1996; 75: 399-404.
11. Smith JC, Nastro MA. The effect of occupational therapy inter- vention on mothers of children with cerebral palsy. Am J of Oc- cup Ther 1993; 47: 811-17.
12. Mckay M, Hensey O. From the other side: parent’s views of the- ir early contacts with health professionals. Child Care Health Dev 1990; 16: 373-81.
13. Palmer FB, Shapiro BK, Wachtel RC. The effects of physical therapy on cerebral palsy. N Eng J Med 1988; 318: 803-8.
14. Michaud LJ. Prescribing therapy services for children with motor disabilities. Pediatrics 2004;113: 1836-8.