SOSYAL HİZMET ÖĞRENCİLERİNİN ETİK PROBLEM ÇÖZME BECERİLERİ: KONYA ÖRNEĞİ

Yıl 2021, , 48 - 66, 30.12.2021

Meliha Funda Afyonoğlu , Serap Daşbaş

https://doi.org/10.46218/tshd.978980

Cited By: 1

Öz

Bu araştırma sosyal hizmet bölümü öğrencilerinin etik problem çözme becerilerini ölçmeyi amaçlamış ve Konya’da bulunan üç üniversitenin sosyal hizmet bölümlerinden 147 dördüncü sınıf öğrencisine ulaşılmıştır. Öğrencilere sosyo-demografik soruların yanı sıra etik dersine ilişkin sorular sorulmuş ve Nathanson ve Giffords Sosyal Hizmet Etik Ölçeği uygulanmıştır. Araştırma sonuçları; kadınların erkeklere oranla istatistiksel olarak anlamlı bir şekilde daha yüksek etik problem çözme becerisine sahip olduklarını, ders işleyişinde ödev yönteminin kullanılmasının puanları anlamlı bir şekilde yükselttiğini ve mesleki yaşantısında meslektaşının etik olmayan davranışını bildirmekte zorlanacağını düşünen katılımcıların diğer etik ikilem alanlarında zorlanacağını düşünen katılımcılara kıyasla anlamlı olarak daha yüksek puan aldıklarını göstermektedir. Katılımcıların en çok kişisel ve mesleki değerlerinin çatışacağı etik ikilemlerde zorlanacaklarını ve etik dersinin kazanımlarının mesleki yaşantılarında yeterli olmayacağını düşünmeleri araştırmanın önemli sonuçlarındandır. Bu doğrultuda genel olarak sosyal hizmet eğitiminde özel olarak ise etik dersinde uygulama pratiklerinin artırılması, etik araştırmalarında vakaların içerilmesi ve çözümlemesine yönelik daha fazla çalışma yapılması temel öneriler olmuştur.

Anahtar Kelimeler

sosyal hizmet etiği, etik ikilem, etik problem, Nathanson ve Giffords etik ölçeği, sosyal hizmet eğitimi

Destekleyen Kurum

-

Proje Numarası

-

ETHİCAL PROBLEM SOLVING SKILLS OF SOCIAL WORK STUDENTS: KONYA SAMPLE

Öz

This research aimed to measure the ethical problem-solving skills of social work students and 147 fourth-year students from social work departments of three universities in Konya were reached. Socio-demographic questions, questions about the ethics course were asked to the students and the Nathanson and Giffords Social Work Ethics Scale was applied. The results show that women have statistically significantly higher ethical problem-solving skills than men, the use of homework method in the course increases significantly the scores and the score of those who think they will have difficulty in reporting the unethical behavior of their colleagues in their professional life are significantly higher than the participants who think that they will have difficulties in other ethical dilemmas. Participant’s belief about their most difficult area of ethical dilemma will be the conflict of personal and professional values and the gains of the ethics course will not be sufficient in their professional lives are one of the important results. Consequently, the main suggestions were to increase the practice in social work education in general and in ethics course in particular, and to conduct more studies on the inclusion and analysis of cases in ethics research.

Anahtar Kelimeler

social work ethics, ethical dilemma, ethical problem, Nathanson and Giffords Ethics Scale, social work education

Proje Numarası

-

Kaynakça

• Acar, H. (2018). Sosyal Hizmet Etiği ve Değerleri (Çev. Acar, H.). Ankara: Nika. (Orijinal yayın tarihi, 1995).
• Afyonoğlu, M. F. (2021). Sosyal hizmetin sorunlarına Twitter üzerinden bakmak: eğitim ve istihdam sorunu. Toplum ve Sosyal Hizmet, 32 (21), 1021 – 1044.
• Artan, T., Irmak, H. S. ve Mengü, E. (2019). Nathanson ve Giffords sosyal hizmet etik ölçeği: geçerlilik ve güvenilirlik çalışması. Sağlık Bilimleri ve Meslekleri Dergisi, 6(2), 310-320.
• Aykara, A. (2016). Sosyal hizmet etiğinde evrenselcilik ve kültürel görecilik. Toplum ve Sosyal Hizmet, 27(2), 153-166.
• Banks, S. J. (2008). Critical commentary: Social work ethics. The British Journal of Social Work, 38(6), 1238-1249.
• Banks, S. J. (2015). Social Work Ethics. Erişim adresi: file:///C:/Users/fafyon%20fafyon/Downloads/ManuscriptversionofElsevierchapterEthicsBanks_v5revisedSB27.10.13withheadingandtable.pdf
• BASW. (2012). The Code of Ethics for Social Work. Erişim adresi: https://www.basw.co.uk/about-basw/code-ethics
• Buz, S. ve Akçay, S. (2015). Sosyal hizmet araştırmasında etik. Toplum ve Sosyal Hizmet Dergisi, 26(1), 149-162.
• Camadan, F. (2018). Psikolojik danışmanın yaşadığı çatışma: etik ikilem. Sakarya University Journal of Education, 8(1), 76-94.
• Choudhury, D., Mishra, S., Guyot, W. M., Meier, R. J., & Bell, R. L. (2012). The impact of social and demographic variables on ethical decision-making: Exploratory study. International Journal of Business and Public Administration, 9(3), 126-144.
• Chung, J., & Monroe, G. S. (2003). Exploring social desirability bias. Journal of Business Ethics, 44(4), 291-302.
• Collén, K. (2019). Education for a sustainable future? Students’ experiences of workshops on ethical dilemmas. Social Work Education, 38(1), 119-128.
• Csikai, E. L. (2004). Social workers' participation in the resolution of ethical dilemmas in hospice care. Health & Social Work, 29(1), 67-76.
• Çifci, E. G. ve Gönen, E. (2011). Sosyal hizmet uygulamalarinda etik karar verme süreci. Toplum ve Sosyal Hizmet, 22(2), 149-160.
• Edwards, B., & Addae, R. (2015). Ethical decision-making models in resolving ethical dilemmas in rural practice: Implications for social work practice and education. Journal of Social Work Values and Ethics, 12(1), 88-92.
• Gallagher, B., Creighton, S., & Gibbons, J. (1995). Ethical dilemmas in social research: No easy solutions. The British Journal of Social Work, 25(3), 295-311.
• Goodyear, V. A. (2017). Social media, apps and wearable technologies: navigating ethical dilemmas and procedures. Qualitative research in sport, exercise and health, 9(3), 285-302.
• Gray, M., & Gibbons, J. (2007). There are no answers, only choices: Teaching ethical decision making in social work. Australian Social Work, 60(2), 222-238.
• Güzel, B. (2017). Kişisel ve mesleki değerler arasındaki uyumsuzluk: bir etik ikilemin çözümü. Akademik Sosyal Araştırmalar Dergisi, 5 (46), 620-633.
• Healy, L. M. (2007). Universalism and cultural relativism in social work ethics. International Social Work, 50(1), 11-26.
• Holtbrügge, D., Baron, A., & Friedmann, C. B. (2015). Personal attributes, organizational conditions, and ethical attitudes: A social cognitive approach. Business Ethics: A European Review, 24(3), 264-281.
• IFSW. (2014). Global Social Work Statement of Ethical Principles. Erişim adresi: https://www.ifsw.org/global-social-work-statement-of-ethical-principles/
• Kadushin, G., & Egan, M. (2001). Ethical dilemmas in home health care: A social work perspective. Health & social work, 26(3), 136-149.
• Kesen, N. F., Başer, D., Daşbaş, S., & Dziegielewski, S. F. (2021). Ethical difficulties among Turkish social workers. Journal of Social Service Research, 1-13.
• Lam, K. C., & Shi, G. (2008). Factors affecting ethical attitudes in mainland China and Hong Kong. Journal of Business Ethics, 77(4), 463-479.
• Landau, R. (1999). Professional socialization, ethical judgment and decision making orientation in social work, Journal of Social Service Research, 25(4), 57-75.
• Luthar, H. K., DiBattista, R. A., & Gautschi, T. (1997). Perception of what the ethical climate is and what it should be: The role of gender, academic status, and ethical education. Journal of Business Ethics, 16(2), 205-217.
• McAuliffe, D. (2005). I’m still standing: Impacts and consequences of ethical dilemmas for social workers in direct practice. Journal of Social Work Values and Ethics, 2(1), 1-10.
• Meysen, T., & Kelly, L. (2018). Child protection systems between professional cooperation and trustful relationships: A comparison of professional practical and ethical dilemmas in England/Wales, Germany, Portugal, and Slovenia. Child & Family Social Work, 23(2), 222-229.
• NASW. (2017). Code of Ethics of National Association of Social Workers. United States: NASW Press.
• Northen, H. (1999). Ethical dilemmas in social work with groups. Social Work with Groups, 21(1-2), 5-17.
• Öztürk, A. B. (2009). Sosyal hizmet etiğinde farkli yaklaşimlar. Toplum ve Sosyal Hizmet, 20(1), 105-116.
• Papouli, E. (2016).Teaching and Learning for Ethical Practice in Social Work Education. I. Taylor, I., Bogo, M., Lefevre, M ve Teater, B. (Ed.). Routledge International Handbook of Social Work Education. Ss. 157-170.
• Pierce, B., & Sweeney, B. (2010). The relationship between demographic variables and ethical decision making of trainee accountants. International journal of auditing, 14(1), 79-99.
• Reamer, F. G. (1998). The evolution of social work ethics. Social work, 43(6), 488-500.
• Reamer, F. G. (2018). Sosyal Hizmet Etiği ve Değerleri (Çev. Acar, H.). Ankara: Nika. (Orijinal yayın tarihi, 1995).
• Reisch, M. (2013). Social work education and the neo-liberal challenge: The US response to increasing global inequality. Social Work Education, 32(6), 715-733.
• Sanders, S., & Hoffman, K. (2010). Ethics education in social work: Comparing outcomes of graduate social work students. Journal of Social Work Education, 46(1), 7-22.
• Sobočan, A. M., Bertotti, T., & Strom-Gottfried, K. (2019). Ethical considerations in social work research. European Journal of Social Work, 22(5), 805-818.
• Şahin-Taşğın, N. (2019). Sosyal hizmet süpervizyonu ve Türkiye için öneriler. Toplum ve Sosyal Hizmet, 30(3), 1005-1032.
• Tuncay, T. (2017). Sosyal hizmet eğitiminin etik yönleri. Sosyal Çalışma Dergisi, 1(2), 1-9.
• Walmsley, C., & Birkbeck, J. (2006). Personal narrative writing: A method of values reflection for BSW students. Journal of Teaching in Social Work, 26(1-2), 111-126.
• Weinberg, M. (2010). The social construction of social work ethics: Politicizing and broadening the lens. Journal of Progressive Human Services, 21(1), 32-44.
• Wilks, T. (2004). The use of vignettes in qualitative research into social work values. Qualitative social work, 3(1), 78-87.
• Zubaroğlu-Yanardağ, M. (2020). Sosyal hizmet mesleki uygulamalarında müracaatçılara karşı etik sorumluluklar ve etik karar verme süreci. Toplum ve Sosyal Hizmet, 31(3), 1201-1226.