Öz

Defense Studies is the field that acts as a bridge between the military-technical field and the political economy and examines the defense policies of states. Defense Studies takes a holistic approach to defense, revealing complex choices that are either seen or presented as purely technical decisions. Despite its unique focus, it is usually used synonymously with Strategic and War Studies. Yet, this is not the only problem facing the field. Defense Studies have not been able to penetrate civil institutions, with a few exceptions. Defense Studies has an autonomous institutional place only in the military institutions, thus, especially in Turkey, the field is dominated by active and retired soldiers. The fact that the area is dominated by soldiers is due to the behavior of both civilians and soldiers. Another problem is that engineers mostly reduce Defense Studies to the military-technical level. As the field is reduced to the technical level, it moves away from its raison d'être; acting as the bridge between the political economy and the military-technical field. This study will examine the problems experienced by Defense Studies while delineating the framework of the field and laying out the fundamental questions in the field. Also, the study will examine the contemporary state of Defense Studies in Turkey.

Anahtar Kelimeler

• Defense Studies
• Defense Policy
• Defense Budget
• Defense Procurement
• Military Logistics

Savunma Çalışmaları

Öz

Savunma Çalışmaları, askeri teknik alanla, politik ekonomi arasında bir köprü görevi gören ve devletlerin savunma politikalarını inceleyen alandır. Savunma Çalışmaları, savunmaya bütüncül yaklaşım sergilemekte, salt teknik kararlar olarak görülen, ya da sunulan kararlın altında yatan karmaşık seçimleri ortaya çıkarmaktadır. Bu odak noktasına rağmen, Savunma Çalışmaları, Stratejik ve Savaş Çalışmalarıyla eşanlamlı kullanılmaktadır. Alanın karşılaştığı tek sorun bu değildir. Savunma Çalışmaları sivil kurumlara da, birkaç istisna dışında, nüfuz edememiştir. Askeri kurumlarda kendine otonom bir alan elde edebilen Savunma Çalışmaları özellikle Türkiye’de, doğal olarak, , askerlerin hakimiyetindedir. Alanın askerlerin hakimiyetinde olması askerlerin olduğu kadar sivillerin de alana yaklaşımlarından kaynaklanmaktadır. Bir diğer sorun ise, Savunma Çalışmalarının askeri teknik seviyeye çoğunlukla mühendisler tarafından, indirgenmesidir. Savunma Çalışmaları teknik seviyeye indirgendiği derecede özünden uzaklaşmaktadır. Alanın yegane özelliği olan politik ekonomiyle askeri teknik alanın arasındaki köprü görevi görmezden gelinmektedir. Bu çalışma, Savunma Çalışmaları’nın yaşadığı sorunları alanın çerçevesinde inceleyecek ve alanında temel soruları ortaya koyarak gidermeyi amaçlamaktadır. Bunun yanında, Savunma Çalışmalarının Türkiye’deki durumu da incelenecektir.

Anahtar Kelimeler

• Savunma Çalışmaları
• Savunma Politikası
• Savunma Bütçesi
• Savunma Tedariki
• Askeri Lojistik

Kaynakça

1. Abbas, Tehmina. “Defence Procurment - understanding, indentifying and addressing corruption risks”. İçinde Public Procurement 2014, editör Hans-Joachim Preiß, 8-10. London: Getting the Deal Through, 2014. http://ti-defence.org/wp-content/uploads/2016/03/2014-06_DefenceProc_PublicProc_Chapter.pdf.
2. Aytaç, Ayhan, Mehmet Samir Işik, Burak Çanakçi, Tekin Özdemi̇r, Kadir Azteki̇n, ve Hüseyin İpek. “AISI 1008 1040 ve 4140 Çeliklerinde Isıl İşlem, Karbon Oranı ve Alaşım Elementlerinin Mikroyapı ve Mekanik Özelliklere Etkisinin İncelenmesi”. Savunma Bilimleri Dergisi 17, sy 2 (01 Kasım 2018): 139-65. https://doi.org/10.17134/khosbd.477252.
3. Barlas, Dilek, ve Serhat Güvenç. “To Build a Navy with the Help of Adversary: Italian-Turkish Naval Arms Trade, 1929-32”. Middle Eastern Studies 38 (2002): 143-69.
4. Baylis, John. “The Continuing Relevance of Strategic Studies in the Post-Cold War Era”. Defence Studies 1, sy 2 (Eylül 2001): 1–14.
5. Betts, Richard K. “Should Strategic Studies Survive?” World Politics 50, sy 1 (Ekim 1997): 7–33.
6. Bozdemir, Mustafa. “Havalı Silah Sistemleri İçin Tek Parçalı Susturucu Tasarımı”. Savunma Bilimleri Dergisi 18, sy 1 (07 Mayıs 2019): 55-73. https://doi.org/10.17134/khosbd.561195.
7. De Fraja, Gianni, ve Keith Hartley. “Defence procurement: theory and UK policy”. Oxford Review of economic policy 12 (1996): 70.
8. Demircan, Tolga, ve Erdem Özdemir. “Askerî Sistemlerin Yüksek Sıcaklıklara Çıkan Devre Elemanlarının Etkin Olarak Soğutulması”. Savunma Bilimleri Dergisi 18, sy 1 (07 Mayıs 2019): 27-54. https://doi.org/10.17134/khosbd.561191.

9. Duyvesteyn, Isabelle, ve James E Worrall. “Global strategic studies: a manifesto”. Journal of Strategic Studies 40, sy 3 (Mayıs 2017): 347–357.
10. Egeli, Sıtkı. “Making Sense of Turkey’s Air and Missile Defense Merry-Go-Round”. All Azimuth 8, sy 1 (30 Ekim 2018): 69-92. https://doi.org/10.20991/allazimuth.470640.
11. Erbaş, Oğuzhan. “Kabarcıklı Akışkan Yataklı Bir Reaktörde Isı Geçişini Etkileyen Parametrelerin İncelenmesi”. Savunma Bilimleri Dergisi 18, sy 1 (07 Mayıs 2019): 161-75. https://doi.org/10.17134/khosbd.561238.
12. Galbreath, David J., ve John R. Deni. “Introduction”. İçinde Routledge Handbook of Defence Studies, editör David J. Galbreath ve John R. Deni, First., 1-2. London & New York: Routledge, 2018.
13. Gurcan, Metin. “A snapshot of the blackbox: a 2015 survey of the Turkish officer corps”. Turkish Studies 19, sy 1 (2018): 97-117.
14. ———. “Drone warfare and contemporary strategy making: Does the tail wag the dog?” Dynamics of Asymmetric Conflict 6, sy 1-3 (29 Ekim 2013): 153-67. https://doi.org/10.1080/17467586.2013.859284.
15. Güntay, Vahit. “Siber Uzay ve Güvenlik Politikası Üzerine Teorik Bir Yaklaşım”. Cyberpolitik Journal 2, sy 4 (2018): 9-21.
16. Güvenç, Serhat, ve Dilek Barlas. “Atatürk’s Navy: Determinants of Turkish Naval Policy, 1923–38”. Journal of Strategic Studies, 2003.
17. Güvenç, Serhat, ve Lerna K Yanık. “Turkey’s involvement in the F-35 program: One step forward, two steps backward?” International Journal 68, sy 1 (2012): 111–129.
18. Hartley, Keith. “Arms Industry, Procurement and Industrial Policies”. İçinde Handbook of Defense Economics, editör Todd Sandler ve Keith Hartley, 2:1140-76. Amsterdam: Elsevier, 2007.
19. Holland, Lauren. “Who Makes Weapons Procurement Decisions?” Policy Studies Journal 24, sy 4 (1996): 607-24.
20. Jones, Alun Gwynne, ve John Hackett. “The Organization of Defence Studies”. Royal United Services Institution. Journal 109, sy 634 (Eylül 1964): 99–110.
21. Karaosmanoglu, Ali L. “The evolution of the national security culture and the military in Turkey”. Journal of International Affairs 54, sy 1 (2000): 199-216.
22. Keith Hartley. “Defence Budgets”. İçinde Routledge Handbook of Defence Studies, editör David J. Galbreath ve John R. Deni, 53-71. London & New York: Routledge, 2018.
23. Kılıç, Mustafa. “Askerî Sistemlerde Nanoakışkan Uygulamalarının Sayısal İncelemesi”. Savunma Bilimleri Dergisi 17, sy 1 (25 Mayıs 2018): 101-30. https://doi.org/10.17134/khosbd.427050.
24. Kibaroglu, Mustafa. “Isn’t it Time to Say Farewell to Nukes in Turkey?” European Security 14, sy 4 (2005): 443-57. https://doi.org/10.1080/09662830500528294.
25. Kurç, Çağlar. “Between defence autarky and dependency: the dynamics of Turkish defence industrialization”. Defence Studies 17, sy 3 (Temmuz 2017): 260–281.
26. ———. “The puzzle: Multi-vector foreign policy and defense industrialization in Central Asia”. Comparative Strategy 37, sy 4 (2018): 316–330.
27. Kurth, James R. “The Political Economy of Weapons Procurement: The Follow-on Imperative”. The American Economic Review 62 (1972): 304-11.
28. Logistics Handbook for Strategic Mobility Planning, SDDCTEA Pamphlet 700-2. Scott Air Force Base, IL: Military Surface Deployment and Distribution Command Transportation Engineering Agency, 2011.
29. McNaugher, Thomas. “Weapons Procurement: The Futility of Reform”. International Security 12 (01 Ekim 1987): 63-104.
30. O’Hanlon, Michael E. The Science of War: Defense Budgeting, Military Technology, Logistics and Combat Outcomes. Princeton and Oxford: Princeton University Press, 2009.
31. Rogerson, William P. “Incentive Models of the Defense Procurement”. İçinde Handbook of Defense Economics, editör Keith Hartley ve Todd Sandler, 1:310-46. Amsterdam: Elsevier, 1995.
32. S400 Meselesinde Neredeyiz ? EDAM, 2020. https://www.youtube.com/watch?v=LWhFtndBO_o&ab_channel=EDAM.
33. Sapolsky, Harvey M. “Interservice Competition: The Solution, Not the Problem”. Joint Force Quartely, 1997.
34. Schmitt, Oliver. “Defence as War”. İçinde Routledge Handbook of Defence Studies, editör David J. Galbreath ve John R. Deni, First., 18-28. London & New York: Routledge, 2018.
35. Sezgin, Selami, ve Jülide Yildirim. “The Demand for Turkish Defence Expenditure”. Defence and Peace Economics 13, sy 2 (Ocak 2002): 121–128.
36. Slijper, Frank. “The Emerging EU Military-Industrial Complex: Arms Industry Lobbying in Brussels”. TNI Briefing Series. Amsterdam: Transnational Institute, Mayıs 2005.
37. Spencer, Peter. “Confronting reality in defence procurement”. The RUSI Journal 149, sy 2 (Nisan 2004): 52–54.
38. Stewart, Andrew Douglas. The Royal College of Defence Studies, 1927-2017. Helion and Company, 2017.
39. Suchman, Mark C., ve Dana P. Eyre. “Military procurement as rational myth: Notes on the social construction of weapons proliferation”. Sociological Forum 7 (1992): 137-61.
40. Susantez, Çiğdem. “Vallier-Heydenreich Metodu ile Silahların Namlu İç Balistiğinin İncelenmesi”. Savunma Bilimleri Dergisi 19/1, sy 37 (04 Mayıs 2020): 73-94.
41. Ulutürk, Hayrani, Uğur Malayoğlu, ve Kadir Cihan Teki̇n. “Savunma Sanayisinde Aşırı Koşullara Maruz Kalan Hafif Yapısal Malzemelerin Yüzey Modifikasyonu”. Savunma Bilimleri Dergisi 18, sy 36 (06 Kasım 2019): 67-90. https://doi.org/10.17134/khosbd.642140.
42. Urtekin, Levent, ve Ömer Keleş. “Biyomedikal Uygulamalar İçin TiN Kaplı Ti6Al4V Alaşımının Mekanik Özelliklerinin Araştırılması”. Savunma Bilimleri Dergisi 18, sy 36 (06 Kasım 2019): 91-108. https://doi.org/10.17134/khosbd.642142.
43. Van Creveld, Martin. Supplying War: Logistics from Wallenstein to Patton. Cambridge; New York: Cambridge University Press, 1977.
44. YÖK. “İstatistik”. Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Tez Merkezi. Erişim 13 Ağustos 2020. https://tez.yok.gov.tr/UlusalTezMerkezi/IstatistikiBilgiler?islem=3.
45. ———. “Ulusal Tez Merkezi”. Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Tez Merkezi. Erişim 13 Ağustos 2020. https://tez.yok.gov.tr/UlusalTezMerkezi/.