Öğretmen Adaylarının Rutin Olmayan Sözel Problemleri Çözme Süreçlerinin İncelenmesi

Öz

Anahtar Kelimeler

• -

Öğretmen Adaylarının Rutin Olmayan Sözel Problemleri Çözme Süreçlerinin İncelenmesi

Öz

Bu çalışma tarama modelinde betimsel bir araştırmadır. Araştırmaya 169 öğretmen adayı katılmıştır. Bunlardan 82’ si matematik, 87’si ise sınıf öğretmeni adayıdır. Tüm öğretmen adaylarına cevaplamaları için 18 sözel problem ve üç tip (I., II. ve III) sorudan oluşan bir soru formu verilmiştir. Sonuçlar incelendiğinde, matematik öğretmen adaylarının doğru cevap oranlarının %81, sınıf öğretmeni adaylarının ise doğru cevap oranlarının %56 olduğu görülmüştür. Öğretmen adayları en fazla birinci tip problemleri çözmede başarı göstermişlerdir. En düşük başarı ise üçüncü tip problemlerde görülmüştür. Genel olarak, bilinmeyen niceliğin doğasına ilişkin sunulan L, D ve S tipi problemlerdeki doğru cevap yüzdeleri L tipi için %74; D tipi için %70 ve S tipi için %61.5 olarak bulunmuştur. Elde edilen sonuçlara göre en fazla başarı L tipi problemlerde elde edilmiştir. Öğretmen adaylarının ± 1 hata türüne sahip olma oranları araştırıldığında 955 hatanın 724’ünün ± 1 hata türüne sahip olduğu görülmüştür. Matematik öğretmen adaylarının ± 1 hata türünü en çok I. tip problemlerde yaptıkları görülmüştür. En az hatayı ise II. tip problemlerde yapmışlardır. Öğretmen adaylarının cevapları incelendiğinde iki tür çözüm yolu kullandıkları görülmüştür. Genel olarak öğretmen adaylarının çok az sayıda informal çözümler ürettikleri görülmüştür

Anahtar Kelimeler

• Çözüm stratejileri, Ordinal sayılar, Sözel problemler

Kaynakça

1. Artut P.D, Tarım, K, Bal, A.P. “İlköğretim Öğrencilerinin Ordinal Sayıları İçeren Problemleri Çözme Becerileri”. VI. Ulusal Fen Bilimleri ve Matematik Eğitimi Kongresi Özetler Kitabı. 9-11, Eylül 2004, İstanbul: Marmara Üniversitesi, 2004.
2. Billstein, R., Libeskind, S and Lott, J. W. (1993). A Poblem Solving Approach to Mathematıcs For Elementary School Teachers (Fifth edition). USA: Addison-Wesley Publishing Company,
3. Chapman, O. (2002) Teaching Word Problems: What High School Teachers Value. Proceeding of the Annual Meeting [of the ] North American Chapter of the Internetional Group the Psyhology of Matematics Education (24 th, Athens, GA, October 26-29, 2002) Volume 1-4.
4. Cooper, B. and Harries, T. (2002) Children’s Responses To Contrasting ‘Realistic’ Mathematics Problems: Just How Realistic are Children Ready To Be?. Educational Studies in Mathematics, 49(1): 1-23.
5. De Bock, D., Doren, W, V., Janssens and D., Verschaffel, L. (2002) Improper Use of Linear Reasoning: An In-Depth Study of The Nature and The Irresistibility of Secondary School Students’ Errors, Educational Studies ın Mathematics, 50 (83):311-334.
6. De Bock, D., Vershaffel, L., Janssens, D. (1998).The Predominance of World Problems Involving Length And Area of Similar Plane Figures, Educational Studies in Mathematics, 35, 65-83.
7. De Corte , E., Vershaffel,L., Greer, B. (2004), Connecting Mathematics Problem Solving To The Real World. 12 January < http://math.unipa.it/~grim/jdcorte >.
8. Gravemeijer, K. (1997) Commentary Solving Word Problems: A Case of Modelling?. Learning and Instruction 7(4): 389-397.

9. Greer, B. (1997) Modelling Reality in Mathematics Classrooms: The Case of Word Problems, Learning and Instruction, 7(4): 293-307
10. Karasar, N.(1986) Bilimsel Araştırma Yöntemi. Ankara: Bilim Kitap Kırtasiye Ltd. Şti.
11. Nesher, P., Hershkovitz, S. and Novotna,J.(2003). Situation Model, Text Base And What Else? Factors Affecting Problem Solving. Educational Studies ın Mathematics, (52): 151-176.
12. Orton,W., Wain,G. (1994) Issues ın teaching mathematics, London: Cassell.
13. Polya, G. (1985). How to solve ıt? (2. th Edition) USA: Princton Universty Pres, 1985.
14. Polya, G. (1981). Mathematical discovery. New York: John Wiley& Sons,
15. Presmeg, N. C. (2001), Balderas-Canas, P. E. Visualization and Affect in Nonroutine Problem Solving. Mathematical Thinking And Learning, 3(4), 289-313.
16. Rappaport, D. (1966).Understanding and teaching elementary school mathematics. New York: John Wiley & Sons Inc.
17. Reusser, K., Stebler, R.(1997). Every Word Problem Has A Solition – The Social Rationality Of Mathematical Modelling in Schools. Learning and Instruction, 7(4): 309-327.
18. Sovchik, R. (1989). Teaching Mathematics to Children, New York, Harper & Row. Publishers.
19. Taplin, M. Mathematics Through Problem Solving. 15 February 2004. .
20. Van De Walle, J.A. (2001) Elementary and Middle School Mathematics(4 th edition).New York: Longman.
21. Verschaffel, L., De Corte, E., Vierstraete, H.(1999). Upper Elementary School Pupils’ Diffucuilties İn Modelling And Solving Nonstandart Additive Word Problems Involving Numbers. Journal for Reaserch in Matehematics Education, 3(30): 265-285.
22. Yoshida, H., Verschaffel, L.and De Corte, E.(1997). Realistic Consideration in Solving Problematic Word Problems: Do Japanese and Belgian Children Have The Same Difficulties?. Learning and Instruction, 7(4): 329-327.
23. Investigation of The Prospective Teachers’ Problem Solving Process in
24. The Nonroutıne Word Problems