Turkey's Role in the Common Security and Defense Policy as a Non-EU Member of NATO

Öz

European security is an important field of activity for NATO and NATO expressed its support to the transformation of the EU's common security and defense policy. However, the position of Turkey, which is a non-EU member of NATO, has been a turning point for either starting NATO-EU cooperation or confrontation. Turkey, on the other hand, despite being a valuable partner during the Cold War, playing a key role in NATO and contributing to several security operations, peacekeeping missions, and anti-piracy and counter-terrorism efforts in the post-Cold War era is exposed to discriminatory policies by the EU due to an atmosphere of distrust Southern Cyprus led and the absence of EU membership. This study tries to examine whether Turkey, which is a NATO member, has the possibility of finding a common working ground with the EU's CSDP. In the study, it is concluded how Turkey has successfully contributed to the peacekeeping military and civilian missions carried out within the scope of NATO and the EU, and how it has been in harmony with the CSDP for years, although it has declined after 2011.

Anahtar Kelimeler

• CSDP
• NATO
• PESCO
• EU- Turkey Relations

Avrupa Birliği (AB) Üyesi Olmayan Bir NATO Üyesi Olarak Türkiye'nin Ortak Güvenlik ve Savunma Politikasındaki (OGSP) Rolü

Öz

Avrupa güvenliği NATO için önemli bir faaliyet alanıdır ve NATO, AB’nin ortak güvenlik ve savunma politikası konusunda yaşadığı dönüşüme olumlu baktığını belirtmiştir. Fakat AB üyesi olmayan ama NATO üyesi olan Türkiye’nin durumu NATO-AB ilişkilerinde iş birliğinin yanı sıra çatışmanın da başlaması açısından bir dönüm noktası olmuştur. Türkiye ise, Soğuk Savaş döneminde değerli bir ortak olmasına, NATO'da kilit bir rol oynamasına ve Soğuk Savaş sonrası dönemde bir dizi güvenlik operasyonuna, barışı koruma misyonlarına ve korsanlık ve terörle mücadele çabalarına katkıda bulunmasına rağmen, AB ile arasında güvensizlik ortamı yaratan Kıbrıs Rum Yönetimi ve AB üyeliğinin olmaması nedeniyle ayrımcı AB politikalarına maruz kalmaktadır. Bu çalışma, NATO üyesi olan Türkiye’nin AB’nin OGSP ile ortak bir çalışma zemin bulma olasılığının olup olmadığını irdelemeye çalışmaktadır. Çalışmada, Türkiye'nin NATO ve AB kapsamında yürütülen barışı koruma askeri ve sivil misyonlarına nasıl başarılı bir şekilde katkıda bulunduğu ve 2011’den sonra düşüş göstermiş olsa da OGSP ile yıllardır nasıl uyum içinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Anahtar Kelimeler

• OGSP
• NATO
• PESCO
• AB- Türkiye İlişkileri

Kaynakça

1. Adda 247. (2021) PESCO: EU approves US participation for the first time. Erişim Tarihi: 22.09.2021, https://currentaffairs.adda247.com/pesco-eu-approves-us-participation-for-the-first-time/.
2. AB Komisyonu. (2020) Türkiye Raporu. Erişim tarihi: 01.01.2017, https://ec.europa.eu/neighbourhood-enlargement/system/files/2020-10/turkey_report_2020.pdf.
3. Akgül Açıkmeşe, S. ve Triantaphyllou, D. (2012) ‘‘The NATO–EU–Turkey trilogy: the impact of the Cyprus conundrum’’, Southeast European and Black Sea Studies, 12(4): 555-573.
4. Akgül Açıkmeşe, S. ve Dizdaroğlu, C. (2014) ‘‘NATO-AB İlişkilerinde İş birliği ve Çatışma Dinamikleri’’. Uluslararası İlişkiler, 10(40): 131-163.
5. Altın, O. (2018) ‘‘Avrupa Birliği Ortak Güvenlik ve Savunma Politikası Bağlamında Orta Doğu Çıkmazı’’, Social Sciences Studies Journal, 23: 4742-4750.
6. Avrupa Parlamentosu. (2003) Berlin Artı Anlaşması. Erişim Tarihi: 10.09.2021, https://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2004_2009/documents/dv/berlinplus_/berlinplus_en.pdf.
7. Aydın-Düzgit, S. ve Tocci, N. (2015) ‘‘Turkey and the European Union’’ London– New York: Palgrave Macmillan.
8. Aydın-Düzgit, S. ve Marrone, A. (2018) ‘‘PESCO and Security Cooperation Between the EU and Turkey’’, Global Turkey in Europe, Working Paper 19. Retrieved from https://www.iai.it/sites/default/files/gte_wp_19.pdf.

9. Aydın-Düzgit, S., Bond, I. ve Scazzieri, L. (2021) ‘‘EU foreign, security and defence policy co-operation with neighbours: Mapping diversity’’, Center For European Reform, Retrieved from https://www.cer.eu/sites/default/files/pbrief_for_sec_pol_10.5.21.pdf.
10. Bağcı, H. ve Gaudino, U. (2020) ‘‘Involving Turkey in EU Common Foreign, Security and Defense Policies’’, Eurasian Research Journal, 2(1): 7- 27.
11. Barigazzi, J. (2018) ‘‘Door opens to keep Britain in EU (security)’’, Politico, Retrieved from https://www.politico.eu/article/europe-defense-pesco-military-extend-cooperation-to-non-eu-countries-say-benelux-countries/.
12. Bendiek,A. (2017) ‘‘A Paradigm Shift in the EU’s Common Foreign and Security Policy: From Trans-formation to Resilience’’, SWP Research Paper, 11. Retrieved from https://www.swp-berlin.org/publications/products/research_papers/2017RP11_bdk.pdf.
13. Blockmans, S. (2010) ‘‘Participation of Turkey in the EU’s Common Security and Defence Policy: Kingmaker or Trojen Horse?’’, Leuven Centre for Global Governance Studies, 41, Retrieved from https://limo.libis.be/primo-explore/fulldisplay?docid=LIRIAS1854159&context=L&vid=Lirias&search_scope=Lirias&tab=default_tab&lang=en_US&fromSitemap=1.
14. Blockmans, S. ve Crosson, D. M. (2021) ‘‘PESCO: A Force for Positive Integration in EU Defence’’, European Foreign Affairs Review 26: 87–110.
15. Cebeci, M. (1999) ‘‘A Delicate Process of Participation: The Question of Participation of WEU Associate Members in Decision-Making for EU-led Petersberg Operations, with Special Reference to Turkey’’, Institute for Security Studies-Western European Union, Occasional Papers.
16. Cebeci, M. (2012) ‘‘NATO, AB ve Türkiye: OGSP Açmazı’’, Marmara Avrupa Çalışmaları Dergisi, 20(2): 95- 120.
17. Cebeci, M. (2018) ‘‘AB’nin Güvenlik ve Savunma Politikalarında Güncel Tartışmalar’’, ATAUM 30. Yıl Armağanı. Retrieved from http://ataum.ankara.edu.tr/wp-content/uploads/sites/209/2018/12/Cebeci-30.-Yil-Armagani.pdf.
18. DW. (2021) Hollanda: Türkiye PESCO için başvurdu. Erişim Tarihi: 20.09.2021, https://www.dw.com/tr/hollanda-t%C3%BCrkiye-pesco-i%C3%A7in-ba%C5%9Fvurdu/a-57562638.
19. Euronews. (2019) Almanya ile Fransa arasinda imzalanan aachen dostluk antlasmasi neyi hedefliyor?. Erişim Tarihi: 23.10.2021. https://tr.euronews.com/2019/01/22/almanya-ile-fransa-arasinda-imzalanan-aachen-dostluk-antlasmasi-neyi-hedefliyor.
20. France24. (2021) The EU cannot defend Europe: Nato Chief. Erişim Tarihi: 24.09.2021. https://www.france24.com/en/live-news/20210304-the-eu-cannot-defend-europe-nato-chief.
21. Hoffmann, S. ve Reynolds, C. (2007) ‘‘EU-NATO Relations: Time to Thaw the Frozen Conflict’’, SWP Comments, 12. Retrieved from https://www.swp-berlin.org/publications/products/comments/2007C12_hof_reyn_ks.pdf.
22. Jorgensen, K. E. (2016) ‘‘Foreign and security policy. A case of the politics of alignment’’ A. Güney ve A. Tekin içerisinde (Eds.) The Europeanization of Turkish Public Policies: A scorecard. London: Routledge.
23. Kaim, M. (2017) ‘‘Reforming NATO’s Partnerships’’, SWP Research Paper 1/2017. Retrieved from https://www.swp-berlin.org/publications/products/research_papers/2017RP01_kim.pdf.
24. Kalıcı Yapılandırılmış işbirliği (PESCO). (2021). Erişim tarihi: 20.11.2021. https://pesco.europa.eu/.
25. Kaya, E. K. (2019) ‘‘European Defence Ecosystem, Third Countries’ Participation and the Special Case of Turkey’’, EDAM Centre for Economics and Foreign Policy Studies, Foreign Policy and Security 2019/9. Retrieved from https://edam.org.tr/wp-content/uploads/2019/07/EMRE_EDAM_European-Defence-Ecosystem-Third-Countries-Participation-and-the-Special-Case-of-Turkey.pdf.
26. Lindstrom, G. ve Tardy, T. (2019) ‘‘The EU and NATO: The essential partners’’. EU Institute for Security Studies, Retrieved from https://css.ethz.ch/content/dam/ethz/special-interest/gess/cis/center-for-securities-studies/resources/docs/EUISS_EU_and_NATO_0.pdf.
27. Müftüler-Baç, M. (2000) ‘‘Turkey’s Role in the EU’s Foreign and Security Policies’’, Security Dialogue, 31: 489-502.
28. Müftüler-Baç, M. (2017) ‘‘Turkey’s future with the European Union: an alternative model of differentiated integration’’, Turkish Studies, 18(3): 416-438.
29. Öymen, O. (2002) ‘‘The Future of European Security and NATO’’, Insight Turkey, 4(3): 21–25.
30. Özen, Ç. (2002) ‘‘ESDP–NATO relations: Considerations on the future of European security architecture’’, Turkish Yearbook of International Relations, 33: 231–55.
31. Park, B. (2007) ‘‘The EU and Turkey: Bridge or Barrier?’’ Brown, D. ve Shepherd, A. İçerisinde (eds.) The Security Dimensions of EU Enlargement: Wider Europe, Weaker Europe? ss. 157-173. Manchester: Manchester University Press.
32. Quaisser, W. ve Wood, S. (2004) ‘‘EU member Turkey? Preconditions, consequences and integration alternatives’’, Forost Arbeitspapier, 25: 53- 55 Retrieved from: http://edoc.vifapol.de/opus/volltexte/2008/806/pdf/forost_Arbeitspapier_
33. Savunma ve Havacılık Sanayii İmalatçılar Derneği. (2019). Performans Raporu. Erişim Tarihi: 20.11.2021. https://www.sasad.org.tr/uploaded/Sasad-Performans-Raporu-2019.pdf
34. SIPRI. (2018) Trends in International Arms Transfers. Erişim Tarihi: 20.11.2021. https://www.sipri.org/sites/default/files/2018-03/fssipri_at2017_0.pdf.
35. Wessel, R. (2001) ‘‘The EU as a Black Widow: Devouring the WEU to Give Birth to a European Security and Defence Policy’’ Kronenberger, V. içerisinde (ed.) The European Union and the International Legal Order: Discord or Harmony? (ss. 405-434). The Hague: T.M.C. Asser Press.