SAĞLIKLI GENÇLERDE EL ANTROPOMETRİSİNİN DOMİNANT ELE VE CİNSİYETE GÖRE İNCELENMESİ: BİR PİLOT ÇALIŞMA

Öz

Antropometri, etkili tedavi programı planlama, ergonomi, spor ve işbecerilerine yönelik çalışmalarda değerlendirilen önemli bir konudur. Buçalışma, sağlıklı gençlerde elin antropometrik özelliklerini hem dominant elhem de cinsiyete göre değerlendirilerek ileride yapılacak çalışmalar için verioluşturmak amacıyla planlandı. Çalışmaya 201 üniversite öğrencisi alındı.Öğrencilerin yaş, cinsiyet, boy uzunluğu, vücut ağırlığı ve dominant elikaydedildi. Dominant ve dominant olmayan elin çap, çevre, uzunluk vehacim ölçümlerinden oluşan antropometrik değerleri karşılaştırmak içinbağımlı gruplarda iki ortalama arasındaki farkın önemlilik testi; kız ve erkeköğrencilerin antropometrik değerlerini karşılaştırmak için bağımsızgruplarda iki ortalama arasındaki farkın önemlilik testi kullanıldı.Öğrencilerin yaş ortalaması 21.03±1.53 yıl; 67 (%33)’si erkekti. Her iki elinçap, çevre ve hacim değerleri arasındaki fark anlamlı bulunurken (p<0.05)uzunluk değerleri arasında fark yoktu (p>0.05). Erkek öğrencilerinantropometrik değerleri kız öğrencilere göre daha yüksek bulundu (p<0.05).Çalışmamızda dominant elin antropometrik değerlerinin diğer ele göre fazlaçıkmasının günlük işlerde dominant el kullanımının sık tercih edilmesinedeniyle olduğu düşünülmektedir. Çalışmamız, antropometrik değerlerincinsiyete göre farklılık gösterebileceğini ve el kullanımı ile ilgili aktivitelerdebu durumun göz önünde bulundurulması gerektiğini göstermektedir. Buçalışmanın daha geniş popülasyonda ve yaş aralığında gerçekleştirilmesiile hem sağlıklı hem de çeşitli hastalık ve yaralanma durumlarında önemlibir veri tabanı oluşturacağı düşünülmektedir

Anahtar Kelimeler

• Antropometri, el, cinsiyet, genç yetişkin, sağlıklı

INVESTIGATION OF HAND ANTHROPOMETRICS RELATED TO DOMINANT HAND AND GENDER IN HEALTHY YOUNG ADULTS: A PILOT STUDY

Öz

Anthropometry is an important issue which is evaluated in the studies of theeffective treatment program planning, ergonomics, sports and work skills.This study was planned with the aim of creating data for future studies inhealthy young by evaluating the features of hand antropometrics accordingto the dominant hand and gender. 201 university students were included inthe study. Age, gender, height, weight and dominant hand of the studentswere recorded. Student t test (paired samples) was used to compareantropometric values of diameter, circumference, length and volume ofdominant and non dominant hand; independent t test was used to compareantropometric values of female and male students. The mean age of thestudents was 21.03±1.53 years; 67 (33 %) were male. When the differencewas significant between both hands of the diameter, circumference andvolume values (p<0.05), there was no difference between length values(p>0.05). Anthropometrics of male students were higher than femalestudents (p<0.05). In our study anthropometrics of dominant hand werehigher than the other hand, it is thought this is because dominant handusing is preferred frequently in daily work. Our study show thatantropometrics vary by gender and this situation should be kept in mind inhand activities. This study is considered that will create a significant database in both healthy and various disease and injury situations by carriyingout in the wider population and age range

Anahtar Kelimeler

• Anthropometry, hand, gender, young adult, healthy

Kaynakça

1. Hallbeck MS ve diğerleri, Relationship between hand anthropometry and maximal pinch force. In: Mital A, ed. Advanced in Industrial Ergonomics and Safety. 1st ed. USA: Taylor & Francis; 1989.p.507-513.
2. Slaughter MH, Lohman TG, Boileau RA. Relationship of anthropometric dimensions to physical performance in children. J Sports Med. 1982;22:377
3. Fraser A ve diğerleri, Predicting normal grip strength for rheumatoid arthritis patients. Rheumatol. 1999;38:521-528.
4. Otman AS, Demirel H, Sade A. Tedavi Hareketlerinde Temel Değerlendirme Prensipleri. Ankara: Hacettepe Üniversitesi Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Yüksekokulu Yayınları; 1995.p.49-57.
5. Yücel, H. “Üniversite Öğrencilerinde Elin Fonksiyonelliğine Etki Eden Faktörlerin İncelenmesi.” Bilim Uzmanlığı Tezi, Hacettepe Üniversitesi, Sağlık Bilimleri Enstitüsü, 2002.
6. Yücel H ve Kayıhan H. Elin fiziksel özelliklerinin el fonksiyonu üzerine etkileri. Fizyoter Rehabil. 2008;19:24-29.
7. Kunelius A ve diğerleri,. Development of normative data for hand strength and anthropometric dimensions in a population of automotive workers. Work. ;28:267-278. Nag A, Nag PK, Desai H. Hand anthropometry of Indian women. Indian J Med Res. 2003;117:260-269.
8. Visnapuu M ve Jürimäe T. Handgrip strength and hand dimensions in young handball and basketball players. The Journal of Strength and Conditioning Research. 2007;21:923–929.

9. Visnapuu M ve Jürimäe T. The influence of basic body and hand anthropometry on the results of different throwing tests in young handball and basketball players Anthropol Anz. 2008;66:225-36.
10. Watts PB, Martin DT, Durtschi S. Anthropometric profiles of elite male and female competitive sport rock climbers. Journal of Sports Sciences, ;11:113-117. Yılmaz A, Çıkmaz S, Mesut R. Türk erkeklerinde “Leonardo Çemberi” ve üst ekstremite ile ilgili oranlar. Trakya Üniv Tıp Fak Derg. 2005;22:137-41.
11. Akdoğan A ve diğerleri,. Denizli merkez ilköğretim 1. sınıf (7yaş) öğrencilerinde antropometrik vücut çevre ve üst ekstremite uzunluk ölçümleri. S.D.Ü. Tıp Fak. Derg. 2005:12:14-8.
12. Tuncer I. Konya il merkezindeki ilköğretim okulu öğrencilerinde bazı antropometrik ölçümler ile büyüme ve gelişmenin değerlendirilmesi. İnönü Üniver Tıp Fak Derg. 2004;11:233-6.
13. Oldfield RC. The assessment and analysis of handedness: The Edinburgh inventory. Neuropsychololgia. 1971;9:97-113.
14. Pedretti LW. Occupational Therapy Practice Skills for Physical Dysfunction. 4rd ed. New York. 1996.p.661-667.
15. Amirsheybani HR ve diğerleri,. The natural history of the hand: I. hand area as a percentage of body surface area. Plast Reconstr Surg. ;107:726-733. Fransson C ve Winkel J. Hand strength: the influence of grip span and grip type. Ergonomics. 1991;34:881-892.
16. Wagner C. The pianist’s hand: anthropometry and biomechanics. Ergonomics.1988;31:97-131.
17. Vasiliauskas R ve diğerleri,. Characteristics in addition to size of the controlateral hand predict hand volume but are not clinically useful. J Hand Ther. 1995;8:258-263.
18. Schneider H ve Callahan M. Rehabilitation of the Hand. Surgery and Therapy. Philedelphia: C.V. Mosby Company Press; 1990.p.31-45.
19. Çizelge 1. Dominant ve Dominant Olmayan El Çap, Çevre, Uzunluk ve Hacim Değerlerinin Karşılaştırılması Antropometrik Dominant El Değerlendirmeler X±SD Dominant Olmayan El X±SD 73±0.6 51±1.52 43±1.20 92±72.86 p Çap (cm) Çevre (cm) Uzunluk (cm) Hacim (ml) 82±0.61 77±1.56 44±1.42 44±70.81 Çizelge Karşılaştırılması Erkek öğrenciler X±SD Kız öğrenciler p X±SD Çap (cm) Çevre (cm) Uzunluk (cm) Hacim (ml) 76±0.31 36±1.01 50±0.97 61±58.53 10±0.30 93±1.01 89±0.92 35±50.31