Gözlerin Kapalı Koşullarda İşitsel Reaksiyon Süresi ve El Dominansı: Cinsiyet Temelli Bir Değerlendirme

Öz

Bu çalışma, gözler kapalı ve rastgeleleştirilmiş koşullarda el baskınlığı (dominantlık) ve cinsiyetin işitsel reaksiyon süresi üzerindeki etkilerini değerlendirmeyi; ayrıca eş zamanlı yanıt ölçümleri yoluyla bilateral motor koordinasyonu incelemeyi amaçlamaktadır. Çalışmaya 28 sağlıklı gönüllü (16 kadın, 12 erkek) katılmıştır. Katılımcılar, baskın el, baskın olmayan el ve eş zamanlı çift el yanıtı olmak üzere üç farklı koşulda işitsel reaksiyon süresi görevini tamamlamıştır. Her koşul 10 tekrar halinde uygulanmıştır. Tüm tekrarlar üzerinden ortalama ve standart sapma (SS) değerleri hesaplanmıştır. İstatistiksel karşılaştırmalar için eşleştirilmiş ve bağımsız örneklemler t-testleri uygulanmıştır. Baskın el, baskın olmayan ele kıyasla anlamlı düzeyde daha hızlı tepki vermiştir (p = 0,022) ve daha düşük birey içi değişkenlik göstermiştir (p = 0,030), bu da daha tutarlı bir yanıt profiline işaret etmektedir. Cinsiyetin reaksiyon süresi üzerinde anlamlı bir etkisi saptanmamıştır (p = 0,249). Eş zamanlı koşulda ise el reaksiyon süreleri arasındaki ortalama fark −1,44 milisaniye olarak bulunmuştur; bu durum, baskın olmayan elin daha hızlı yanıt verdiği örneklerin çoğunlukta olduğunu göstermektedir ve motor asimetriye ilişkin geleneksel varsayımlara meydan okuyan bir bulgu olarak dikkat çekmektedir. İşitsel reaksiyon süresi, hem hız hem de tutarlılık açısından el baskınlığından etkilenmektedir. Eş zamanlı yanıt koşullarında baskın olmayan elin beklenmedik performans üstünlüğü, interhemisferik koordinasyon ve duyu-motor entegrasyon mekanizmaları hakkında yeni sorular doğurmakta ve daha ileri nörofizyolojik araştırmaları gerekli kılmaktadır.

Anahtar Kelimeler

• İşitsel Reaksiyon Süresi
• El Baskınlığı
• Motor Asimetri
• Duyu-Motor Entegrasyonu
• Eş Zamanlı Yanıt

Auditory Reaction Times and Hand Asymmetry Under Blindfolded Conditions: A Gender-Based Analysis of Averaged Motor Performance

Öz

This study aimed to evaluate the effects of hand dominance and gender on auditory reaction times under blindfolded and randomized conditions, while also examining bilateral motor coordination through simultaneous response evaluation. Twenty-eight healthy participants (16 female, 12 male) completed auditory reaction time tasks under three conditions: dominant hand, non-dominant hand, and simultaneous bilateral responses. Each condition was repeated 10 times. Mean and standard deviation (SD) values were calculated from all trials. Paired and independent t-tests were used for statistical comparison. The dominant hand produced significantly faster responses than the non-dominant hand (p = 0.022) and also exhibited lower intra-individual variability (p = 0.030), indicating higher consistency. Gender had no significant effect on reaction time (p = 0.249). Interestingly, in the simultaneous condition, the mean difference in reaction time between hands was −1.44 milliseconds, with the non-dominant hand often responding faster—a result that challenges conventional assumptions about motor asymmetry. Auditory reaction time is influenced by hand dominance in both speed and consistency. The surprising dominance of the non-dominant hand during simultaneous responses raises important questions about interhemispheric coordination and sensorimotor integration and warrants further neurophysiological investigation.

Anahtar Kelimeler

• Auditory Reaction Time
• Hand Dominance
• Motor Asymmetry
• Sensorimotor Integration
• Simultaneous Response

Kaynakça

1. 1. Andrade AN de, Sanfins MD, Skarzynska MB, Skarzynski PH,Gil D. Temporal Ordering and Auditory Resolution inIndividuals with Sensorineural Hearing Loss. Int ArchOtorhinolaryngol. 2024;28(1):e122-e128. doi:10.1055/s-0042-1759748
2. 2. Röder B, Rösler F, Neville HJ. Event-related potentials duringauditory language processing in congenitally blind and sightedpeople. Neuropsychologia. 2000;38(11):1482-1502. doi:10.1016/s0028-3932(00)00057-9
3. 3. Roche R, Wilms-Floet AM, Clark JE, Whitall J. Auditory and visual information do not affect self-paced bilateral finger tapping in children with DCD. Hum Mov Sci. 2011;30(3):658-671. doi:10.1016/j.humov.2010.11.008
4. 4. Annett M. Handedness and Cerebral Dominance. J Neuropsychiatry Clin Neurosci. 1998;10(4):459-469. doi:10.1176/jnp.10.4.459
5. 5. Oldfield RC. The assessment and analysis of handedness: TheEdinburgh inventory. Neuropsychologia. 1971;9(1):97-113. doi:10.1016/0028-3932(71)90067-4
6. 6. Sathiamoorthy A, Sathiamoorthy SS, Bhat SK, Hiremath S, Shenoy N. Influence of handedness on the visual and auditoryreaction time. Indian J Physiol Pharmacol. 1994;38(4):297-299.
7. 7. Karim Chouamo A, Griego S, Susana Martinez Lopez F.Reaction time and hand dominance. The Journal of Science and Medicine. Published online February 22, 2021.doi:10.37714/josam.v3i0.66
8. 8. Dexheimer B, Przybyla A, Murphy TE, Akpinar S, Sainburg R.Reaction time asymmetries provide insight into mechanismsunderlying dominant and non-dominant hand selection. Exp Brain Res. Published online September 6, 2022.doi:10.1007/s00221-022-06451-2

9. 9. Goel V, Manjunatha S, Pai KM. Effect of red bull energy drinkon auditory reaction time and maximal voluntary contraction.Indian J Physiol Pharmacol. 2014;58(1):17-21.
10. 10. McCombe Waller S, Liu W, Whitall J. Temporal and spatial control following bilateral versus unilateral training. Hum MovSci. 2008;27(5):749-758. doi:10.1016/j.humov.2008.03.006
11. 11. Rezaei Manesh S, Shetab boushehri N, shafeinia P, DoustanMR. Effect of foreperiod duration and dominant hand on simple and choice auditory reaction time. Journal of SportManagement and Motor Behavior. 2021;17(34):55-66. doi:10.22080/jsmb.2018.10620.2431
12. 12. Atasavun Uysal S, Ekinci Y, Çoban F, Yakut Y. Edinburgh ElTercihi Anketi Türkçe güvenirliğinin araştırılması. Journal ofExercise Therapy and Rehabilitation. 2019;6(2):112-118. https://dergipark.org.tr/tr/pub/jetr/issue/48176/474884
13. 13. Der G, Deary IJ. Age and sex differences in reaction time in adulthood: Results from the United Kingdom Health and Lifestyle Survey. Psychol Aging. 2006;21(1):62-73. doi:10.1037/0882-7974.21.1.62
14. 14. Serrien DJ, Ivry RB, Swinnen SP. Dynamics of hemispheric specialization and integration in the context of motor control.Nat Rev Neurosci. 2006;7(2):160-166. doi:10.1038/nrn1849
15. 15. Wong JD, Wilson ET, Kistemaker DA, Gribble PL. Bimanual proprioception: are two hands better than one? J Neurophysiol. 2014;111(6):1362-1368. doi:10.1152/jn.00537.2013