Investigation of antibiotic susceptibility of Salmonella spp. strains’ isolated from raw chicken meat

Abstract

The aim of this study was to investigate the antibiotic susceptibility, resistance status and to determine the ESBL properties with Vitek in Salmonella spp. strains, which was isolated and identified from raw chicken meats.  In this study, chicken meats were analyzed for Salmonella spp. isolation. As a result of isolation and identification, a total of 35 Salmonella spp. isolated. As a result of the antibiotic susceptibilities tests, according to the results of Vitek 2 Compact AST GN 38, all isolates were found to be resistant to amikacin, cephalexin, tobramycin, gentamycin and enrofloxacin. 29 (82.85%) isolates were found to be resistant to tetracycline and nitrofurantoin. 20 (57.15%) and 21 (60%) isolates were found to be resistant to ampicillin and piperacillin respectively. In addition, extended spectrum beta-lactamase was detected in 4 isolates. According to the results of disc diffusion method, all isolates were found to be resistant against erythromycin. 34 (97.14%) of all isolates  were found to be resistant against sulfonamide compounds, 28 isolates (80%) were found to be resistant against ampicillin sulbactam and sulfamethoxazole/trimethoprim, 26 isolates (74.28%) were found to be resistant against neomycin, 29 (82.85%) isolates  were found to be resistant against oxytetracycline and tetracycline, 31 (88.57%), 17 (48.57%), 10 (28.57%),  6 (17.14%) were found to be resistant against  ofloxacin,  florfenicol,  amoxicillin,  chloramphenicol respectively.  24 (68.57%) and 6 (17.14%) isolates were found to be intermediate (I-drug increased contact sensitive)  and resistant to ciprofloxacin, respectively. In view of these results, it was thought that, in terms of public health, it could cause infection in people consuming contaminated foods with multiple antibiotic resistance strains, antibiotics could not be effected due to multiple antibiotic resistance and increase in the number of resistant strains. Finally, it was thought that the studies on antibiotic resistance could be  beneficial in terms of epidemiology

Keywords

• Antibiotic resistance,Chicken,Salmonella

Çiğ tavuk etlerinden izole edilen Salmonella spp. suşlarının antibiyotik duyarlılıklarının araştırılması

Öz

Bu çalışmada çiğ tavuk etlerinden izole edilen Salmonella spp. izolatlarının antibiyotik duyarlılık ve direnç durumlarının araştırılması, Vitek ile GSBL özelliklerinin belirlenmesi amaçlandı. Çalışmada, gıda olarak paketli satışa sunulan tavuk etleri Salmonella spp. izolasyonu amacıyla analiz edildi. İzolasyon ve identifikasyon sonucunda toplam 35 Salmonella spp. izole edildi. Antibiyotik duyarlılıklarının belirlenmesi amacıyla yapılan testlerin sonucunda, Vitek 2 Compact AST GN 38 kartı sonuçlarına göre amikasin, sefaleksin, tobramisin, gentamisin ve enrofloksasine ise tüm suşlar dirençli bulunurken, amoksisilin-klavulanik asite karşı tüm suşlar duyarlı bulundu. Tetrasiklin ve nitrofurantoine 29 (%82.85), ampisiline 20 (%57.15), piperasiline ise 21 (%60) izolat dirençli bulundu. Ayrıca 4 izolatta geniş spektrumlu beta laktamaz tespit edildi. Disk difüzyon yöntemi sonuçlarına göre ise, eritromisine karşı tüm izolatlar dirençli bulundu. Sülfonamid bileşiklerine karşı 34 (%97.14), ampisilin sulbaktam ve sülfametoksazol/ trimetoprime 28 (%80), neomisine 26 (%74.28), oksitetrasiklin ve tetrasikline 29 (%82.85), ofloksasine 31 (%88.57), florfenikole 17 (%48.57), amoksisiline 10 (%28.57), kloramfenikole 6 (%17.14) izolat dirençli bulundu. Siprofloksasine karşı 24 (%68.57) izolat orta (I) ve 6 (%17.14) izolat dirençli bulundu. Doksisikline karşı ise 18 (%51.42) izolat dirençli ve 9 (%25.71) izolat orta (I) bulundu. Enrofloksasine karşı ise 2 (%5.71) izolat dirençli ve 12 (%34.28) izolat orta (intermediate-I-ilaçla artmış temasta duyarlı) bulundu. Neomisine karşı ise 6 (%17.14) suş orta bulundu. Bu sonuçlar göz önüne alındığında, halk sağlığı açısından, çoklu antibiyotik direnci gösteren bu suşlarla kontamine gıdaları tüketen insanlarda infeksiyona neden olabileceği, antibiyotiklerin etki göstermeyebileceği ve dirençli suş sayısında artışların olabileceği ve yayılabileceği düşünüldü. Son olarak, antibiyotik direnci konusunda yapılacak çalışmaların epidemiyolojik açıdan yararlı olabileceği düşünüldü.

Anahtar Kelimeler

• Antibiyotik direnç,Salmonella,tavuk eti

Kaynakça

1. Abdellah C, Fouzia RF, Abdelkader C, Rachida BS, Mouloud Z (2009): Prevalence and anti-microbial susceptibility of Salmonella isolates from chicken carcasses and giblets in Meknès, Morocco. African J Microbiol Res, 3, 215-219.
2. Akan M (2002): Salmonella infeksiyonları. 1-7. In: İzgür M, Akan M (Ed), Kanatlı Hayvan Hastalıkları, Medisan Yayınevi, Ankara.
3. Aksakal A (2003): Bazı kanatlıların dışkılarında Salmonella türlerinin varlığı ve yaygınlığı ile antibiyotiklere duyarlılıkları. YYÜ Vet Fak Derg, 14, 95-101.
4. Al-Hababy HH (2014): Antibiotic effects on Salmonella spp. isolated from young chicks in chicken fields. IOSR J Agri Vet Sci, 7, 56-60.
5. Bauer AW, Kirby WM, Sherris JC, Turck M (1966): Antibiotic susceptibility testing by a standardized single disk method. Am J Clin Pathol 45, 493- 496.
6. Bilgehan H (1992): Salmonella. 25-45. In: Klinik Mikrobiyoloji, Özel Bakteriyoloji ve Bakteriyel İnfeksiyonlar., Barış Yayınları Fakülte Kitabevi, İzmir.
7. Biomerieux: Antibiyogram kart işlemleri prosedürü.
8. Biomerieux:Gram negatif identifikasyon kart işlemleri prosedürü.

9. Biomeriux miniVidas Salmonella (SLM) 30702 prosedürü.
10. Boynukara (Uslanoğlu) B, Aydın F (1990): Tavuklardan izole edilen Salmonella suşlarının antibiyotiklere duyarlılıkları üzerinde bir araştırma. Türk Veteriner Hekimliği Dergisi, 90, 21-23.
11. BSAC: Disc Diffusion method for antibimicrobiol susceptibility testing version 14.0 05.01.2015.
12. CLSI (2015): Performance standards for antimicrobial susceptibility testing; twentieth informational supplement, CLSI document M100-S25, Clinical and Laboratory Standards Institute, Wayne, PA, USA.
13. Cui S, Ge B, Zheng J, Meng J (2005): Prevalence and antimicrobial resistance of Campylobacter spp. and Salmonella serovars in organic chickens from Maryland retail stores. App Enviro Microbiol, 71, 4108-4111.
14. Dallal MMS, Taremi M, Gachkar L ve Modarressi S, Sanei M, Bakhtiari R, Yazdi MKS, Zali MR (2009): Characterization of antibiotic resistant patterns of Salmonella serotypes ısolated from beef and chicken samples in Tehran. Jundishapur J Microbiol, 2, 124- 131.
15. Dunkley KD, Callaway TR, Chalova VI, McReynolds JL, Hume M, Dunkley CS, Kubene LF, Nisbet DJ, Ricke SC (2009): Foodborne Salmonella ecology ın the avian gastrointestinal tract. Anarobe, 15, 26- 35.
16. El-Shafei RA, Eladl AH (2014): Determination of florfenicol and doxcycline residues in chickens by microbiological assay. Int J Innov Appl Stud, 7, 1148-1155.
17. Ertaş N, Abay S, Telli N, Hızlısoy H, Al S (2014): Presence and antimicrobial resistance profiles of Salmonella spp. in retailed sausages in Kayseri, Turkey. FÜ Sağ Bil Vet Derg, 28, 25-28.
18. Fallah HS, Asghapour S, Naderian Zi Moulana Z (2013): Isolation and determination of antibiotic resistnce patterns in non-typhoid Salmonella spp. isolated from Chicken. Int J Entric Pathog, 01, In pres: DOI: 10.5812/IJEP.9416.
19. Gast RK (2008): Salmonella infections. 619. In: Saif YM (Ed), Diseases of Poultry. 12. Ed. Blackwell Publishing.
20. Gast RK (2008): Salmonella infections. 636-665. In: Saif YM (Ed), Diseases of Poultry.12. Ed. Blackwell Publishing.
21. Hao Van TT, Moutafis G, Istivan T, Tran LT, Coloe PJ (2007): Detection of Salmonella spp. in retail raw food samples from Vietnam and characterization of their antibiotic resistance. App Enviro Microbiol, 73, 6885-6890.
22. ISO 6579:2010: Gıda ve Hayvan Yemleri- Salmonella Türlerinin Belirlenmesi için Yatay Yöntem.
23. İzgür M (2002): Salmonella infeksiyonları. 41-53. In: İzgür M, Akan M (Ed), Kanatlı Hayvan Hastalıkları, Medisan Yayınevi, Ankara.
24. Kahya S, Kesin Tuğ B, Temelli S, Çarlı KT, Eyigör A (2014): Yumurtacı tavuklarda Salmonella izolatlarının tanısı ve tiplendirilmesi. Kafkas Univ Vet Fak Derg, 20, 939-944.
25. Kılınç Ü, Aydın F (2006): Kayseri yöresindeki tavukçuluk işletmelerinden toplanan tavuklardan izole edilen Salmonella türlerinin antibiyotiklere duyarlılıkları. Sağ Bil Derg, 15, 35-40.
26. Khan MA, Surnaranayan P, Ahmed MM, Vaswani RB, Faheem SM. (2010): Antimicrobial susceptibility of Salmonella isolates from chicken meat samples in Dubai, United Arab Emirates. Int J Food Nutr Public Health, 3, 149-159.
27. Quinn PJ, Markey BK, Carter ME, Donnelly WJ, Leonard FC (2004): Enterobac¬teriaceae. 106. In: Veterinary Microbiology and Microbial Disease. Kundli: India Replica Press Ptv Ltd.
28. Temelli S, Kahya S, Eyigör A, Çarlı KT (2012): Antibiotic resistance phenotypes of Salmonella isolates of broiler meat and chicken origin. Ank Uni Vet Fak Derg, 59,107-114.
29. Turki Y, Mehri I, Ouzari H, Khessairi A, Hassen A (2014): Molecular typing, antibiotic resistance, virulence gene and biofilm formation of different Salmonella enterica serotypes. J Gen Appl Microbiol, 60,123-130.
30. White DG, Zhao S, Sudler R, Ayers S, Friedman S, Chen S, McDermott PF, McDermott S, Wagner DD, Meng J (2001): The isolation of antibiotic-resistant Salmonella from retail ground meats. N Engl J Med, 345, 1147-1154.