Veteriner fakültesi lisans öğrencileri için sürekli kaygı ve kişisel kararsızlık arasındaki ilişkinin yapısal olarak belirlenmesi: Selçuk Üniversitesi örneği

Öz

Bu çalışmada Veteriner Fakültesi lisans öğrencilerinin sürekli kaygı ile kişisel kararsızlık arasındaki ilişkinin belirlenmesi amaçlanmıştır. Bu amaçla Selçuk Üniversitesi Veteriner Fakültesi'nde 244 lisans öğrencisine anket uygulanmıştır. Bu ankette sürekli kaygı ve kişisel kararsızlık ölçekleri kullanılmıştır. Cronbach Alpha (α) katsayısı sürekli kaygı ölçeği için 0.798, kişisel kararsızlık ölçeği için 0.929 olarak hesaplanmıştır. Faktörler açıklayıcı faktör analizi ile belirlendikten sonra faktör yapılarının uygunluğunu test etmek için doğrulayıcı faktör analizi ile test edilmiştir. Doğrulayıcı faktör analizinde ki-kare testi, RMSEA, GFI ve CFI uyum indeksleri kullanılmıştır. Uyum indekslerinden elde edilen sonuçlar için ki-kare testi 1.621, RMSEA 0.051, GFI 0.851, CFI 0.930 olarak hesaplanmıştır. Uyum indeksi değerlerine göre elde edilen modelin iyi uyum sağladığı görülmüştür. Sonuç olarak, öğrencilerin sürekli kaygısı ile kişisel kararsızlığı arasında bir ilişki vardı. Bulgularımız sonucunda öğrencilerin sürekli kaygılarının karar verme süreçlerini etkilediği ortaya çıkmıştır. Üniversiteler bünyesinde her yıl benzer çalışmalar yapılarak öğrencilerin kişisel gelişimlerine yönelik olumlu veya olumsuz yönleri tespit edilebilir ve ileride sağlıklı hekimler olmaları sağlanabilir. Sonuçlar, üniversitelerdeki bazı iyileştirme ve gelişmelere ilişkin kararlar konusunda yöneticilere fikir verebilir.

Anahtar Kelimeler

• Sürekli Kaygı
• Kişisel Kararsızlık
• Açıklayıcı Faktör Analizi
• Doğrulayıcı Faktör Analizi

Structural determination of the relationship between trait anxiety and personal indecisiveness for undergraduates of the faculty of veterinary medicine: The case of Selçuk University

Öz

In this study, it was aimed to determine the relationship between trait anxiety and personal indecisiveness of undergraduate students of the Faculty of Veterinary Medicine. For this purpose, a questionnaire was applied to 244 undergraduate students at Selcuk University Faculty of Veterinary Medicine. Trait anxiety and personal indecisiveness scales were used for this questionnaire. The Cronbach’s Alpha (α) coefficient was calculated as 0.798 for the trait anxiety scale and 0.929 for the personal indecisiveness scale. After the factors were determined by explanatory factor analysis, they were tested by confirmatory factor analysis to test the appropriateness of factor structures. Chi-square test, RMSEA, GFI and CFI fit indices were used in confirmatory factor analysis. For the results obtained from indices of fit, the chi-square test was calculated as 1.621, RMSEA 0.051, GFI 0.851, CFI 0.930. The model obtained according to the fit index values was found to fit well. As a result, there was a correlation between students’ trait anxiety and personal indecisiveness. As a result of our findings, it was revealed that trait anxiety of students affected the decision-making processes. By carrying out similar studies annually within the universities, positive or negative aspects for the personal development of students can be determined, and it can be ensured that they become healthy physicians in the future. The results can give an idea to the managers about decisions concerning some improvements and developments in universities.

Anahtar Kelimeler

• Trait Anxiety
• Personal Indecisiveness
• Explanatory Factor Analysis
• Confirmatory Factor Analysis

Kaynakça

1. References 1. Arslan Ç (2007): Üniversite öğrencilerinin sürekli kaygı ve kişisel kararsızlık düzeylerinin incelenmesi. (Doctoral dissertation, Selçuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü).
2. References 2. Aydın A, Tiryaki S (2017): Üniversite öğrencilerinin kaygı düzeylerini etkileyen faktörleri belirlemeye yönelik bir çalışma (KTÜ örneği). Orman Fakültesi Dergisi, 17(4), 715-722.
3. References 3. Bacanlı F (2000): Kararsızlık Ölçeğinin geliştirilmesi. Türk Psikolojik Danışma ve Rehberlik Dergisi, 2(14), 7-16.
4. References 4. Bacanlı F (2005a): Rehberlik ve Psikolojik Danışmada Kullanılan Ölçme Araçları ve Programlar Dizisi PDR' de Kullanılan Ölçekler. Ankara, Nobel Yayın Dağıtım, 1(2), 109-140.
5. References 5. Bollen KA (1989): A new incremental fit index for general structural equation models. Sociological methods and research, 17(3), 303-316.
6. References 6. Bozkurt N (2004): Bir Grup Üniversite Öğrencisinin Depresyon ve Kaygı Düzeyleri ile Çeşitli. Eğitim ve Bilim., 29(133), 52-59.
7. References 7. Browne MW, Cudeck R (1993): Alternative ways of assessing model fit. 136-162. In: KA Bollen and JS Long (Ed.), Testing structural equation models, Sage Publications, Newbury Park.
8. References 8. Büyüköztürk Ş (1997): Araştırmaya yönelik kaygı ölçeğinin geliştirilmesi. Kuram ve Uygulamada Egitim Yönetimi Dergisi, 3(4), 453-464.

9. References 9. Büyüköztürk Ş (2002): Faktör analizi: Temel kavramlar ve ölçek geliştirmede kullanımı. Kuram ve Uygulamada Egitim Yönetimi Dergisi 8(4), 470-483.
10. References 10. Büyüköztürk, Ş. (2007): Sosyal bilimler için veri analizi el kitabı. 179-195. In: Geçerlik ve Güvenirlik Analizlerinde Kullanılan Bazı İstatistikler. Pegem A Yayıncılık, Ankara.
11. References 11. Çakmak Ö, Hevedanlı M (2004): Biyoloji öğretmen adaylarınınkaygılarını etkileyen etmenler. XIII. Ulusal Eğitim Bilimleri Kurultayı, (6-9 Temmuz), İnönü Üniversitesi Eğitim Fakültesi, Malatya.
12. References 12. Çolak TS, Eren G, Doğan U (2017): İlkokul Öğrencilerinin Sürekli Kaygı, Yetkinlik ve Üzüntü Yönetimine İlişkin Araştırma. Elementary Education Online 16(1), 151-160.
13. References 13. Dönmezoğulları C. (2020): Kariyer yapılandırma kuramına dayalı Psikoeğitim programının üniversite öğrencilerinin kariyer kararı ve güçlü yönler öz yeterlilik düzeylerine etkisi. Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü
14. References 14. Ergene T (2011): Lise öğrencilerinin sınav kaygısı, çalışma alışkanlıkları, başarı güdüsü ve akademik performans düzeyleri arasındaki ilişkilerin incelenmesi. Eğitim ve Bilim, 36(160), 320-330.
15. References 15. Erktin E, Dönmez G, Özel S (2006): Matematik kaygısı ölçeğinin psikometrik özellikleri. Eğitim ve Bilim, 31(140), 26-33.
16. References 16. Ford JK, MacCallum RC, Marianne T (1986): The application of exploratory factor analysis in applied psychology: A critical review and analysis. Personnel psychology, 39(2), 291-314.
17. References 17. Güneş T, Arıkan R (1985): Tarım Ekonomisi İstatistiği. Ankara Üniversitesi Ziraat Fakültesi Yayınları: 924, Ofset Basım Ders Kitabı, 8, 328.
18. References 18. Hammond, JS, Keeney RL, Howard R (1998): The hidden traps in decision making. Harvard business review, 76(5), 47-58.
19. References 19. Hiçyılmaz Y, Karip F (2020): Görsel Sanatlar Dersi Kaygı Ölçeği: Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması. Turkish Studies, 15(2), 897-909.
20. References 20. Hu LT, Bentler PM (1999): Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Tructural equation modeling: a multidisciplinary journal, 6(1), 1-55.
21. References 21. Kağıtçı B, Kurbanoğlu Nİ (2013): Fen ve teknoloji dersine yönelik kaygı ölçeğinin geliştirilmesi: güvenirlik ve geçerlik çalışması. Journal of Turkish Science Education, 10(3), 95-107.
22. References 22. Kaiser HF (1974): An index of factorial simplicity. Psychometrika, 39(1), 31-36.
23. References 23. Kırılmaz H (2013): Hasta memnuniyetini etkileyen faktörlerin sağlık hizmetlerinde performans yönetimi çerçevesinde incelenmesi: poliklinik hastaları üzerine bir alan araştırması. ACU Sağlık Bil Derg, 4, 13-20.
24. References 24. Ocaktan ME, Keklik A, Çöl M (2002): Abidinpaşa sağlık grup başkanlığı'na bağlı sağlık ocaklarında çalışan sağlık personelinde Spielberger durumluluk ve sürekli kaygı düzeyi. Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dergisi, 55(1), 21-28.
25. References 25. Öner N, LeCompte WA (1985): Durumluk-sürekli kaygı envanteri el kitabı. Boğaziçi Üniversitesi Yayınları.
26. References 26. Öz M (2019): Konservatuvar müzik bölümünde okuyan üniversite öğrencilerinde sürekli kaygı ve anksiyete duyarlılığının akış deneyimleri ile ilişkisinin incelenmesi (Master's thesis, İstanbul Gelişim Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü).
27. References 27. Scherer RF, Luther DC, Wiebe FA, Adams JS (1988): Dimensionality of coping: Factor stability using the ways of coping questionnaire. Psychological Reports, 62(3), 763-770.
28. References 28. Stapleton CD (1997): Basic Concepts and Procedures of Confirmatory Factor Analysis. Paper presented at the Annual Meeting of the Southwest educational Research Association, Austin, TX, January 23–25.
29. References 29. Tanaka JS, Huba GJ (1985): A fit index for covariance structure models under arbitrary GLS estimation. British journal of mathematical and statistical psychology, 38(2), 197-201.
30. References 30. Tekindal MA, Tekin ME, Çevrimli MB, Aslım G, Mat B, Günlü A, Yaşar A (2019): The validity and reliability study for evaluation of factors affecting workplace satisfaction of academic staff: faculty of veterinary medicine. Veteriner Hekimler Derneği Dergisi, 91(1), 15-24.
31. References 31. Tuncel M, Yıldız S, Yıldız K, Yavuz R (2018): Öğretmen Adaylarının Kişisel Kararsızlık ve Eleştirel Düşünme Motivasyonları. Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 18(2), 1127-1155.
32. References 32. Uçar MY, Uysal S (2019): Üniversite Öğrencilerinin Yaşam Boyu Öğrenme Eğilimi, Yeterlilik Algısı ve Sürekli Kaygı Durumları Arasında İlişki. Adnan Menderes Üniversitesi Eğitim Fakültesi Eğitim Bilimleri Dergisi, 10(2), 72-82.
33. References 33. Urgancı S, Gürgan U (2019): Gençlerde Karar Verme Becerileri ile Akademik Öz-Yeterlilik Arasındaki İlişkinin Bazı Değişkenlere Göre İncelenmesi. Avrasya Sosyal ve Ekonomi Araştırmaları Dergisi, 6(6), 243-262.
34. References 34. Varol Ş (1990): Lise son sınıf öğrencilerinin kaygılarını etkileyen etmenler. Yayınlanmamış yüksek lisans tezi, Ondokuz Mayıs Üniversitesi, Samsun.