Social Work Practices in Disaster Management After the Kahramanmaraş Earthquakes

Abstract

Turkey is a country with a constant risk of earthquakes. The K. Maraş earthquakes that took place on 06.02.2023 caused serious loss of life and property in 11 provinces in total. It has been understood once again that the management of disasters that affect human life multidimensionally such as earthquakes, the quality of post-disaster work and social work practices are very important. In this study: disaster and disaster management are explained conceptually, and then the post-earthquake studies are evaluated through the social work intervention model (Elliott, 2010). In the intervention dimension, it has been observed that there are strengths in social investments, economic participation, political empowerment and human investments, while there are some service gaps in these areas. In this context, it is important to review the social policy practices before and after the disaster, and to plan for refugees/immigrants. On the other hand, it is understood that there is a need for the creation of funds to be used in disasters, the advocacy of social workers in the access of victims to services, and finally psychiatric support to victims and aid professionals.

Keywords

• Earthquake
• disaster management
• social work practices

Kahramanmaraş Depremleri Sonrası Afet Yönetiminde Sosyal Hizmet Uygulamaları

Öz

Türkiye sürekli deprem riski bulunan bir ülkedir. 06.02.2023 tarihinde yaşanan K. Maraş depremleri toplamda 11 ilde çok ciddi can ve mal kayıplarına neden olmuştur. Deprem gibi insan yaşamını çok boyutlu etkileyen afetlerin yönetimi, afet sonrası yapılacak çalışmaların niteliği ve sosyal hizmet uygulamalarının oldukça önemli olduğu bir kez daha anlaşılmıştır. Bu çalışmada: afet ve afet yönetimi kavramsal olarak açıklanmış sonrasında ise deprem sonrası yapılan çalışmalar sosyal hizmet müdahale modeli (Elliott, 2010) üzerinden değerlendirilmiştir. Müdahale boyutunda sosyal yatırımlar, ekonomik katılım, politik güçlendirme ile insani yatırımlar başlıklarında güçlü yönlerin olduğu öte yandan bu alanlarda bazı hizmet boşluklarının olduğu görülmüştür. Bu bağlamda afet öncesi ve sonrasına yönelik sosyal politika uygulamalarının gözden geçirilmesi, mülteci/göçmenlere yönelik planlamanın yapılması önemlidir. Öte yandan afetlerde kullanılacak fonların oluşturulması, afetzedelerin hizmetlere erişiminde sosyal hizmet uzmanlarının savunuculuk yapmalarının son olarak mağdurlara ve yardım profesyonellerine psikiyatrik destek sağlanmasına gereksinim olduğu anlaşılmaktadır.

Anahtar Kelimeler

• Deprem
• afet yönetimi
• sosyal hizmet uygulamaları

Kaynakça

1. AA (2023). Kahramanmaraş depremleri neden bu kadar yıkıcı oldu? https://www.aa.com.tr/tr/analiz/gorus-kahramanmaras-depremleri-neden-bu-kadar-yikici-oldu/2817774 (Erişim Tarihi 14.03.2023).
2. Alston, M. (2013) Environmental Social Work: Accounting for Gender in Climate Disasters. Australian Social Work 66(2), 218–233.
3. Altun, F. (2016). Afetlerde psikososyal hizmetler: Marmara ve Van depremleri karşılaştırmalı analizi. İstanbul Sabahattin Zaim Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 4(8-9), 183-197.
4. Araki, C. (2013) Earthquake and disaster response in the Japanese Community: A strengths and community perspective. Journal of Social Work in Disability & Rehabilitation, 12(1-2), 39–47
5. Ariyabandu, M. M. (2003). “Brining together Disaster and Development – Concepts and Practice, Some Experiences from South Asia.” In Pradeep Sahni and Madhavi Malalgoda Ariyabandu (Eds.), Disaster Risk Reduction in South Asia. New Delhi: Prentice-Hall of India.
6. AFAD (2023). https://www.afad.gov.tr/teskilat-semasi
7. Bhatti, A. (2003). “Disaster Risk Reduction through Livelihood Concerns and Disaster Policy in South Asia.” In Pradeep Sahni and Madhavi Malalgoda Ariyabandu (Eds.) Disaster Risk Reduction in South Asia. New Delhi: Prentice-Hall of India.
8. CNN (2023). Sayfanın başlığı https://www.cnnturk.com/turkiye/35-gun-depremde-olu-sayisi-ne-kadar-oldu-guncel-yarali-sayisi-kac-hangi-ilde-kac-bina-yikildi-kac-kisi-oldu.

9. Du Plooy, L. & Harms, L. & Muir, K.& Martin, B. & Ingliss, S. (2014), ‘’Black Saturday' and its Aftermath: Reflecting on Post disaster Social Work Interventions in an Australian Trauma Hospital’, Australian Social Work, 67(2), 274-284.
10. Emsal, İ. (2014). Türkiye'de sosyal hizmet ve medikal kurtarma açısından Yalova, Van ve Simav depremlerinin incelenmesi. Dumlupınar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, (41).
11. Huimin, B. & Kenan, W. & Hua, F. & Qiongwen, Z. (2009). A study of social workers’ involvement in the relief and reconstruction efforts following the 5.12 Wenchuan earthquake. China Journal of Social Work, 2(3), 211–219.
12. ISO (22301). https://www.nqa.com/medialibraries/NQA/NQA-Media-Library/PDFs/NQA-ISO-22301-Implementation-Guide.pdf
13. Kreps, Gary A. et al. (2006). Facing Hazards and Disasters: Understanding Human Dimensions. Washing, D.C: The National Academies Press.
14. Kapucu, N. (2008). “Collaborative emergency management: better community organizing, better public preparedness and response”. Disasters, 32, 239-262.
15. Karataş, K. (2000). “A Brief Evaluation on Disaster Policy in Türkiye,” Trauma Treatment Professionals’ Training (Ed.) B. Tufan, A. Aktaş ve V. Duyan (Ankara, SHY).
16. Kızılay (2023). https://afetyonetimi.kizilay.org.tr/UI/doc/raporlar/2021.pdf MTA (2023). https://www.mta.gov.tr/v3.0/bilgi-merkezi/deprem
17. Tan, N. T. (2009). Disaster Management: Strengths and Community Perspective. Journal of Global Social Work Practice, 2(1)
18. Trthaber (2023). https://www.trthaber.com/haber/ekonomi/depremlerde-2-trilyon-lira-zarar-meydana-geldi-753900.html
19. Yaman, Ö. M., & Akyurt, M. A. (2013). Sosyal hizmete kültürel yaklaşım: 2011 Van depremi örneği. İstanbul University Journal of Sociology, 3(26), 105-144.
20. Zakour, M. J. (1996) Disaster Research in Social Work. Journal of Social Service Research 22(1/2), 7–25.