Güçlü ve Zayıf Yönlerimi Nasıl Fark Ederim Öğretmen Adaylarının Yansıtıcı Günlüklerden Faydalanarak Girişimci STEM Ders Planları Geliştirmesi

Öz

Ekonominin, sosyal standartların artmasının ve bilimsel gelişmenin temeli olarak görülmesinden dolayı, girişimcilik ve FeTeMM yaşamın bir parçası haline getirilmesi önem kazanmaktadır. Bunun için, okullarda ve üniversitelerde açıklayıcı, pratik ve yenilikçi öğretim pratikleri kullanılarak verilecek olan girişimci FeTeMM eğitimine ihtiyaç duyulmaktadır. Bu bağlamda, yansıtıcı düşünme uygulamalarından faydalanılarak öğrenme süreçleri, ön bilgiler, beklentiler ve tecrübeler analiz edilip daha etkili ders planları geliştirilerek girişimci FeTeMM eğitimi desteklenebilir. Üst düzey düşünme becerilerinden birisi olan yansıtıcı düşünme, öğrenme sürecinin değerlendirilmesinde kullanılmaktadır. Bu çalışma, öğretmen adaylarının yansıtıcı düşünme seviyelerini artırmalarına, farklı pedagojik bakış açılarına sahip olmalarına ve ders planlarını geliştirmelerine yardımcı olmayı amaçlamaktadır. Bu nitel araştırma çalışması, Türkiye'de bir devlet üniversitesinde okumakta olan üç tane dördüncü sınıf fen bilgisi öğretmen adayı ile yürütülmüştür. Veriler, yansıtıcı düşünme günlükleri yazılarak ve ön ve son görüşmeler yürütülerek 2021-2022 akademik yılı güz döneminde toplanmıştır. Verilerin analizinde yansıtıcı düşünmenin evreleri olan (a) süreci düşünme, (b) var olan sorunları/problemleri belirleme, (c) bu sorunlara çözüm bulma ve (d) süreci tekrar planlama kullanılmıştır. Verilerin analizi rubrik ve içerik analizi ile gerçekleştirilmiş ve sonuçlar alanyazın göz önünde bulundurularak tartışılmıştır. Bu çalışma yansıtıcı düşünmenin daha etkili ders planı geliştirilme sürecindeki yerine vurgu yaparak ve öğretmen adaylarının daha donanımlı öğretmenler olabilmelerine yardımcı olan tecrübe, mesleki ve alan bilgisi gibi konularda güçlü ve zayıf yönlerinin farkına nasıl varabileceklerine dair önerilerde bulunarak alana katkı sağlamaktadır.

Anahtar Kelimeler

• FeTeMM eğitimi
• girişimcilik
• öğretmen eğitimi
• yansıtıcı düşünme
• yansıtıcı günlük

How Can I Realise My Strengths And Weaknesses?: Initial Teachers’entrepreneurial STEM Lesson Plan Development Through Reflective Diaries

Öz

Due to being fundamental for improving economic prosperity, social wealth and scientific development, making entrepreneurship and STEM become a part of everyday life has gained importance. To do so, entrepreneurial STEM education is needed to be provided at schools and universities through instructional, practical, and innovative teaching practices. Within this context, entrepreneurial STEM education can be supported by developing more effective lesson plans through utilising reflective thinking and analysing initial teachers’ existing knowledge, assumptions, and experiences. Reflective thinking, one of the higher-order thinking skills, is used to evaluate learning processes. This paper aims to help develop intial teachers’ reflective thinking and planning of their interdisciplinary entrepreneurial STEM lessons through reflective thinking. This qualitative exploratory study is conducted with three fourth-year initial science teachers studying at a public university in Turkey. The data are collected with reflective journals and pre- and post-interviews in the autumn semester of the 2021-2022 academic year. The stages of reflective thinking, which are (a) thinking about the process, (b) identifying the existing problems, (c)finding solutions to these problems, and (d) planning the process again, are used for the data analysis. The data are analysed with a rubric and the content analysis, and the results are discussed. This study contributes to the field by highlighting the role of reflective thinking in developing effective lesson plans and making suggestions on how initial teachers can realise the strengths and weaknesses of their knowledge, assumptions, and experiences that help them become better-equipped teachers.

Anahtar Kelimeler

• Entrepreneurship
• reflective thinking
• STEM education
• teacher Education
• reflective journal (reflective diary)

Kaynakça

1. Adatepe, S., Kul, M., & Adatepe, E. (2021). Examining entrepreneurship characteristics and reflective thinking levels of pre-service teachers at physical education and sports school. Education Quarterly Reviews, 4(3).
2. Adelman, C., Kemmis, S. & Jenkins, D. (1980). Rethinking case study: notes from the Second Cambridge Conference. In H. Simons (Ed.) Towards a Science of the Singular. Norwich: University of East Anglia, 45–61.
3. Alvarez, S.A. & Barney, J.B. (2007). Discovery and creation: Alternative theories of entrepreneurial action. Strategic Entrepreneurship Journal, 1(1–2), 11–26.
4. Aslan, G. (2009), Sınıf öğretmenlerinin yansıtıcı düşünme eğilimleri ile sürekli kaygı düzeyleri arasındaki ilişki. (Tez No. 249057)[Yüksek Lisans Tezi, Yeditepe Üniversitesi-İstanbul]. Yükseköğretim Kurulu Ulusal Tez Merkezi.
5. Armstrong, D. K. & Asselin, M. E. (2017). Supporting Faculty During Pedagogical Change Through Reflective Teaching Practice. Nursing Education Perspectives, 38(6), 354-357.
6. Arslan, M. M. (2017). Adayların Yansıtıcı Günlüklerinde Öğretmenlik Uygulamasına Yönelik Farkındalıkları. Bartın Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 6(3), 1017-1026.
7. Bjørke, L. & Mordal Moen, K. (2020). Cooperative Learning İn Physical Education: A Study of Students’ Learning Journey Over 24 Lessons. Physical Education and Sport Pedagogy, 25(6), 600-612.
8. Bozan, S. (2021). Yansıtıcı Düşünme ve Öğretim Uygulamaları: Biyoloji Konularının Öğretiminde Yansıtıcı Düşünme Stratejileri. Yayınlanmamış Doktora Tezi. Erzurum: Atatürk Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü.

9. Bruyat, C. & Julien, P.A. (2001). Defining the field of research in entrepreneurship. Journal of Business Venturing, 16(2), 165–180. Doi: 10.1016/S0883-9026(99)00043-9.
10. Bryman, A. (2012). Social research methods, New York: Oxford University Press.
11. Büyüköztürk, Ş. (2016). Sosyal Bilimler İçin Veri Analizi El Kitabı. Pegem Akademi Yayıncılık.
12. Bybee, R.W. (2013). The case for STEM education: Challenges and opportunities. Arlington, VA, USA: NSTA press.
13. Cengiz, C. & Karataş, F. Ö. (2016). Yansıtıcı Düşünme ve Öğretimi. Milli Eğitim, 211, 5-27.
14. Cengiz, C., Karataş, F. Ö. & Aslan, A. (2017). Genel Kimya Laboratuvarı Dersinde Öğrenci Gelişim Dosyalarının Kullanımının Başarı Üzerindeki Etkililiğinin Belirlenmesi. Bayburt Eğitim Fakültesi Dergisi, 12(23), 185-207.
15. Cohen, L., Manion, L. & Morrison, K. (2011). Research methods in education. New York, NY: Routledge.
16. Creswell, J. W. (2017). Eğitim Araştırmaları: Nicel ve Nitel Araştırmanın Planlanması, Yürütülmesi ve Değerlendirilmesi. (H. Ekşi, Çev. Ed.). EDAM Yayıncılık.
17. Çam Aktaş, B. (2016). Sınıf Öğretmeni Adaylarının Mesleki Yaşamlarında Karşılaşabileceklerini Düşündükleri Sorunlar. Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 1(38), 16-30.
18. Çepni, S. (2017). Kuramdan uygulamaya STEM +A+E eğitimi. Ankara: Pegem Akademi Yayıncılık.
19. Çilek, E. (2019). Atmosferdeki Sıcaklık Değişiminde Rol Oynayan Gazların Etkisi: Bir Stem Etkinliği. Araştırma Temelli Etkinlik Dergisi, 9(2), 109-131.
20. Davis, M. & Waggett, D. (2006). Enhancing Pre-Service Teachers‟ Reflective Practice Via Technology Competencies and e-Portfolio Development. Society for Information Technology and Teacher Education. https://www.learntechlib.org/primary/p/22567/.
21. Demirci, N. (2020). Fen Bilgisi ve Sınıf Öğretmeni Adaylarının Bazı Temel Fen Konu ve Kavramlarına Yönelik Metaforik Algılarının Belirlenmesi. (Tez No. 638482) [Yüksek Lisans Tezi, Ağrı İbrahim Çeçen Üniversitesi-Ağrı]. Yükseköğretim Kurulu Ulusal Tez Merkezi.
22. DES (Department of Education and Skills) (2016). Ireland’s National Skills Strategy 2025. (pp. 1–123). Dublin: Communications Unit Department of Education and Science.
23. Deveci, I. (2018). E-STEM. In Kuramdan Uygulamaya Stem+A+E Eğitimi. Çepni, S. (Ed). Ankara: Pegem Yayınevi.
24. Deveci, I. & Cepni, S. (2014). Entrepreneurship in science teacher education. Journal of Turkish Science Education, 11(2), 161-188.
25. Dewey, J. (1991). How We Think. New York, NY: Prometheus Books.
26. Doğan-Dolapçıoğlu, S. (2007). Sınıf Öğretmenlerinin Yansıtıcı Düşünme Düzeylerinin Değerlendirilmesi. (Tez No. 208349). [Yüksek Lisans Tezi, Mustafa Kemal Üniversitesi-Hatay]. Yükseköğretim Kurulu Ulusal Tez Merkezi.
27. El-Dib, M. A. B. (2007). Levels of Reflection in Action Research. An Overview and An Assessment Tool. Teaching and Teacher Education, 23(1), 24-35.
28. Elmalı, Ş., & Balkan-Kıyıcı, F. (2017). Türkiye’de yayınlanmış FeTeMM eğitimi ile ilgili çalışmaların incelenmesi. Sakarya University Journal of Education, 7(3), 684-696.
29. European Commission (2011). Entrepreneurship Education: Enabling Teachers As A Critical Success Factor. A Report On Teacher Education And Training To Prepare Teachers For The Challenge of Entrepreneurship Education. Brussels: Entrepreneurship Unit.
30. European Commission (2014). Entrepreneurship Education: A Guide for Educators. Brussels: European Commission. Retrieved from http://ec.europa.eu/DocsRoom/documents/7465.
31. Ezeudu, F. O., Ofoegbu, T. O. & Anyaegbunnam, N. J. (2013). Restructuring STM (Science, Technology, and Mathematics) Education for Entrepreneurship. US-China Education Review, 3(1), pp. 27-32.
32. Forawi, S. (2014). Youth and Educational Aspirations Perceptions and Instrument Validation. The International Journal of Humanities Education, 11(1), pp. 11-25.
33. Gencel, I. E. & Saraçoğlu A. S. (2018). The effect of layered curriculum on reflective thinking and on self-directed learning readiness of prospective teachers. International Journal of Progressive Education, 14(1), 8-20.
34. Ghanizadeh, A. (2017). The interplay between reflective thinking, critical thinking, self-monitoring, and academic achievement in higher education. Higher Education, 74, 101–114.
35. Güney, K., & Semerci, Ç. (2009). Mikro-yansıtıcı öğretim yönteminin öğretmen adaylarının yansıtıcı düşünmesine etkisi. DAUM, 8(1), 77–83.
36. Gürbüz, N. & Bozan, S. (2018). Fen Bilgisi ve Sosyal Bilgiler Öğretmen Adaylarının Yansıtıcı Düşünme Düzeylerinin Karşılaştırılması. Uluslararası Sosyal Araştırmalar Dergisi. 1(60), 723-727.
37. Hafid, A. & Amran, M. (2017). Analysis of pre-service primary school teachers' ability in developing learning implementation plans. Proceedings of The International Conference on Science and Advanced Technology (ICSAT), 2, 204-211.
38. Hatton, N. & Smith, D. (1995). Reflection in Teacher Education: Towards Definition and İmplementation. Teaching and Teacher Education, 1(1), 33-49. Hisrich, R. D. & Peters, M. P. (2002). Entrepreneurship. New Delhi: McGraw-Hill.
39. Jang, H. (2016). Identifying 21st century STEM competencies using workplace data. Journal of Science Education and Technology, 25, 284–301.
40. Johnson, C. C., Peters-Burton, E. E., & Moore, T. J. (Eds.). (2015). STEM road map: A framework for integrated STEM education. New York, NY, USA: Routledge.
41. Jones, C. (2010). Interdisciplinary approach-advantages, disadvantages, and the future benefits of interdisciplinary studies. Essai, 7, Article 26.
42. KaiJin, H. L., Yang, L., & Song, Q. (2014). Introducing entrepreneurship thinking into STEM curriculum through hands-on projects. In Conference proceedings. New perspectives in science education (p. 197).
43. Karasar, N. (2004). Bilimsel Araştırma Yöntemleri. (18. Baskı). Nobel Yayın Dağıtım.
44. Kaya, S. (2019). Enhancing Pre-service Science Teachers’ Understanding of How Science Works in Society: The Role of Economics and Entrepreneurship. Unpublished Ph.D. thesis. The Republic of Ireland: University of Limerick.
45. Kaya, S., Erduran, S., Birdthistle, N., & McCormack, O. (2018). Looking at the social aspects of nature of science in science education through a new lens: The role of economics and entrepreneurship. Science & Education, 27(5-6), 457-478.
46. Kaya-Capocci, S. (2022). Düşünceden İcraate: Girişimci STEM Eğitimi ve Eğitim Sisteminde Uygulama Evreleri. Icerisinde: STEM Eğitimi Yaklaşımı (Eds. M. Akarsu, N. Okur Akcay ve R. Elmas). Ankara: Pegem Akademi Yayıncılık.
47. Kaya-Capocci & Peters-Burton (Eds). (yayın aşamasında). Enhancing Entrepreneurial Mindset through STEM Education. Netherlands: Springer.
48. Kaya-Capocci, S. & Ucar, S. (2022). Entrepreneurial STEM for Global Epidemics. In Integrated Education and Learning. Netherlands: Springer.
49. Kazu, H. & Demiralp D. (2012). İlköğretim birinci kademe programlarında yansıtıcı düşünmeyi geliştiren yöntemlerin kullanılma durumu (Elazığ İli Örneği). International Online Journal of Educational Science, 4(1), 131-145.
50. Keskinkılıç-Yumuşak, G. (2017). The effects of reflective thinking activities on science process skills. Necatibey Faculty of Education Electronic Journal of Science and Mathematics Education, 11(1), 222-251.
51. Kuschel K, Ettl K, Díaz-García C, Alsos GA (2020). Stemming the gender gap in STEM entrepreneurship–insights into women’s entrepreneurship in science, technology, engineering and mathematics. International Entrepreneurship and Management Journal 16(1):1-15. doi: 10.1007/s11365-020-00642-5
52. Li, Y., Wang, K., Xiao, Y., Froyd, J. E., & Nite, S. B. (2020). Research and trends in STEM education: a systematic analysis of publicly funded projects. International Journal of STEM Education, 7(1), 17.
53. Lin, C.H. & Liu, E.Z.F. (2012). The Effect Of Reflective Strategies On Students’ Problem Solving in Robotics Learning. Fourth IEEE International Conference.
54. Malthouse, R. & Roffey-Barentsen, J. (2013). Reflective Practice in Education and Training (2nd ed.). London: Sage Publications.
55. Malthouse, R., Roffey-Barentsen, J. & Watts, M. (2014). Reflectivity Reflexivity Situated Reflective Practice. Professional Development in Education, 40(4), 597-609.
56. McLoughlin E., Butler., D., Kaya, S. & Costello, E. (2020). STEM Education in Schools: What Can We Learn from the Research?. Ireland: Dublin City University. Doi:10.5281/zenodo.3673728.
57. Millî Eğitim Bakanlığı (2013). Fen Bilimleri Dersi (İlkokul ve Ortaokul 3, 4, 5, 6, 7 ve 8. Sınıflar) Öğretim Programı. Ankara: Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı.
58. Mirzaei, F., Phang, F. A. & Kashefi, H. (2020). Comparing Reflective Teaching Skills of Experienced and Inexperienced Physics Teachers at Different Reflection Levels. International Journal of Physics and Chemistry Education, 12(1), 9-17.
59. Moon, J. (2009). The Use of Graduated Scenarios to Facilitate The Learning of Complex and Difficult to Describe Concepts. Art, Design and Communication in Higher Education, 8(1), 57-70.
60. Muklas, M. (2021). The development and implementation of a lesson plan in teaching English at SMA Ar Rohmah Dau. Language-Edu: Journal of English Teaching and Learning. 10(9), 1-8.
61. Nadelson LS, Seifert AL (2019) Teaching and learning integrated STEM: Using andragogy to foster an entrepreneurial mindset in the age of synthesis, Alpaslan Sahin, Margaret J. Mohr-Schroeder Editors., In STEM Education 2.0, Koninkiljke Brill NV, Leiden, pp. 53-71.
62. Nurfaidah, S., Lengkanawati, N. S. & Sukyadi, D. (2017). Levels of Reflection in Efl Pre-Service Teachers’ Teaching Journal. Indonesian Journal of Applied Linguistics, 7(1), 80-92.
63. Özbek, G. (2014). Öğretmen Adaylarının Yansıtıcı Düşünme Becerileri: Bir Eylem Araştırması (Tez No. 372181) [Yüksek Lisans Tezi, Akdeniz Üniversitesi-Antalya]. Yükseköğretim Kurulu Ulusal Tez Merkezi.
64. Rindova, V., Barry, D., & Ketchen, D.J. (2009). Entrepreneuring as emancipation. Academy of Management Review, 34(3), 477–491.
65. Sandelowski, M. (2004). Using Qualitative Research, Qualitative Health Research, 14, 1366-1386.
66. Seyhan, B. Ç. (2013). Sinir Sistemi Konusunun Öğretilmesinde Kullanılan Yansıtıcı Düşünme Stratejilerinin Öğrencilerin Başarılarına, Tutumlarına ve Bilgilerinin Kalıcılığına Etkisi. Doktora Tezi (Tez No. 350097). Erzurum: Atatürk Üniversitesi.
67. Şahin, Ç. (2009). Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Yansıtıcı Düşünme Yeteneklerine Göre Günlüklerinin İncelenmesi. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 36, 225-236.
68. Thorne, S. (2000). Data analysis in qualitative research. Evidence-based nursing, 3(3), 68-70.
69. Töman, U. & Odabaşı Çimer, S. (2014). Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Yansıtıcı Düşünme Düzeylerine Göre İncelenmesi. Route Educational and Social Science Journal, 1(2), 116-125.
70. Töman, U. (2018). Türkiye’de Biyoloji Eğitimi Alanında Yapılmış Lisansüstü Tezlerin Farklı Değişkenler Açısından İncelenmesi. Turkish Studies Educational Sciences, 13(11), 1297-1309.
71. Uçar, S. (2019). Girişimcilik ve STEM eğitimi. D. Akgündüz (Ed.). Okul öncesinden üniversiteye kuram ve uygulamada STEM eğitimi içinde (ss. 97-112). Ankara: Ani Yayincilik.
72. Uçar, S. (2020). Girişimcilik eğitimi: Temel eğitimden öğretmen eğitimine genel bakış. Ankara: Akademisyen Kitabevi.
73. Ünver, G. (2003). Yansıtıcı Düşünme.(1. Basım). Pegem A Yayıncılık.
74. Ustabulut, M. Y. & Kara, M. (2019). Yansıtıcı Düşünme Becerileri Eğitiminin Yabancı Dil Olarak Türkçe Öğreten Öğretmenlerin Ölçme ve Değerlendirme Sürecinin Gelişimine Etkisi. Bayburt Eğitim Fakültesi Dergisi, 14(27), 122-146.
75. Ussher, B. & Chalmers, J. (2011). Now What? First Year Student Teachers' Reflective Journal Writing. Waikato Journal of Education, 16(3), 95-110.
76. Volkmann, C., Wilson, K.E., Mariotti, S., Rabuzzi, D., Vyakarnam, S., & Sepulveda, A. (2009). Educating the Next Wave of Entrepreneurs: Unlocking entrepreneurial capabilities to meet the global challenges of the 21st century [A Report of the Global Education Initiative]. Switzerland: World Economic Forum. Doi: 10.2139/ssrn.1396704.
77. Wilson, J. & Jan, L. W. (1993). Thinking for themselves: Developing strategies for reflective learning. Australia: Eleanor Curtain Publishing.
78. Winkler, C., Troudt, E. E., Schweikert, C., & Schulman, S. A. (2015). Infusing business and entrepreneurship education into a computer science curriculum-A case study of the STEM virtual enterprise. Journal of Business and Entrepreneurship, 27(1), 1.
79. Yıldırım, A. & Şimşek, H. (2013). Sosyal Bilimlerde Nitel Araştırma Yöntemleri. Ankara: Seçkin Yayıncılık.
80. Yıldırım, B. (2020). Öğretmen Yetiştirme Üzerine Bir Model Önerisi: STEM Öğretmen Enstitüleri Eğitim Modeli. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi , (50) , 70-98.