PEDAGOJİK GELİŞİM ÖLÇEĞİNİN TÜRKÇE’YE UYARLAMASI: SINIF ÖĞRETMENİ ADAYLARININ MATEMATİK ÖĞRETİMİNE İLİŞKİN GELİŞİMİ

Öz

Bu araştırmada Hudson ve Ginns (2007) tarafından geliştirilen Öğretmen Adaylarının Pedagojik Gelişim Ölçeği’ni Türkçe’ye uyarlamak ve sınıf öğretmeni adaylarının matematik öğretimine yönelik pedagojik gelişimlerine ilişkin bakış açılarını incelemek amaçlanmıştır. 243 sınıf öğretmeni adayına uygulanarak toplanan verilere AFA ve DFA uygulanmıştır. Bulgular, ölçeğin özgün formunda yer alan bütün maddelerin Türkçe formunda da yer alabileceğini göstermektedir. Ölçek maddelerinin faktör boyutunda dağılımları özgün hali ile karşılaştırıldığında farklılık görülmektedir. DFA’dan elde edilen bulgular, oluşan faktör yapısının kabul edilebilir düzeyde olduğunu göstermektedir. Güvenirlik çalışması kapsamında iç tutarlık katsayısı 0.919 olarak hesaplanmıştır. Adayların ölçeğe ilişkin görüşleri cinsiyetlerine bağlı olarak farklılaşmamasına rağmen; öğrenim seviyesine göre 4. sınıfların lehine farklılaştığı tespit edilmiştir. Adayların başarı notu ile ölçeğe ilişkin görüşleri arasında anlamlı bir fark olduğu tespit edilmiştir.

Anahtar Kelimeler

• Sınıf öğretmeni adayı,pedagojik gelişim,matematik öğretimi

TURKISH ADAPTATION OF PEDAGOGICAL DEVELOPMENT INSTRUMENT: ELEMENTARY PRESERVICE TEACHERS’ DEVELOPMENT REGARDING MATHEMATICS TEACHING

Abstract

Purpose of this study was to examine the reliability and validity of the Turkish adaptation of Preservice Teachers’ Pedagogical Development instrument. The scale was used for examining elementary preservice teachers’ views of their pedagogical development regarding mathematics teaching. Data gathered from 243 preservice teachers were used for EFA and CFA to determine the structure of factor loading. The number of the factors in original instrument remained but the factor loading among sub-scales were different. The cronbach alpha coefficient for the overall instrument was 0.919. The instrument is valid and reliable and appropriate to use in Turkish culture. There were no differences amongst preservice teachers’ views regarding gender. There was a significant difference among preservice teachers’ views regarding grade level and achievement.

Keywords

• Elementary preservice teacher,pedagogical development,mathematics teaching

Kaynakça

1. Argün, Z. (2008). Lise Matematik Öğretmenlerin Yetiştirilmesinde Mevcut Yargılar, Yeni Fikirler. Türk Bilim Araştırmaları Vakfı Dergisi, 1(2), 89–95.
2. Ayas, A. (2009). Öğretmenlik Mesleğinin Önemi ve Öğretmen Yetiştirmede Güncel Sorunlar. İnönü Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 10(3), 1–11.
3. Ball, D.L. (1988). Knowledge and reasoning in mathematical pedagogy: Examining what prospective teachers bring to teacher education. Yayınlanmamış doktora tezi, Michigan State University, East Lansing, MI.
4. Ball, D.L. (1990a). Examining the subject matter knowledge of prospective mathematics teachers’. Journal for Research in Mathematics Education, 21, 132–143.
5. Ball, D.L. (1990b). Prospective elementary and secondary teachers’ understanding of division. Journal for Mathematics Education, 21, 132–144.
6. Ball, D. L. (1990c). The mathematical understandings that prospective teachers bring to teacher education. The Elementary School Journal, 90, 449–466.
7. Ball, D. L. (1991). Research on teaching mathematics: Making the subject matter knowledge part of the equations. J. Brophy (Ed.), Advances in research on teaching, vol.2, (pp.1–48). Greenwhich, CT: JAI Press.
8. Ball, D.L., & McDiarmid, G.W. (1990). The subject-matter preparation of teachers. Houston (Ed.), Handbook of Research on Teacher Education (pp. 437–449). New York, NY: MacMillan.

9. Büyüköztürk,Ş. (2002). Faktör Analizi: Temel Kavramlar ve Ölçek Geliştirmede Kullanımı. Eğitim Yönetimi Dergisi, 470–473.
10. Büyüköztürk, Ş., Akgün, Ö. E., Kahveci, Ö. ve Demirel, F. (2004). Güdülenme ve Öğrenme Stratejileri Ölçeğinin Türkçe Formunun Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 4(2), 210–239.
11. Carpenter, T. P., Fennema, E., Peterson, P.L., & Carey, D. A. (1988). Teachers’ pedagogical content knowledge of students’ problem solving in elementary artihmetic. Journal for Research in Mathematics Education, 19(5), 385–401.
12. Charalambos, C.Y., Philippou, G.N., & Kyriakides, L. (2008). Tracing the development of preservice teachers’ efficacy belief in teaching mathematics during fieldwork. Educational Studies in Mathematics, 67, 125–142.
13. Cooney, T. J., & Wilson, M.R. (1993). Teachers’ Thinking about Functions: Historical and Research Perspective. T. Romberg, E. Fennema, & T. Carpenter (Eds.), Integrating research on the graphical representation of functions (ss.131–158). Hilsdale NJ: Lawrence Erlbaum.
14. Dinç–Artut, P., & Bal, P. (2006). Eğitim Fakültesi Sınıf Öğretmenliği Matematik Ders Programlarının Öğrenciler Açısından Değerlendirilmesi. Eğitim Araştırmaları Dergisi, 25, 23–33.
15. Enochs, L. G., and Riggs, I. M. (1990). Further development of an elementary science teaching efficacy belief instrument: A preservice elementary scale. School Science and Mathematics, 90, 694–706.
16. Enochs, L., Smith, P. L., & Huinker, D. (2000). Establishing factorial validity of the mathematics teaching efficacy beliefs instrument. School Science and Mathematics, 100(4), 194–202.
17. Eroğlu, A. (2009). Faktör Analizi. Ş. Kalaycı (Ed.), SPSS Uygulamalı Çok Değişkenli İstatistik Teknikleri (ss.321–331). Ankara: Asil Yayın Dağıtım.
18. Even, R. (1989). Prospective secondary teachers’ knowledge and understanding about mathematical functions. Unpublished doctoral dissertation, Michigan State University, East Lansing, MI.
19. Even, R. (1990). Subject matter knowledge for teaching and the case of functions. Educational Studies in Mathematics, 21, 521-554.
20. Even, R. (1993). Subject matter knowledge and pedagogical content knowledge: prospective secondary teachers and the functions concept. Journal for Research in Mathematics Education, 24, 94–116.
21. Even, R. (1998). Factors involved in linking representations of functions. Journal of Mathematical Behavior, 17, 105–121.
22. Even, R., & Tirosh, D. (1995). Subject-matter knowledge and knowledge about students as sources of teacher presentations of the subject matter. Educational Studies in Mathematics, 29, 1– 20.
23. Field, A. (2005). Discovering Statistics Using SPSS (2. baskı). Thousand Oaks, CA: Sage Publications, Inc.
24. Hill, H. C., Ball, D.L., & Schilling, S.G. (2008). Unpacking pedagocical content knowledge: Conceptualizing and measuring teachers’ topic-specific knowledge of students. Journal for Research in Mathematics Education, 39(4), 372–400.
25. Hill, H.C., Blunck, M. L., Charalambous, C.Y., Lewis, J.M., Phelps, G. C., Sleep, L., & Ball, D.L. (2008). Mathematical knowledge for teaching and the mathematical qualtity of instruction: An exploratory study. Cognition and Instruction, 26(4), 430–511.
26. Hill, H. C., Rowan, B., & Ball, D. L. (2005). Effects of teachers’ mathematical knowledge for teaching on student achievement. American Educational Research Journal, 42, 371–406.
27. Hill, H. C., Schilling, S. G., & Ball, D. L. (2004). Developing measures of teachers’ mathematics knowledge for teaching. Elementary School Journal, 105, 11–30.
28. Hudson, P., & Ginns, I. (2007). Developing an instrument to examine preservice teachers’ pedagogical development. Journal of Science Teacher Education, 18, 885–899.
29. Hudson, P., & Skamp, K. (2003). Mentoring preservice teachers of primary science. The Electronic Journal of Science Education, 7(1). (8 Kasım 2009). http://unr.edu/homepage/jcannon/ejse/ejse.html
30. Kan, A. (2009). Ölçme Sonuçları Üzerinde İstatistiksel İşlemler H. Atılgan (Ed.), Eğitimde Ölçme ve Değerlendirme (ss.397–456), Anı Yayıncılık: Ankara.
31. Karasar, N. (2003). Bilimsel Araştırma Yöntemleri (12. Baskı), Ankara: Nobel Yayınevi.
32. Koca–Özgün, A. S. (2002). Hizmet Öncesi Matematik Öğretmenlerinin Matematiğe Karşı Tutumları ve Matematiğin Öğretilmesine ve Kendi Öğretmen Yetiştirme Programlarına İlişkin İnançları Nelerdir? Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 22, 118–125.
33. Maclellan, E. (2008). Pedagogical literacy: What it means and what it allows. Teaching and Teacher Education, 24, 1986–1992.
34. Mewborn, D. (2001). Teachers content knowledge, teacher education, and their effects on the preparation of elementary teachers in the United States. Matematics Education Research Journal, 3, 28–36.
35. National Council of Teachers of Mathematics. (2000). Principles and Standards for School Mathematics: Reston, Va.: NCTM.
36. Peard, R. F., & Hudson, P. B. (2006). Mentoring Pre-Service Elementary Teachers in Mathematics Teaching. EDU-COM 2006 International Conference, Thailand, Nong Khai.
37. Sanchez, V., & Llinares, S. (2003). Four student teachers’ pedagogical reasoning on functions. Journal of Mathematics Teacher Education, 6(5), 5-25.
38. Schram, P., Wilcox, S., Lainer, P., & Lappan, G. (1988). Changing mathematics conceptions of preservice teachers: A content and pedagogical intervention. (Research Report No 88–4). East Lansing, MI: NCRTL, Michigan State University.
39. Shulman, L. S. (1986). Those who understand: knowledge growth in teaching. Educational Researcher, 15, 4-14.
40. Shulman, L. S. (2004). The wisdom of practice: essays on teaching, learning and learning to teach. San Francisco, CA: Jossey-Bass.
41. Soylu, Y., Işık, A., & Konyalıoğlu, C.A. (2004). Eğitim Fakülteleri Sınıf Öğretmenliği Programında Okutulan Matematik Derslerinin İlköğretim Matematik Müfredatına Uygunluğu. Kastamonu Eğitim Dergisi, 12(1), 117–124.
42. Sümer, N. (2000). Yapısal Eşitlik Modelleri: Temel Kavramlar ve Örnek Uygulamalar. Türk
43. Psikoloji Yazıları, 3(6), 49–74.
44. Tschannen–Moran, M., & Woolfolk–Hoy, A. (2001). Teacher efficacy: Capturing an elusive construct. Teaching andTeacher Education, 17, 783–805.
45. Turnuklu, E. B., & Yesildere, S. (2007). The pedagogical content knowledge in mathematics: Pre- service primary mathematics teachers’ perspectives in Turkey. Issues in the Undergraduate Mathematics Preparation of School Teachers: The Journal (October 2007). [Online]: Retrieved on 12-February-2009, at URL: [www.k-12prep.math.ttu.edu]
46. Türnüklü, E.B. (2005). Matematik Öğretmen Adaylarının Pedagojik Alan Bilgileri ile Matematiksel Alan Bilgileri Arasındaki İlişki. Eğitim Araştırmaları Dergisi, 21, 234–247.
47. Wilson, S. M., Shulman, L. S., & Richert, A. E. (1987). “150 ways of knowing”: Representations of knowledge in teaching. Carlderhead (Ed.), Exploring Teacher Thinking (pp.104–124). Sussex: Holt, Rinehart, & Wilson.
48. Yeşildere, S., & Akkoç, H. (2010). Matematik Öğretmen Adaylarının Sayı Örüntülerine İlişkin Pedagojik Alan Bilgilerinin Konuya Özel Stratejiler Bağlamında İncelenmesi. Ondokuz Mayıs Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 29(1), 125–149.
49. Yüksek Öğretim Kurulu. (2007). Öğretmen Yetiştirme ve Eğitim Fakülteleri (1982–2007). Ankara, Temmuz.
50. Yılmaz, V. & Çelik, E. H. (2009). Lisrel ile Yapısal Eşitlik Modellemesi-I: Temel Kavramlar, Uygulamalar, Programlama. Ankara: Pegem Akademi Yayıncılık.