6. Sınıf Matematik Dersi Öğretim Programının Uygulamadaki Etkililiğinin Değerlendirilmesi

Yıl 2015, Sayı: 26, 1 - 26, 01.12.2015

İlhami Bulut Tamer Kutluca

Öz

Bu araştırmanın amacı, 6. sınıf matematik dersi öğretim programının uygulamadaki etkililiğini belirlemektir. Araştırmada Bulut (2006) tarafından geliştirilen ve 32 maddeden oluşan beşli Likert tipi Matematik Dersi Öğretim Programı Ölçeği ile 10 maddeden oluşan üçlü Likert tipi Öğrenme Sürecini Etkileyen Bazı Değişkenler Ölçeği kullanılmıştır. Araştırmanın örneklemini, ilköğretim 6. sınıf Matematik Dersi Öğretim Programının uygulandığı Diyarbakır merkeze bağlı 49 ilköğretim okulunda görev yapan 135 matematik dersi öğretmeni oluşturmaktadır. Öğretmenlerden elde edilen verilerin analizinde, t-testi, tek yönlü varyans analizi, Kruskal Wallis H ve Scheffe testi kullanılmıştır. Araştırmada, matematik öğretmenlerinin öğrenme sürecinde bilgi iletişim teknolojilerini kısmen kullandıkları bulunmuştur. Ayrıca araştırmada, programın genelinin uygulamada kısmen başarılı olduğu ortaya çıkmıştır.

Anahtar Kelimeler

curriculum evaluation, mathematics course curriculum, 6th grade

AN ASSESSMENT OF THE EFFECTIVENESS OF 6th GRADE MATHEMATICS CURRICULUM IN PRACTICE

Öz

This study aimed to explore mathematics teachers’ opinions on the effectiveness of 6th grade mathematics curriculum in practice. The data collection instruments in the study were the 32-item five-point Likert type Mathematics Course Curriculum Scale developed by Bulut (2006) and the 10-item three-point Likert type Scale for Variables Affecting the Learning Process. The study group comprised a total of 135 mathematics teachers from 49 elementary schools located in the center of Diyarbakir, where elementary 6th grade Mathematics Course Curriculum was used. The data were analyzed by using independent samples t test, one way ANOVA, Kruskal Wallis H and Scheffe tests. In the study it has been found that mathematics teachers partially use these information and communication technologies in the learning process. The study also shows that mathematic teachers partially accept the new curriculums success in practice as a whole.

Anahtar Kelimeler

Program değerlendirme, matematik öğretim programı, 6. sınıf

Kaynakça

• Acat, B. (2005, September). Öğrenci merkezli eğitimde öğrenme ortamı boyutlarının düzenlenmesi. V. International Educational Technology Symposium, Sakarya, Turkey. Akkaya, A. O. (2008). 6. Sınıf matematik ders programının uygulanabilirliğine ilişkin öğretmen görüşleri. Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi. Osmangazi Üniversitesi, Eskişehir.
• Alderman, K. M. (1990). Motivation for at-risk students. Educational Leadership, 48(1), 27-30.
• Alomar, B. O. (2006). Personel and family paths to pupil achievement. Social Behavior and Personality, 34 (8), 907–922.
• Altun, M. (2006). Matematik öğretiminde gelişmeler. Uludağ Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 19 (2), 223-238.
• Anilan, H., & Sarier, Y. (2008). Altıncı sınıf matematik öğretmenlerinin matematik dersi öğretim programının uygulanabilirliğine ilişkin görüşleri. Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 16, 128-141.
• Bal, A. P. (2008). Yeni ilköğretim matematik öğretim programının öğretmen görüşleri açısından değerlendirilmesi. Ç.Ü. Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 17 (1), 53-68.
• Bloom, B. J. (1976). Human Characteristics and School Learning. New York: McGraw-Hill.
• Baydar, S. C., & Bulut, S. (2002). Öğretmenlerin matematiğin doğası ve öğretimi ile ilgili inançlarının matematik eğitimindeki önemi. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 23, 62-66.
• Bulut, I. (2006). Yeni ilköğretim birinci kademe programlarının uygulamadaki etkililiğinin değerlendirilmesi. Yayımlanmamış Doktora Tezi. Fırat Universitesi, Elazığ.
• Bulut, S. (2004). İlköğretim programlarinda yeni yaklaşımlar matematik (1-5. sınıf). Bilim ve Aklın Aydınlığında Eğitim, Retrieved from http://dhgm.meb.gov.tr/yayimlar/dergiler/B 55/bulut.htm
• Cakıroglu, E., & Cakıroglu, J. (2003). Reflections on teacher education in turkey. European Journal of Teacher Education, 26(2), 253-264.
• Celen, F. K., Celik, A., & Seferoglu, S. S. (2011, February). Türk eğitim sistemi ve PISA sonuçları. Akademik Bilişim 2011 Konferansı, Malatya, Türkiye.
• Charney, C., & Conway, C. (2005). The Trainers Toolkit. New York: Amazon.
• Dede, Y. (2007). Teachers’ views about ways of teaching mathematics. Hacettepe University Journal Education, 33, 99-107.
• Demir, S. (2011). Two inseparable facets of technology integration programs: Technology and theoretical framework. Eurasia Journal of Mathematics, Science & Technology Education, 7(2), 75-88
• Demirel, O. (1999). Eğitimde Program Geliştirme: Kuramdan Uygulamaya.. Ankara: PegemA.
• DERD (2006). Education programs, the evaluation report (mathematics lesson). http://earged.meb.gov.tr/dosyalar/dokumanlar/mufredat_degerlendirm e/degerlen dirme_raporu6/matematik.pdf from
• DERD (2003). The final report of the national, project of the PISA 2003. Retrieved http://earged.meb.gov.tr/dosyalar%5Cdokumanlar%5Culuslararasi/pis a_2003_ulusal_raporu.pdf from
• Donlan, C. (1998). The Development Of Mathematical Skills. Hove, Sussex: Taylor & Francis.
• Erbas, A. K., & Uubay, M. (2008). Implementation of the new turkish primary education mathematics curriculum in the sixth grade: A survey of teachers’ views. The New Educational Review, 16 (3-4), 51-75.
• Ercan F., & Altun, S. A. (2005, November). İlköğretim fen ve teknoloji dersi 4. ve 5. sınıflar öğretim programına ilişkin öğretmen görüşleri. Eğitimde Yansımalar: VIII Yeni İlköğretim Programlarını Değerlendirme Sempozyumu, Kayseri, Türkiye.
• Erden, M. (1998). Eğitimde Program Değerlendirme. Ankara: Anı.
• Fang, Z. (1996). A review of research on teacher beliefs and practices. Educational Research, 38, 47-65.
• Gomleksiz, M. N., & Bulut, I. (2006). Yeni fen ve teknoloji dersi öğretim programına ilişkin öğretmen görüşleri. Fırat Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 16 (2), 173-192.
• Gomleksiz, M. N., & Bulut, I. (2007). An evaluation of the effectiveness of the new primary school mathematics curriculum in practice. Educational Sciences: Theory & Practice, 7 (1), 41-94.
• Gooya, Z. (2007). Mathematics teachers’ beliefs about a new reform in high school geometry in iran. Educational Studies in Mathematics, 65, 331- 347.
• Gozutok, F. D., Akgun, O. E., & Karacaoglu, O. C. (2005, November). İlköğretim değerlendirilmesi. Eğitimde Yansımalar: VIII Yeni İlköğretim Programlarını Değerlendirme Sempozyumu, Kayseri, Türkiye.
• Guleryuz, H. (2001). Eğitim Programlarının Dili ve Yaratıcı Öğrenme. Ankara: PegemA.
• Gunes, G. (2008). Yeni ilköğretim matematik dersi öğretim programının öğretme öğrenme ortamına yansımaları. Yayımlanmamış Doktora Tezi. Karadeniz Teknik Üniversitesi, Trabzon.
• Guven, B., & Sozer, M. A. (2007). Views of teacher candidates toward individualized instruction. Hacettepe University Journal Education, 32, 89-99.
• Handal, B., & Herrington, A. (2003). Mathematics teachers’ beliefs and curriculum reform. Mathematics Education Research Journal, 15, 59– 69.
• Jones, K. K., & Byrnes, J. P. (2006). Characteristics of students who benefit from high-quality mathematics instruction. Contemporary Educational Psychology, 31, 328-343.
• Karasar, N. (1994). Bilimsel Araştırma Yöntemi. Ankara: 3A Araştırma Eğitim Danışmanlık Ltd.
• Kaya, Y. K. (2009). İnsan Yetiştirme Düzenimiz (Politika-Eğitim-Kalkınma). Ankara: PegemA.
• Kunter, M., Tsai, Y. M., Klussman, U., Brunner, M., Krauss, S., & Baumert, J. (2008). Students’ and mathematics teachers’ perceptions of teacher enthusiasm and instruction. Learning and Instruction, 18, 468-482.
• Lingefjärd, T. (1998). The Conception-Design-Implementation-Operation Project: Assessment and Mathematics Examinations In The CDIO Project. http://www.cdio.org/files/document/file/assessing_exams.pdf
• Ma, X. (1999). A meta-analysis of the relationship between anxiety toward mathematics and achievement in mathematics. Journal for Research in Mathematics Education, 30(5), 520-540.
• ME (2009). İlköğretim Matematik Dersi 6-8. Sınıflar Öğretim Programı ve Klavuzu. Ankara: Milli Eğitim. NCTM (2000). The Standards 2000 Project. Retrieved from http://www.nctm.org/standards/ overview.htm#project
• Nespor, J. (1987). The role of beliefs in the practice of teaching. Journal of Curriculum Studies, 19(4), 317–328.
• Ornstein, A. C., & Hunkins, F. P. (1998). Curriculum Foundations, Principles, and Issues. Boston: Allyn and Bacon.
• Ozden, Y. (1999). Öğrenme ve Öğretme. Ankara: PegemA.
• Remillard, J. T. (2000). Can curriculum materials support teachers' learning? Two fourth-grade teachers' use of a new mathematics text. The Elementary School Journal, 100 (4), 331-350.
• Reynolds, D., & Muijs, D. (1999). The effective teaching of mathematics: A review of research. School Leadership and Management, 19, 273–288.
• Sahinel, M. (2010). Active learning. In Ö. Demirel (Ed.), New directions in education (pp. 149-165). Ankara: PegemA.
• Sarier, Y. (2007). Altıncı sınıf matematik öğretmenlerinin matematik dersi öğretim programına ilişkin görüşleri. Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi. Eskişehir Osmangazi Üniversitesi, Eskişehir.
• Steedly, K., Dragoo, K., Arafeh, S., & Luke, S. D. (2008). Effective mathematics instruction. Evidence for Education, 3(1), 1-12.
• Stein, M. K., Engle, R. A., Smith, M. S., & Hughes, E. K. (2008). Orchestrating productive mathematical discussions: Five practices for helping teachers move beyond show and tell. Mathematical Thinking and Learning, 10, 313–340.
• Stemhagen, K. (2011). Democracy and school math: Teacher belief- practice tensions and the problem of empirical research on educational aims. Democracy & Education, 19(2), 1-13.
• Stipek, D. J., Givvin, K. B., Salmon, J. M., & MacGyvers, V. L. (2001). Teachers' beliefs and practices related to mathematics instruction. Teaching and Teacher Education, 17, 213-226.
• Sumbuloglu, K., & Sumbuloglu, V. (2000). Biyoistatistik. Ankara: Hatiboğlu.
• Tekin, H. (1996). Eğitimde Ölçme ve Değerlendirme. Ankara: Yargı.
• Townsend, M., & Wilton, K. (2003). Evaluating change in attitude towards mathematics using the ‘then-now’ procedure in a cooperative learning programme. British Journal of Educational Psychology, 73(4), 473– 487.
• Umay, A., Akkus, O., & Duatepe Paksu, A. (2006). Matematik dersi 1-5. sınıf öğretim programının NCTM prensip ve standartlarına göre incelenmesi. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 31, 198- 211.
• Unal, C., & Basaran, Z. (2010). Yeni program çerçevesinde sosyal bilgiler öğretmenlerinin sorunları (Erzurum). Milli Eğitim Dergisi, 186, 291- 309.
• Usun, S., & Karagoz, E. (2009). İlköğretim II. kademe matematik dersi öğretim değerlendirilmesi. Muğla Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 22, 101-116. öğretmen görüşleri doğrultusunda
• Wilkins, J. (2008). The relationship among elementary teachers’ content knowledge, attitudes, beliefs, and practices. Journal of Mathematics Teacher Education, 11(2), 139– 164.
• Yasar, S., Gulteki, M., Turkkan, B., Yildiz, N., & Girmen, P. (2005, November). Yeni ilköğretim programlarının uygulanmasına ilişkin sınıf öğretmenlerinin hazirbulunuşluk düzeylerinin ve eğitim gereksinimlerinin belirlenmesi (eskişehir ili örneği). Eğitimde Yansımalar: VIII Yeni İlköğretim Programlarını Değerlendirme Sempozyumu, Kayseri, Türkiye.
• Yurdakul, B. (2010). Constructivism. In Ö. Demirel (Ed.), New directions in education (pp. 39-65). Ankara: PegemA.