Değişik tip tüp sterilizasyon operasyonlarının genel etkinlik, morbidite ve mortalite açısından değerlendirilmesi

Öz

Amaç : Çeşitli tip tubal sterilizasyon operasyonlarının genel etkinlik, morbidite ve mortalite açısından değerlendirmeleri yapılmak istenilmiştir. Materyalve Metod:I' ncigrup; Mayıs 1979 ile Mayıs 1994 tarihlerinde Çorlu, 600 Yataklı Ankara Mevki, Ağrı, Konya Asker Hastanelerine, ikinci grup ise Aralık 1994 ile Kasım 1997 tarihleri arasında Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Kadın Hastalıkları ve Doğum Kliniklerine devamlı kontrasepsiyon istemiyle başvuran ve çeşitli sterilizasyon operasyonları uygulanan olgulardan oluşmaktaydı. 1'nci gruptaki 137 olgunun; yaş ortalaması 32.7 ± 4.7 SD (26-39), doğurganlık ortalaması 4.3 ±2.6 SD (2-7), yaşayan ortalama çocuk sayısı 3.1 ±0.8 SD (1-5), çiftlerin ortalama evlilik süresi ise 15.4 ±6.6 SD (9-22) yıldı. II'nci gruptaki 164 olgunun; yaş ortalaması 34.7 ±9.3 SD (23-43), doğurganlık ortalaması 7.6 ±3.4 SD (1-14), yaşayan ortalama çocuk sayısı 7.8 ±2.9 SD (1-13), çiftlerin ortalama evlilik süresi 23.4 ±8.5 SD (11-35) yıldı, inci gruptaki tubal sterilizasyon operasyonları; genel anestezi altında toplam 137 olguya uygulandı. Abdominal yoldan Pomeroy tekniği; tubal sterilizasyon operasyonlarında iki farklı insizyonla; 82 olguda mini laparotomi, 22 olguda ise Pfannestiel kesi ile yapılan sezaryanlarda uygulandı. Bilateral fimbriektomiyapilan, 21 olguda; kolpotomikinsizyon kullanıldı. Laparoskopik girişimlerde; laprakatörle silastik ring'le tubal ligasyon işlemi 12 olguya uygulandı.IInci gruptaki tubal sterilizasyon operasyonlarında; 143 olguda genel anestezi 20 olguda spinal anestezi ve l olguda ise epidural anestezi verildi. Abdominal yoldan Pomeroy tekniği; tubal sterilizasyon operasyonlarısi ile yapılan sezaryan operasyonlarına ek olarak uygulandı. Minilaparotomik insizyon yapılan 6 olguda ise bilateral fimbriektomi yapıldı. Laparoskopik girişim ile; 59 olguya da genel anestezi altında, bilateral fallopian tüplerin istmik bölümüne bipolar elektrokoterizasyon ve laparoskopi makasıyla kesi yapılarak, tubal sterilizasyon gerçekleştirildi. Bulgular: Tubal sterilizasyon operasyonlarından sonra; II inci çalışma grubunda % 2.9, I inçi çalışma grubunda ise % 6.7 oranında morbidite gelişmesine karşın, hiçbir olguda mortalite görülmedi. Sonuç: Her iki çalışma grubunda en az 6 en çok 12 aylık izlem peryodunda,tubal sterilizasyon operasyonlarının yetersizliğine ilişkin, çeşitli tanı yöntemleri kullanılarak hiçbir olguda intrauterin veya ekstrauterin gebelik saptanmadı.

Anahtar Kelimeler

• Kısırlaştırma, tübal,Ölüm oranı,Hastalık oranı,Jinekolojik cerrahi prosedürler

Evaluation of general activity, morbidity and mortality rates of the different type tubal sterilization operations

Abstract

Object: The aim of this study is to evaluate laparoscopic tubal sterilization techniques with respect of their activity, morbidity and mortality. Material & Methods: Çorlu, 600 beds of Ankara Mevki, Ağrı, Konya Military Hospitals and Van Yüzüncü Yıl University Medical Faculty Research and Training Hospital were chosen for this study to be applied. Patient populations was divided into two different groups. Group I patients were living in Ankara (The Western part of Turkey.) and Group II were living in Van city (The Eastern part of Turkey).Group I were including 137 cases. The average of the patietns ages was 32 ±4.1 SD (26-29)years old, the mean parity was 4.3 ±2.6 SD (2-7) and the average of living children was 3.1 ±0.8 SD (1-5), the average of being married was 15.4 ±6.6 SD (9-22) years.Group II were including 164 cases. The average ages of the patients were 34.7 ±9.3 SD (23-43) years old, parity was 7.6 ±3.4 SD (1-14), and the rate of the living children was 7.8 ±2.9 SD (1-13). The average of being married was 23 ±0.5 SD (11-35) years. In Group I, Pomeroy's tubal sterilization method was carried out a two diferent incisions, mini laparotomy in 82 cases and Pfannestiel incision in 12 section cesarean plus bilateral tubal sterilization and bilateral fimbriectomy were performed by colpotomic incisions in 21 cases. Laparoscopic tubal sterilization was employed with siliastic ring in the same group. In Group II, same techniques were performed as Group I, mini laparotomy 41 cases,and Pfannestiel incision 58 section cesarean plus bilateral tubal sterilization. 6 bilateral fimbriectomy was carried out by mini laparotomy incision. Tubal sterilization was achieved with using bipolar electrocautherization and scissors in 59 cases by laparoscopic access. Results: Morbidity rates were 2.9 % in group I and 6.7 % in group II. Fourtunately there was not occured mortality in both of them. Conclusion: Furthermore, intrauterine or extrauterine pregnancy was not be detected in our study groups with using variable diagnostic techniques in minimum 6 maximum 12 months control periods.

Keywords

• Sterilization, Tubal,Mortality,Morbidity,Gynecologic Surgical Procedures

Kaynakça

1. 1. Davis LE, Stockton MD. Office procedures no-scalpel vasectomy Prim Care 1997; 24(2): 433-61
2. 2. DorseyfH, Holtz PM.HendeisonJW, Sharp HT. Five methods of tubal sterilization
3. J Am Assoc Gynecol Lap arose 1996; 3(4, Supplement): p 10
4. 3. Wilson EW. The evaluation of methods for female sterilization. Intf GynaecolObstet 1995; 51 Suppl 1: s.3-13 Review
5. 4. Biberoğlu K : Tubal Ligasyon : Dünyada En Yaygın Olarak Kullanılan Kontraseptif Yöntem. Kadın Doğum Dergisi 1986 5. fack KE, Chao CR : Female Voluntary Surgical Contraception Via Mini Laparatomy ' Under Local Anesthesia. Intf Gynecol Obstet 1992; 39:111-119
6. 6. Murray JE, Hibbert ML, Heth SR, Letterie GS :A Technique for Laparoscopic Pomeroy Tubal Ligation with Endobop Sutures. Obs &Gyn 1992; 80:1053-1055
7. 7. Paısons MT, HillDA. The benefits of using the loop ligature (Endobop) laparoscopic sterilization procedure in residency program. J Gynecol S urg 1994; 10(19: 15-20
8. 8. Ayhan A, Eıdoğan M: Jinekolojide kuldotominin yeri (302 vaka münasebetle) HaceltepeTip Cerrahi Bülteni 1980;l 3 (2).173-181

9. 9. Berger GS, Keith L. Culdotomy for female sterilization. Int Surgr 1977; 62(2); 72-5
10. 10. Pelage JP, He ibrete au D, Paillon JF, Murray JM, BpnerR, Garance P: Selective salpingogmphy and fallopian tubal occlusion with N-Butyl-2-Cyanoacrylate: report of two cases. Radiology 1998; 207(3): 809-12, 11. Vander Leij G, Lammes FB. Radio graphic aspects of office hysteroscopic tubal occlusion with silaxone intratubal devices (The Ovabloc Method) Int f Gynaecol Obstet 1997;59(2): 123-31
11. 12. Taner CE, Aban M, Yılmaz N, Şentürk N, Toy E. Pomeroy tubal ligation by laparoscopy and minilaparotomy Adv Contracept 1994; 10(2): 1515
12. 13. ToolAL; Kammerer-Doak DN, Nguyen CM, Cousin MD, Chars ley M. Postoperative pain relief fallowing laparoscopic tuba! sterilization with silastic bands. Obstet G}mecol 1997; 90(5): 731-4.1998; 26(3): 229-33 ' 14. Van Ec R, Hemrika Df, De Blok S, Van Der Linden C, Lip H. Effects of ketoprofen and mesosalpinx infiltration on postoperative pain after laparoscopic sterilization, Obstet Gynecol 1996; 88(4 Pt 1): 568-72
13. 15. De Quattro N, Hibbert M, Bullerf, Larsen F, Russel J, Poore S, Davis G : Microlaparoscopic tubal ligation under local anesthesia, f AmAssoc G}mecolLaparosc 1998; 5 (I): 55-58
14. 16. Cisse CT, Gomez-Cisse C, KerbyK, Faye EO, Diadhiou F C : Pregnancy after tubal sterilization, experience at the University Hospital of Dakar. Contracept Fertil Sex 1998; 26(3): 229-33
15. 17. Annunziata N, Zarcone R, Scotto di Telia L, Dorato F, Vicinanza G: A case of failure of tubal sterilization using Pomeroy's technique. Panminerva Me d 1997; 39(4): 315-16
16. 18. GatzweillerR, Retzke U: Tubal pregnancy after tubal sterilization by bipolar electivcoagulation. Zentrabl Gynacol 1998; 120(3): 129-30
17. 19. Rahimi MA, Pirrit RG: Ectopic pregnancy following tubal sterilization. Acta Obstet GynecolScand 1992; 71(8): 636-38
18. 20. Klunger F, Peters AA: Migrating Clips; a comparison following sterilization. Ned Tijdschr-Gneeskd 1991:135(6): 233-35
19. 21. Kolmorgen K : Lapawscopy complications in previously operated patients. Zentrabl Gynacol 1998;120 (4):191-94
20. 22. Mehta PV: A total of 250136 laparoscopic sterilizations by a single operator. Br J Obstet Gynaecol 1989, 96:1024-1034
21. 23. Baryot PJ, Marie G, Von Theobald P Laparoscopic tubal anastomosis and reversal sterilization. Hum Reprod 1999; 14(2): 1222-5
22. 24. Yoon TK, Sung HR, Cha SH, Lee CN, Cha KY. Fertility outcome after laparoscopic microsuigical tubal anstomosis. Fertil Steril 1997; 67(1): 18-22
23. 25. Kim SH, Shin Cf, KimfG, Moon SY, Lee JY, Chang YS. Microsurgical reversal of tubal sterilization: a report on 1118 cases. Fertil Steril 1997; 88(5): 865-70
24. 26. Peterson HB, Hulka JF, Phillips JM, Surrey MWr: Laparoscopic sterilization. American Association of G}mecologic Laparoscopists 1991 membership suwey.J Reprod Med 1993; 38(8): 574-6
25. 27. Gocial B: Primaiy therapy for tubal disease: surges versus IVF. IntJ Fertil Menopausal Stud 1995; 40(6): 297-302
26. 28. Preuithipan S, Amso N, Curtis P, Shaw RW: Effect of maternal age on clinical outcome in women undergoing in vitro fertilization and embryo transfer (NF-ET).J MedAssoc Thai 1996; 79(6): 347-52
27. 29. Gentile GP, Kaufman SC, Helbig DW: Is there any evidence for a pos t-tubal sterilization syndrome ? Fertil Steril 1998; 69(2):179-86
28. 30. Sumiala S, TuominenJ, Huhtaniemil, Maenpaa J. Salwaiy progesterone concentrations after tubal sterilization. Obstet Gynecol 1996; 88(5): 792-6
29. 31. Platz-Christensen JJ.Tronstad OJ, Carlsson SA: Evaluation of regret after tubal sterilization. Int J Gynecol Obstet 1992; 38: 223-26
30. 32. KjerJJ, Knudsen L: Hysterectomy subsequent to lapawscopic sterilization. EurJ Obstet Reprod Bio! 1990; 35: 63-68.