Research Article
BibTex RIS Cite

The Legitimacy Of Humanitarian Intervention Issue And Liability Protection As A New Approach Search For Legitimacy

Year 2014, Volume: 1 Issue: 1, 140 - 162, 01.05.2014

Abstract

This study examines the problem of the legitimacy of humanitarian intervention. Purpose of the study primarily humanitarian intervention about the legitimacy of the theoretical approaches to explain and then post-Cold War humanitarian intervention sample by addressing the international system of humanitarian intervention in a new search for legitimacy presented as “the responsibility to protect approach” is to explain.About the legitimacy of humanitarian intervention are two theoretical approaches. First opinion humanitarian intervention is evaluated as a practice contrary to international law because international law humanitarian intervention “equal sovereignty of states”, “prohibition of the use of force” and “prohibition interference in internal affairs” is contrary to the fundamental principles. Second opinion regarding human rights provisions in the UN Treaty and customary international law, citing argues that humanitarian intervention is legitimate.Post-Cold War humanitarian intervention as a result of the bad reputation of samples, the UN humanitarian intervention has addressed the issue again. UN adopted the “responsibility to protect approach”, as a search for a new legitimacy in humanitarian intervention is presented

References

  • Ağca, F., (2013), Suriye Krizinin Orta Doğu’daki Dönüşüm ve Bütünleşme Dinamikle- rine Etkisi, Bilge Strateji, Cilt 5, Sayı 8, Bahar 2013, ss.95-117.
  • Arsava, A. F., (2011), Kuvvet Kullanma Yasağı-Egemenlik Prensibi ve İnsani Müdaha- le”, 21. Yüzyıl Türkiye Enstitüsü Dergisi, Sayı:34, Ekim, 2011, s.1-17.
  • Aslan, G., (2000), Milletlerarası Hukuk, Temel Belgeler-Örnek Kararlar, İstanbul: Beta Yayınevi
  • Bozkurt, E., (2011), İnsan Hakları Temel Metinler, Ankara: Asil Yayıncılık.
  • Bozkurt, E., (1996), Birleşmiş Milletler Sisteminde Kuvvet Kullanımı ve Körfez Krizi Örneği, Konya: Atlas Kitabevi.
  • Brownlie, I., (1995), Principles of Public İnternational Law, Oxford: Clarendon Press.
  • Cassesse, A., (2005), International Law, New York: Oxford University Press.
  • Chaumont, C., (1995), Birleşmiş Milletler, (çev.) Radi Başgut, İstanbul: İletişim Yayın- ları.
  • Coıcoud, J. M., (2002), Legitimacy and Politics, New York: Chambridge University Press.
  • Donnelly, J., (1995), Teoride ve Uygulamada Evrensel İnsan Hakları, (çev.) Mustafa Er- doğan ve Levent Korkut, Ankara: Yetkin Yayınevi.
  • Dunne, T., and Gifkins, J., (2011), Libya and State of İntervention, Australian Journal of İnternational Affairs, 65(5), pp.1-15.
  • Erdoğan, M., (2003), Anayasal Demokrasi, Ankara: Siyasal Kitabevi.
  • Hancılar, Ö., Uluslararası Hukukta İnsani Müdahale, Çankaya Üniversitesi Journal of Law, 7/2, Şubat, 2011, s.97-125.
  • Hanover, J., and White, J., (2011), U.S.-NATO İntervention in Libya: Risks and Benefits, The Washington Institute, Policy Watch: 1763, February, pp.1-3.
  • Heinze, E.A., (2006), Humanitarian Intervention and the War in Iraq: Norms, Discour- se and State Practice, Parameters: US Army War College Quarterly, Vol.36, No.1 pp.20-35.
  • Hinsley, F. H., (1966), Sovereignty, New York: Basic Books.
  • Hoffman, J., (1998), Sovereignty, Buckhingam: Open University Press.
  • Göktürk, G., (2011), İnsani Müdahale Ne Kadar İnsani ve Lale Tarlasında Su Aygırı, 21. Yüzyıl Türkiye Enstitüsü Dergisi, Sayı:34, Ekim 2011, s.27-35.
  • Gündüz, A., (2000), Milletlerarası Hukuk, Temel Belgeler-Örnek Kararlar, İstanbul: Beta Yayınevi, 2000.
  • Jakobsen, P.V., (2002), Un Peace Operation in Africa Today and Tomorrow, İnternati- nal Peacekeeping: The Yearbook Of İnternational Peace Operation, (ed.) Michael Bothe and Boris Kondoch, Vol.7, Kluwer Law İnternational Hague, 2002, pp.153- 181.
  • Kapani, M., (1992), Politika Bilimine Giriş, Ankara: Bilgi Yayınevi.
  • Keskin, F., (1998), Uluslararası Hukukta Kuvvet Kullanma: Savaş, Karışma ve Birleşmiş Milletler, Ankara: Mülkiyeliler Birliği Vakfı Yayınları.
  • Keskin, F., (2006-2007), İnsancıl Müdahale: 1999 Kosova ve 2003 Irak Sonrası Durum, Uluslararası İlişkiler Dergisi, Cilt: 3, Sayı:12, Kış 2006-2007, ss.49-70.
  • Meray, S. L., (1977), Uluslararası Hukuk ve Uluslararası Örgütler, Ankara: Ankara Üni- versitesi Basımevi.
  • Mohan, R. C., (2011), India, Libya and Principle of Non İnterventin, İnstitute of South Asian Studies, Nu:122, April 2011, pp.1-17.
  • Özman, M. A., (1964), Devletlerin Egemenliği ve Milletlerarası Teşekküller, Ankara Üni- versitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt:21, Sayı:1-4, s.53-121.
  • Öztürk, Z. A., (2011), İnsani Müdahale: Ne Kadar insani, Ne Kadar Siyasi?, 21. Yüzyıl Türkiye Enstitüsü Dergisi, Sayı:30, Haziran 2011, ss.23-28.
  • Pazarcı, H., (1997), Uluslararası Hukuk Dersleri III, Ankara: Turhan Kitabevi.Türk Dil Kurumu, Türkçe Sözlük, II. Cilt, s. 1545.
  • Straus, S., (2005), Darfur and the Genocide Debate, Foreign Affairs, Vol: 84, Nu.1, Janu- ary/February 2005, pp.123-133.
  • Telli, A., (2012), İnsani Müdahaleden Koruma Sorumluluğuna Geçiş: Eski Sorun, Yeni Kavram, Nevşehir Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, (1), 2012, ss.206- 220.
  • Valentino, B. A., (2011), The True Costs of Humanitarian Intervention: The Hard Truth About a Noble Notion, Foreign Affairs, Vol. 90, Nu. 6, November-December 2011, pp.60-73.
  • Vesel, D., (2004), The Lonely Pragmatist: Humanitarian Intervention in an Imperfect World, Brigham Young University Journal of Public Law, January 2004, pp.3-56.
  • Western, J., and Goldstein, J. S., (2011), Humanitarian Intervention Comes of Age: Les- sons From Somalia to Libya, Foreign Affairs, Vol.90, Nu.6, November-December 2011, pp.48-59.
  • Weber, M., (1962), Basic Concepts in Sociology, (çev.) H.P. Secher, New York: Cıtadel Press.
  • Wheeler, N. J., (2000), Saving Strangers: Humanitarian İntervention in International Society, New York: Oxford University Press.
  • Wheeler, N. J., (2004), The Humanitarian Responsibilities of Sovereignty: Explai- ning the Development of a New Norm of Military Intervention for Humanitarian Purposes in International Society, Humanitarian Intervention and Internatio- nal Relations, (ed.) Jennifer M. Welsh, Oxford: Oxford University Press, 2004, pp.29-52.
  • Yılmaz, S., (2011), Uluslararası Müdahale ve Meşruiyet, Libya Örneği, 21. Yüzyıl Türki- ye Enstitüsü Dergisi, Sayı:34, Ekim 2011, s.35-40.
  • Report Of The İnternational Commission On İntervention And State Sovereignty, The Responsibility To Protect, International Development Research Centre, 2001.
  • Rwanda: The Preventable Genocide İnternational Panel Of Eminent Personalities, Chap- ter:14-15.
  • www.africa-union.org/official_documents/reports/report_rowanda_genocide.pdf
  • http://www.unhcr.org/4fc88090b.html

İnsani Müdahalenin Meşruluğu Sorunu ve Yeni Bir Meşruiyet Arayışı Olarak Koruma Sorumluluğu Yaklaşımı

Year 2014, Volume: 1 Issue: 1, 140 - 162, 01.05.2014

Abstract

This study examines the problem of the legitimacy of humanitarian intervention.
Purpose of the study primarily humanitarian intervention about the legitimacy of the
theoretical approaches to explain and then post-Cold War humanitarian intervention
sample by addressing the international system of humanitarian intervention in a
new search for legitimacy presented as “the responsibility to protect approach” is to
explain.
About the legitimacy of humanitarian intervention are two theoretical approaches. First
opinion humanitarian intervention is evaluated as a practice contrary to international
law because international law humanitarian intervention “equal sovereignty of
states”, “prohibition of the use of force” and “prohibition interference in internal
affairs” is contrary to the fundamental principles. Second opinion regarding human
rights provisions in the UN Treaty and customary international law, citing argues that
humanitarian intervention is legitimate.
Post-Cold War humanitarian intervention as a result of the bad reputation of samples,
the UN humanitarian intervention has addressed the issue again. UN adopted the
“responsibility to protect approach”, as a search for a new legitimacy in humanitarian
intervention is presented.

References

  • Ağca, F., (2013), Suriye Krizinin Orta Doğu’daki Dönüşüm ve Bütünleşme Dinamikle- rine Etkisi, Bilge Strateji, Cilt 5, Sayı 8, Bahar 2013, ss.95-117.
  • Arsava, A. F., (2011), Kuvvet Kullanma Yasağı-Egemenlik Prensibi ve İnsani Müdaha- le”, 21. Yüzyıl Türkiye Enstitüsü Dergisi, Sayı:34, Ekim, 2011, s.1-17.
  • Aslan, G., (2000), Milletlerarası Hukuk, Temel Belgeler-Örnek Kararlar, İstanbul: Beta Yayınevi
  • Bozkurt, E., (2011), İnsan Hakları Temel Metinler, Ankara: Asil Yayıncılık.
  • Bozkurt, E., (1996), Birleşmiş Milletler Sisteminde Kuvvet Kullanımı ve Körfez Krizi Örneği, Konya: Atlas Kitabevi.
  • Brownlie, I., (1995), Principles of Public İnternational Law, Oxford: Clarendon Press.
  • Cassesse, A., (2005), International Law, New York: Oxford University Press.
  • Chaumont, C., (1995), Birleşmiş Milletler, (çev.) Radi Başgut, İstanbul: İletişim Yayın- ları.
  • Coıcoud, J. M., (2002), Legitimacy and Politics, New York: Chambridge University Press.
  • Donnelly, J., (1995), Teoride ve Uygulamada Evrensel İnsan Hakları, (çev.) Mustafa Er- doğan ve Levent Korkut, Ankara: Yetkin Yayınevi.
  • Dunne, T., and Gifkins, J., (2011), Libya and State of İntervention, Australian Journal of İnternational Affairs, 65(5), pp.1-15.
  • Erdoğan, M., (2003), Anayasal Demokrasi, Ankara: Siyasal Kitabevi.
  • Hancılar, Ö., Uluslararası Hukukta İnsani Müdahale, Çankaya Üniversitesi Journal of Law, 7/2, Şubat, 2011, s.97-125.
  • Hanover, J., and White, J., (2011), U.S.-NATO İntervention in Libya: Risks and Benefits, The Washington Institute, Policy Watch: 1763, February, pp.1-3.
  • Heinze, E.A., (2006), Humanitarian Intervention and the War in Iraq: Norms, Discour- se and State Practice, Parameters: US Army War College Quarterly, Vol.36, No.1 pp.20-35.
  • Hinsley, F. H., (1966), Sovereignty, New York: Basic Books.
  • Hoffman, J., (1998), Sovereignty, Buckhingam: Open University Press.
  • Göktürk, G., (2011), İnsani Müdahale Ne Kadar İnsani ve Lale Tarlasında Su Aygırı, 21. Yüzyıl Türkiye Enstitüsü Dergisi, Sayı:34, Ekim 2011, s.27-35.
  • Gündüz, A., (2000), Milletlerarası Hukuk, Temel Belgeler-Örnek Kararlar, İstanbul: Beta Yayınevi, 2000.
  • Jakobsen, P.V., (2002), Un Peace Operation in Africa Today and Tomorrow, İnternati- nal Peacekeeping: The Yearbook Of İnternational Peace Operation, (ed.) Michael Bothe and Boris Kondoch, Vol.7, Kluwer Law İnternational Hague, 2002, pp.153- 181.
  • Kapani, M., (1992), Politika Bilimine Giriş, Ankara: Bilgi Yayınevi.
  • Keskin, F., (1998), Uluslararası Hukukta Kuvvet Kullanma: Savaş, Karışma ve Birleşmiş Milletler, Ankara: Mülkiyeliler Birliği Vakfı Yayınları.
  • Keskin, F., (2006-2007), İnsancıl Müdahale: 1999 Kosova ve 2003 Irak Sonrası Durum, Uluslararası İlişkiler Dergisi, Cilt: 3, Sayı:12, Kış 2006-2007, ss.49-70.
  • Meray, S. L., (1977), Uluslararası Hukuk ve Uluslararası Örgütler, Ankara: Ankara Üni- versitesi Basımevi.
  • Mohan, R. C., (2011), India, Libya and Principle of Non İnterventin, İnstitute of South Asian Studies, Nu:122, April 2011, pp.1-17.
  • Özman, M. A., (1964), Devletlerin Egemenliği ve Milletlerarası Teşekküller, Ankara Üni- versitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt:21, Sayı:1-4, s.53-121.
  • Öztürk, Z. A., (2011), İnsani Müdahale: Ne Kadar insani, Ne Kadar Siyasi?, 21. Yüzyıl Türkiye Enstitüsü Dergisi, Sayı:30, Haziran 2011, ss.23-28.
  • Pazarcı, H., (1997), Uluslararası Hukuk Dersleri III, Ankara: Turhan Kitabevi.Türk Dil Kurumu, Türkçe Sözlük, II. Cilt, s. 1545.
  • Straus, S., (2005), Darfur and the Genocide Debate, Foreign Affairs, Vol: 84, Nu.1, Janu- ary/February 2005, pp.123-133.
  • Telli, A., (2012), İnsani Müdahaleden Koruma Sorumluluğuna Geçiş: Eski Sorun, Yeni Kavram, Nevşehir Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, (1), 2012, ss.206- 220.
  • Valentino, B. A., (2011), The True Costs of Humanitarian Intervention: The Hard Truth About a Noble Notion, Foreign Affairs, Vol. 90, Nu. 6, November-December 2011, pp.60-73.
  • Vesel, D., (2004), The Lonely Pragmatist: Humanitarian Intervention in an Imperfect World, Brigham Young University Journal of Public Law, January 2004, pp.3-56.
  • Western, J., and Goldstein, J. S., (2011), Humanitarian Intervention Comes of Age: Les- sons From Somalia to Libya, Foreign Affairs, Vol.90, Nu.6, November-December 2011, pp.48-59.
  • Weber, M., (1962), Basic Concepts in Sociology, (çev.) H.P. Secher, New York: Cıtadel Press.
  • Wheeler, N. J., (2000), Saving Strangers: Humanitarian İntervention in International Society, New York: Oxford University Press.
  • Wheeler, N. J., (2004), The Humanitarian Responsibilities of Sovereignty: Explai- ning the Development of a New Norm of Military Intervention for Humanitarian Purposes in International Society, Humanitarian Intervention and Internatio- nal Relations, (ed.) Jennifer M. Welsh, Oxford: Oxford University Press, 2004, pp.29-52.
  • Yılmaz, S., (2011), Uluslararası Müdahale ve Meşruiyet, Libya Örneği, 21. Yüzyıl Türki- ye Enstitüsü Dergisi, Sayı:34, Ekim 2011, s.35-40.
  • Report Of The İnternational Commission On İntervention And State Sovereignty, The Responsibility To Protect, International Development Research Centre, 2001.
  • Rwanda: The Preventable Genocide İnternational Panel Of Eminent Personalities, Chap- ter:14-15.
  • www.africa-union.org/official_documents/reports/report_rowanda_genocide.pdf
  • http://www.unhcr.org/4fc88090b.html
There are 41 citations in total.

Details

Primary Language Turkish
Journal Section Research Article
Authors

Ertuğrul Eryücel This is me

Publication Date May 1, 2014
Submission Date March 1, 2014
Published in Issue Year 2014 Volume: 1 Issue: 1

Cite

APA Eryücel, E. (2014). İnsani Müdahalenin Meşruluğu Sorunu ve Yeni Bir Meşruiyet Arayışı Olarak Koruma Sorumluluğu Yaklaşımı. Akademik Hassasiyetler, 1(1), 140-162.
AMA Eryücel E. İnsani Müdahalenin Meşruluğu Sorunu ve Yeni Bir Meşruiyet Arayışı Olarak Koruma Sorumluluğu Yaklaşımı. Akademik Hassasiyetler. May 2014;1(1):140-162.
Chicago Eryücel, Ertuğrul. “İnsani Müdahalenin Meşruluğu Sorunu Ve Yeni Bir Meşruiyet Arayışı Olarak Koruma Sorumluluğu Yaklaşımı”. Akademik Hassasiyetler 1, no. 1 (May 2014): 140-62.
EndNote Eryücel E (May 1, 2014) İnsani Müdahalenin Meşruluğu Sorunu ve Yeni Bir Meşruiyet Arayışı Olarak Koruma Sorumluluğu Yaklaşımı. Akademik Hassasiyetler 1 1 140–162.
IEEE E. Eryücel, “İnsani Müdahalenin Meşruluğu Sorunu ve Yeni Bir Meşruiyet Arayışı Olarak Koruma Sorumluluğu Yaklaşımı”, Akademik Hassasiyetler, vol. 1, no. 1, pp. 140–162, 2014.
ISNAD Eryücel, Ertuğrul. “İnsani Müdahalenin Meşruluğu Sorunu Ve Yeni Bir Meşruiyet Arayışı Olarak Koruma Sorumluluğu Yaklaşımı”. Akademik Hassasiyetler 1/1 (May 2014), 140-162.
JAMA Eryücel E. İnsani Müdahalenin Meşruluğu Sorunu ve Yeni Bir Meşruiyet Arayışı Olarak Koruma Sorumluluğu Yaklaşımı. Akademik Hassasiyetler. 2014;1:140–162.
MLA Eryücel, Ertuğrul. “İnsani Müdahalenin Meşruluğu Sorunu Ve Yeni Bir Meşruiyet Arayışı Olarak Koruma Sorumluluğu Yaklaşımı”. Akademik Hassasiyetler, vol. 1, no. 1, 2014, pp. 140-62.
Vancouver Eryücel E. İnsani Müdahalenin Meşruluğu Sorunu ve Yeni Bir Meşruiyet Arayışı Olarak Koruma Sorumluluğu Yaklaşımı. Akademik Hassasiyetler. 2014;1(1):140-62.

MAKALE DEĞERLENDİRME SÜRECİ

Yazar tarafından gönderilen bir makale, gönderim tarihinden itibaren 10 gün içinde dergi sekreteri tarafından makalenin, telif sözleşmesinin ve benzerlik raporunun (Turnitin programı) eksiksiz ve düzgün bir şekilde gönderilip gönderilmediği yönünden incelenir. İstenilen bu dosyalar eksiksiz ve düzgün bir şekilde gönderilmiş ise makale; ikinci aşamada derginin yayın çizgisine uygun olup olmadığı yönünden değerlendirilir. Bu süreçte makale yayın çizgisine uygun değilse yazara iade edilir. Makale yayın çizgisine uygun ise şablona uygun bir şekilde gönderilip gönderilmediği yönünden değerlendirilir. Şayet makale şablona uyarlanıp gönderilmemiş ise değerlendirme sürecine alınmaz. Bu süreçte yazarın derginin belirlediği şartlara uygun bir şekilde sisteme makale yüklemesi beklenir. Makale şablona uygun bir şekilde hazırlanıp gönderilmiş ise son aşamada makale derginin yayın ilkeleri, yazım kuralları, öz, abstract, extented abstract, kaynakça gösterimi vb. yönlerden incelenir. Bu ayrıntılarda makalede bir sorun varsa yazarın bu hususları tamamlaması istenir ve verilen süre içerisinde eksiksiz bir şekilde yeniden makaleyi göndermesi istenir.
Tüm bu aşamaları geçen makale, editör tarafından bilimsel yeterliliğinin denetlenmesi amacıyla ikinci 7 günlük süre içerisinde çalışmaya uygun iki hakeme değerlendirmeleri için gönderilir. Hakemlerin değerlendirme süreleri 15 gündür. Bu süre zarfında hakemlik görevini tamamlamayan bir hakem olursa ilgili hakeme değerlendirmeyi tamamlaması için 7 günlük ek süre verilebilir. Bu süre zarfında hakem görevini yerine getirmezse yerine yeni bir hakem ataması yapılır. En az iki hakemden gelen raporlar olumlu ise makale yayın aşamasına alınır. Hakem raporlarından birisi olumlu diğeri olumsuz ise makale üçüncü bir hakeme gönderilir. Üçüncü hakem raporu da olumsuz ise makale ret edilir. Üçüncü hakemin değerlendirmesi olumlu ise makaleyle ilgili hakem raporları dergi alan editörlerinden oluşan Editörler Kurulu tarafından incelenir. Makalenin yayınlanmasıyla ilgili nihai karar alan editörlerinden oluşan Editörler Kurulu tarafından verilir. Hakem raporlarının yetersiz ve tatmin etmekten uzak olması veya İngilizce editör tarafından abstract ve extented abstract’ın yetersiz görülmesi hallerinde de yine makaleyle ilgili son karar Editörler Kurulu tarafından verilir. Tüm bu aşamalardan geçen bir makale en yakın sayıya yayınlanmak üzere eklenir. İlgili sayıda yer kalmaması halinde makalenin yayımı bir sonraki sayıya kaydırılır. Bu durumda ve tüm değerlendirme sürecinde yazar isterse makalesini geri çekme hakkına sahiptir. Ancak bu durumu dergiye bildirmesi gerekir. Makale gönderim tarihinden makalenin yayına kabul tarihine kadar tüm bu işlemler için ortalama 3 aylık bir süre öngörülmektedir.