Kimya Öğretmen Adaylarının Kimya Laboratuvarlarında Kullanılabilecek Öğretim Strateji ve Yaklaşımlarına Yönelik Tercih ve Görüşlerinin Karşılaştırılması

Year 2020, , 717 - 760, 30.06.2020

Canan Nakiboğlu , Ayse Zeynep Şen

https://doi.org/10.17522/balikesirnef.746186

Cited By: 1

Abstract

Bu çalışmada, Laboratuvar Yönetimi dersi alan kimya öğretmen adaylarının dönem boyunca gerçekleştirdikleri ders anlatımları ışığında dönem sonunda laboratuvarda öğrenmenin sağlanmasında en yararlı, öğretmenin uygulaması açısından en elverişli olduğunu düşündükleri, en fazla tercih edecekleri laboratuvar öğretim strateji ve yaklaşımlarının neler olduğu ve hangi ölçütleri dikkate alarak bu tercihleri yaptıklarının belirlenmesi amaçlanmıştır. Nitel araştırma yöntemlerinden durum çalışması modeline göre gerçekleştirilen çalışma on üç kimya öğretmen adayı ile gerçekleştirilmiştir. Öğretmen adaylarının dönem başlangıcında bir kimya konusunda hazırladıkları ders planında tercih ettikleri öğretim strateji ve yaklaşımları belirlenmiştir. Ardından sunuş, buluş ve problem çözme stratejileri ile Tahmin Et-Gözle-Açıkla (TGA) ve Science Writing Heuristic (SWH) yaklaşımlarına ilişkin görüşleri görüş formu ve yarıyıl sonu sınavı yolu ile belirlenmiştir. Çalışma sonunda öğretmen adaylarının genel olarak tercihlerini uygulamanın kolay oluşuna göre yaptıkları sonucuna ulaşılmıştır. Öğretmen adayları tercihlerini yaparken öğrencinin aktif olması, konuya uygun olma, zamanı verimli kullanma, sınıf seviyesine uygunluk ve uygulamanın kolaylığını dikkate aldıkları belirlenmiştir. Dönem sonunda öğretim stratejileri bilgilerinde gelişme olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Keywords

Laboratuvar yönetimi, alan eğitimi bilgisi, kimya öğretmen adayları

Supporting Institution

Balıkesir Üniversitesi, BAP Birimi

Project Number

2018/143

Thanks

Yazarlar desteğinden dolayı Balıkesir Üniversitesi, BAP Birimi'ne teşekkür ederler.

Examination of Prospective Chemistry Teachers' Opinions about Instructional Strategies and Methods that can be Used in Chemistry Laboratories

Abstract

In this research, it was aimed to shed light on the prospective chemistry teachers’ experiences in terms of teaching strategies at the end of the Laboratory Management course. The study carried out according to the case study model with thirteen prospective chemistry teachers. The participants fulfilled a lesson plan twice during the course. In the first plan, they were free in their teaching strategy preferences. In the second plan, the researchers assigned them different teaching strategies, methods, models which were expository, discovery, problem solving, Predict-Observe-Explain (POE), and Science Writing Heuristic (SWH). At the end of the course, their opinions were revealed through an opinion form. In the first plans, the participants just preferred the 5E model, expository, and discovery strategies. After the second lesson plans their preferences evolved. POE was the most preferred one due to its simplest feature. Contrarily expository teaching was the least preferred strategy with its unsuitable nature for laboratory. They perceived that most of them gained enough knowledge and experience after the course. At the end of the Laboratory Management course, it was concluded that the participants’ knowledge of teaching strategies improved. Otherwise, pre-service teachers turn to less risky practices under the influence of their past experiences. 

Keywords

Teaching strategies, knowledge of teaching strategies, laboratory management, pedagogical content knowledge, prospective chemistry teachers, secondary school chemistry experiments.

Project Number

2018/143

References

• Akkuzu, N. & Uyulgan, M. A. (2017). Step by step learning using the I diagram in the systematic qualitative analyses of cations within a guided inquiry learning approach. Chemistry Education Research and Practice, 68, 641-658.
• Ayas, A., Karamustafaoğlu, S., Sevim, S. & Karamustafaoğlu, O. (2002). Academicians’ and students’ views of general chemistry laboratory applications. Hacettepe University Journal of Education, 23, 50–56.
• Aydoğdu, C. (1999). Kimya laboratuvar uygulamalarında karşılaşılan güçlüklerin saptanması. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 15, 30-35.
• Batı, K. (2018). Türkiye’de fen eğitimi ve kimya eğitimi laboratuvar uygulamalarına genel bir bakış. Doğu Anadolu Sosyal Bilimlerde Eğilimler Dergisi, 2(1), 45-55.
• Ben-Zvi, R., Hofstein, A., Samuel, D. & Kempa, R. F. (1976a). The attitude of high school students to the use of filmed experiments in laboratory instruction. Journal of Chemical Education, 53(9), 575-577.
• Ben-Zvi, R., Hofstein, A., Kempa, R. F. & Samuel, D. (1976b). The effectiveness of filmed experiments in high school chemical education. Journal of Chemical Education, 53(9), 518-520.
• Ben-Zvi, R., Hofstein, A., Samuel, D. & Kempa, R. F. (1977). Modes of instruction in high school chemistry. Journal of Research in Science Teaching, 14(5), 433-439.
• Bilen, K. & Köse, S. (2012). Yapılandırmacı Öğrenme Teorisine Dayalı Etkili Bir Strateji: Tahmin-Gözlem-Açıklama (TGA) “Bitkilerde Büyüme ve Gelişme” . Pamukkale Eğitim Fakültesi Dergisi, 31(1), 123-136.
• Boesdorfer, S. & Lorsbach, A. (2014). PCK in action: examining one chemistry teacher's practice through the lens of her orientation toward science teaching. International Journal of Science Education, 36(13), 2111-2132.
• Burke, K. A., Greenbowe, T. J. & Hand, B. (2006). Implementing The Science Writing Heuristic In The Chemistry Laboratory. Journal Of Chemical Education, 83(2), 1032-1038.
• Ceylan, A. & Feyzioğlu, B. (2018). Fen bilgisi öğretmen adaylarının genel kimya laboratuvar çevresine yönelik algılarının incelenmesi . Adnan Menderes Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 5(1), 274-297.
• Cronje, R., Murray, K., Rohlinger, S. & Wellnitz, T. (2013). Using The Science Writing Heuristic To Improve Undergraduate Writing In Biology. International Journal of Science Education, 35(16), 2718-2731.
• Dinçol Özgür, S., Özdemir Şimşek, P. & Yılmaz, A. (2016). Chemistry laboratory experiences of prospective biology teachers: a case study. Necatibey Faculty of Education Electronic Journal of Science and Mathematics Education, 10( 2), 125-155.
• Domin, D. S. (1999). A Review of laboratory instruction styles. Journal of Chemical Education, 76, 543–547.
• Feyzioğlu, B., Demirdağ, B., Ateş, A., Çobanoğlu, İ. & Altun, E. (2011). Kimya öğretmenlerinin laboratuvar uygulamalarına yönelik algıları: izmir ili örneği. kuram ve uygulamada eğitim bilimleri. Educational Sciences: Theory ve Practice, 11(2). 1005-1029.
• Friedrichsen, P. J., Abell, S. K., Pareja, E. M., Brown, P. L., Lankford, D. M. & Volkmann, M. J. (2009). Does teaching experience matter? Examining biology teachers’ prior knowledge for teaching in an alternative certification program. Journal of Research in Science Teaching, 46(4), 357-383.
• Hand, B., Wallace, C. W. & Yang, Eun-Mi (2004). Using a science writing heuristic to enhance learning outcomes from laboratory activities in seventh‐grade science: quantitative and qualitative aspects. International Journal of Science Education, 26(2), 131-149.
• Hodson, D. (1996). Laboratory work as scientific method: three decades of confusion and distortion. Journal of Curriculum Studies, 28(2), 115-135.
• Hofstein, A. & Lunetta, N. V. (1982). The role of the laboratory in science teaching: Neglected aspect of research. Review of Educational Research, 52 (2), 201-217.
• Hofstein A. (2004).The laboratory in chemistry education: thirty years of experience with developments, implementation and research. Chemistry Education Research and Practice, 5(3),247-264.
• Hofstein, A. & Lunetta, N. V. (2004). The laboratory in science education: Foundations for the twenty-first century. Science Education, 88(1), 28-54.
• Isozaki, T. (2017). Laboratory work as a teaching method: A historical case study of the institutionalization of laboratory science in Japan. Espacio, Tiempo y Educación, 4(2), 101-120. doi: http://dx.doi.org/10.14516/ete.177
• Keys, C. (2000). Investigating The thinking processes of eighth-grade writers during the composition of a scientific laboratory report. Journal of Research In Science Teaching, 37(7), 676-690.
• Köse, S., Coştu, B. & Keser, Ö. F. (2003). Fen konularındaki kavram yanılgılarının belirlenmesi: tga yöntemi ve örnek etkinlikler. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 13(1), 43-53.
• Köseoğlu, F. & Tümay, H. (2013). Bilim eğitiminde yapılandırıcı paradigma teoriden öğretim uygulamalarına. Ankara: Pegem Akademi.
• Lagowski, J. J. (1989). Reformatting the laboratory. Journal of Chemical Education, 66(1), 12–14.
• Magnusson, S., Krajcik, J. & Borko, H. (1999). Nature, sources and development of pedagogical content knowledge for science teaching. In J. GessNewsome & N. G. Lederman (Eds.), Examining pedagogical content knowledge: The construct and its implications for science education (pp. 95-132). Dordrecht, The Netherlands: Kluwer Academic.
• Miles, M. B. & Huberman, A. M. (1994). Qualitative data analysis: An expanded sourcebook, 2nd Ed. Thousand Oaks: Sage.
• Nakiboğlu, C. & Sarıkaya, Ş. (1999). Ortaöğretim kurumlarında kimya derslerinde görevli öğretmenlerin laboratuvardan yararlanma durumunun değerlendirilmesi. Dokuz Eylül Üniversitesi, Buca Eğitim Fakültesi Dergisi Özel Sayı. 11, 395-405.
• Nargund-Joshi, V., Rogers, M. A. P. & Akerson, V. L. (2011). Exploring Indian secondary teachers’ orientations and practice for teaching science in an era of reform. Journal of Research in Science Teaching, 48(6), 634-647.
• Padilla, K. & Van Driel, J. (2011). The relationships between PCK components: the case of quantum chemistry professors. Chemistry Education Resource and Practice, 12(3), 367–378.
• Pajares, M. F. (1992). Teachers’ beliefs and educational research: Cleaning up a messy construct. Review of Educational Research, 62(3), 307-332.
• Paker, T. (2015). Durum çalışması. Seggie, F. N. & Bayyurt, Y. (Ed.). Nitel Araştırma Yöntem, Teknik, Analiz ve Yaklaşımlar içinde ss. 119-134. Ankara: Anı Yayıncılık.
• Patton, M.Q. (2002). Qualitative research & evaluation methods. Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
• Ramnarain, U. & Schuster, D. (2014). The pedagogical orientations of South African physical science teachers towards inquiry or direct instructional approaches. Research in Science Education, 44(4), 627-650.
• Schroeder, J. D. & Greenbowe, T. (2008). Implementing POGIL ın the lecture and the science writing heuristic ın the laboratory—student perceptions and performance ın undergraduate organic chemistry. Chemistry Education Research and Practice, 9(2), 149-156.
• Shulman, L. (1986). Those who understand: knowledge growth in teaching. Educational Researcher, 15(2), 4-14.
• Shulman, L. (1987). Knowledge and teaching: Foundations of the new reform. Harvard Educational Review, 57(1), 1-22.
• Smith, D. C. & Neale, D. C. (1989). The construction of subject matter knowledge in primary science teaching. Teaching and Teacher Education, 5(1), 1-20.
• Starman, A. B. (2013). The case study as a type of qualitative research. Journal of Contemporary Educational Studies, 1, 28-43.
• Şen, A. Z. (2018). Kimya öğretmenlerinin fiziksel ve kimyasal değişimler konusundaki alan eğitimi bilgilerinin incelenmesi. Yayınlanmamış doktora tezi. Balıkesir Üniversitesi, Balıkesir.
• Tezcan, H. & Günay, S. (2003). Lise kimya öğretiminde laboratuvar kullanımına ilişkin öğretmen görüşleri. Milli Eğitim Dergisi, 159, 195–201.
• Uzezi, J. G. & Zainab, S. (2017). Effectiveness of guided-inquiry laboratory experiments on senior secondary schools students’ academic achievement in volumetric analysis. American Journal of Educational Research, 5(7), 717-724. doi: 10.12691/education-5-7-4.
• Üner, S. (2016). Kimya öğretmenlerinin pedagojik alan bilgisinin konuya özgü doğasının incelenmesi ve öğrencilerin öğretmenlerinin pedagojik alan bilgisine ilişkin algıları. Yayımlanmamış Doktora Tezi, Gazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
• Van Driel, J. H., Verloop, N. & de Vos, W. (1998). Developing science teachers’ pedagogical content knowledge. Journal of Research in Science Teaching, 35(6), 673–695.
• Yalcin-Celik, A., Kadayifci, H., Uner, S. & Turan-Oluk, N. (2017) Challenges faced by pre-service chemistry teachers teaching in a laboratory and their solution proposals, European Journal of Teacher Education, 40(2), 210-230.
• Yin, R.K. (2003). Case Study Research: Design and Methods. Sage. Thousand Oaks, California.