Comparison of Resource Consumption Accounting with Traditional Costing Systems: an Application in a Logistics Company

Abstract

This study focuses on a comparative analysis of the Resource Consumption Accounting (RCA) method, which has gained importance in terms of efficient resource utilization and accurate cost calculations, and traditional costing systems, with an application in a logistics company. Traditional costing methods, particularly their inadequacy in distinguishing between fixed and proportional costs, may lead managers to inaccurate conclusions in the decision-making process. In this context, RCA integrates Activity-Based Costing and the German cost accounting approach, offering a more realistic costing model and revealing unused capacity, thereby providing a strategic advantage for managers. Within the study, costs related to transportation, storage, loading-unloading, and packaging activities in a Mersin-based logistics company were calculated using both the traditional full-costing method and the RCA method. During the implementation process, resource pools were established, costs were separated into fixed and proportional components, and theoretical and practical capacities were determined to identify idle capacity data. The findings indicate that RCA provides more detailed cost information on an activity basis and allows for healthier decision-making compared to traditional methods. In conclusion, the study demonstrates that the implementation of RCA, particularly in operation-intensive sectors such as logistics, enhances resource utilization efficiency, strengthens cost control, and contributes significantly to the strategic decision-support process.

Keywords

• Resource Consumption Accounting
• Traditional Costing
• Idle Capacity
• Logistics
• Cost Management

Kaynak Tüketim Muhasebesinin Geleneksel Maliyetleme Sistemleri ile Karşılaştırılması: Bir Lojistik İşletmesinde Uygulama

Abstract

Bu çalışma, kaynakların etkin kullanımı ve doğru maliyet hesaplamaları açısından önem kazanan Kaynak Tüketim Muhasebesi (KTM) yönteminin, geleneksel maliyetleme sistemleriyle karşılaştırmalı analizini ve bir lojistik işletmesinde uygulamasını konu edinmektedir. Geleneksel yöntemlerin, özellikle sabit ve orantısal maliyetleri ayırt etmedeki yetersizliği, yöneticilerin karar alma süreçlerinde hatalı sonuçlara ulaşmasına neden olabilmektedir. Bu bağlamda KTM, faaliyet tabanlı maliyetleme ile Alman maliyet muhasebesi yaklaşımlarını birleştirerek, daha gerçekçi bir maliyetleme modeli sunmakta ve âtıl kapasiteyi ortaya çıkararak yöneticilere stratejik avantaj sağlamaktadır. Çalışmada, Mersin merkezli bir lojistik firmasında taşıma, depolama, yükleme-boşaltma ve paketleme faaliyetlerine ilişkin maliyetler hem geleneksel tam maliyet yöntemi hem de KTM yöntemiyle hesaplanmıştır. Uygulama sürecinde kaynak havuzları oluşturulmuş, maliyetler sabit ve orantısal olarak ayrıştırılmış, teorik ve pratik kapasiteler belirlenerek âtıl kapasite verileri tespit edilmiştir. Elde edilen bulgular, KTM’nin faaliyet bazında daha ayrıntılı maliyet bilgisi sunduğunu ve geleneksel yöntemlere kıyasla daha sağlıklı kararlar alınmasına olanak tanıdığını göstermektedir. Sonuç olarak, özellikle lojistik gibi operasyon yoğun sektörlerde KTM yönteminin uygulanmasının, kaynak kullanım verimliliğini artırarak maliyet kontrolünü güçlendirdiği ve stratejik karar destek sürecine katkı sağladığı ortaya konmuştur.

Keywords

• Kaynak Tüketim Muhasebesi
• Geleneksel Maliyetleme
• Atıl Kapasite
• Lojistik
• Maliyet Yönetimi

References

1. Büyükmirza, H. K. (2017). Maliyet ve yönetim muhasebesi: Tekdüzene uygun bir sistem yaklaşımı. Gazi Kitabevi.
2. Clinton, B. D., & Webber, S. A. (2004, October). RCA at Clopay: Here’s innovation in management accounting with resource consumption accounting. Strategic Finance, 86(4), 21–26. https://go.gale.com/ps/i.do?id
3. Demir, V. (2006). Lojistik faaliyetler ve maliyetleri. Mali Çözüm Dergisi, 74, 116–130. https://archive.ismmmo.org.tr/YAYINLAR/MALI_COZUM/MALICOZUM74.pdf
4. Drucker, P. (1992). The new society of organizations. Harvard Business Review, 70(5), 95–104. https://hbr.org/1992/09/the-new-society-of-organizations
5. Kaplan, R. S., & Anderson, S. R. (2007). The innovation of time-driven activity-based costing. Cost Management, 21(2), 5–15. https://www.hbs.edu/faculty/Pages/item.aspx?num=24208
6. Kbelah, S. I., Amusawi, E. G., & Almagtome, A. H. (2019). Using resource consumption accounting for improving the competitive advantage in textile industry. Journal of Engineering and Applied Sciences, 14(2), 575–582.
7. Koban, E., & Keser, H. Y. (2010). Dış ticarette lojistik. Ekin Basım Yayın.
8. Lawrence, P. G. (2005). Are ABC and RCA accounting systems compatible with lean management?. Management Accounting Quarterly, 7(1), 12–27.

9. Mackie, B. (2006). Merging GPK and ABC on the road to RCA. Strategic Finance, 88(5), 32. https://go.gale.com/ps/i.do?id
10. Magee, J. F., Copacino, W. F., & Rosenfield, D. B. (1985). Modern logistics management. Wiley.
11. Papatya, G. (2015). Temel işletmecilik bilgisi: Teorik düzenlemeler, entelektüel birikim ve notlar. Beyazıt Kitap Evi.
12. Perkins, D., & Stovall, O. S. (2011). Resource consumption accounting: Where does it fit?. Journal of Applied Business Research, 27(5), 41–51.
13. Soy Temür, A., & İşler, İ. İ. (2017). Geleneksel maliyetleme sistemi ile faaliyet tabanlı maliyetleme sisteminin karşılaştırılması: Gıda sektöründe faaliyet gösteren üretim işletmesi örneği. Kesit Akademi Dergisi, 3(12), 657–673.
14. Tse, M. S. C., & Gong, M. Z. (2009). Recognition of idle resources in time-driven activity-based costing and resource consumption models. Journal of Applied Management Accounting Research, 7(2), 41–54.
15. Uzun, E., & Köksal, A. G. (2023). İşletme maliyetlerinin faaliyet tabanlı maliyetleme yöntemine göre hesaplanması: Lojistik işletmesi örneği. Ömer Halisdemir Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 16(4), 999-1019. https://doi.org/10.25287/ohuiibf.1307928
16. White, L. (2009). Resource consumption accounting: Manager-focused management accounting. The Journal of Corporate Accounting & Finance, 20(4), 63–77. https://doi.org/10.1002/jcaf.20501