Destandau Tekni̇ğiyle Lomber Diskektomi̇ Kısa Vadede Daha İyi Sonuçlar Veri̇yor

Abstract

Amaç: Desdandau tekniği (EDDT) ve standart açık teknik (SOD) kullanılarak lomber diskektomi yapılan has-taların uzun dönem sonuçları karşılaştırıldı. Materyal ve Metod: 2007-2011 yılları arasında tek seviyeli lomber diskektomi yapılan 18-70 yaş arası has-talar retrospektif olarak tarandı. Toplam 52 hasta çalışma kriterlerini karşıladı ve kullanılan cerrahi tekniğe göre EDDT grubu (n:27) ve SOD grubu (n:25) olmak üzere 2 gruba ayrıldı. Tüm hastalar Görsel Analog Skala (GAS), Oswestry Engellilik İndeksi (ODI) ve modifiye MacNab kriterleri kullanılarak karşılaştırıldı. Bulgular: Ortalama takip süresi EDDT grubunda 158.2±9.2 ay, SOD grubunda 161.2±11.1 ay olarak hesaplandı. Ameliyat öncesi VAS ve ODI değerlerinin her iki grupta da benzer olduğu görüldü (sırasıyla p=0.829; p=0.120). Ameliyat sonrası erken dönemde VAS ve ODI değerleri EDDT grubunda daha düşüktü (VAS: EDDT: 2.2±0.6; SOD: 4.1±0.8, p<0.001; ODI: EDDT: 15.4±1.6, SOD: 29.1±1.9, p<0. 001, sırasıyla), ancak son kontrolde iki grup arasında VAS ve ODI skorlarında anlamlı bir fark yoktu (VAS: EDDT: 2.1±0.4, SOD: 2.4±0.5, p=0.078; ODI: EDDT: 14.6±2.1, SOD: 15.1±1.2, p=0.033, sırasıyla). Modifiye MacNab kriterlerine göre, SOD grubunun %88'inde ve EDDT grubunun %92'sinde iyi ve mükemmel sonuçlar elde edildi. Sonuç: Çalışmada her iki tekniğin uzun dönem sonuçları benzer bulunmuştur. Ancak Destandau tekniğinin erken dönem sonuçları daha iyiydi. Endoskopik yöntem günlük aktivitelere erken dönüş açısından daha iyi görünmektedir.

Keywords

• Destandau tekniği
• açık diskektomi
• endoskopik diskektomi
• lomber disk hernisi

Supporting Institution

Yazarlar bu makalenin hazırlanması sırasında herhangi bir fon, hibe veya başka bir destek almadıklarını beyan ederler.

Ethical Statement

Yazarlar, rakip çıkarları olmadığını beyan eder ve sunulan çalışmanın orijinal olduğunu ve başka bir yerde yayınlanmak üzere değerlendirilmediğini onaylar. Ayrıca, yazarlar bu makalenin hazırlanması sırasında herhangi bir fon, hibe veya başka bir destek almadıklarını beyan ederler.

Thanks

Dr. Alpaslan Şenköylü'ye bu araştırmaya yaptığı değerli bilimsel katkılardan dolayı yazarlar şükranlarını sunar.

Destandau Tekni̇ğiyle Lomber Diskektomi̇ Kısa Vadede Daha İyi Sonuçlar Veri̇yor

Abstract

Background: The long-term results of patients who underwent lumbar discectomy using the Desdandau technique (EDDT) and standard open technique (SOD) were compared. Materials and Methods: A retrospective screening was made of patients, aged 18-70 years, who underwent single-level lumbar discectomy between 2007 and 2011. A total of 52 patients met the study criteria and were separated into 2 groups according to the surgical technique used, the EDDT group (n: 27) and the SOD group (n:25). All patients were compared using Visual Analogue Scale (VAS), Oswestry Disability Index (ODI) and modified MacNab criteria. Results. The mean follow-up period was calculated as 158.2±9.2 months in the EDDT group and 161.2±11.1 months in the SOD group. The preoperative VAS and ODI values were observed to be similar in both groups (p=0.829); p=0.120 respectively). At the early postoperative visit, VAS and ODI values were lower in the EDDT group (VAS: EDDT: 2.2±0.6; SOD: 4.1±0.8, p<0.001; ODI: EDDT: 15.4±1.6, SOD: 29.1±1.9, p<0.001, respectively), however, there was no significant difference in VAS and ODI scores between the two groups at the last control (VAS: EDDT: 2.1±0.4, SOD: 2.4±0.5, p=0.078; ODI: EDDT: 14.6±2.1, SOD: 15.1±1.2, p=0.033, respectively). According to the modified MacNab criteria, good and excellent results were obtained in 88% of the SOD group and 92% of the EDDT group. Conclusion: The study found that the long-term results of both techniques were similar. However, the Destandau technique had better early results. The endoscopic method seems to be better in terms of early return to daily activities.

Keywords

• Destandau technique
• open discectomy
• endoscopic discectomy
• lumbar disc herniation

Supporting Institution

Authors declare that they have not received any funding, grants or other support during the preparation of this article

Ethical Statement

The authors declare that they have no competing interests and confirm that the work submitted is original and is not being considered for publication elsewhere. In addition, the authors declare that they have not received any funding, grants or other support during the preparation of this article.

Thanks

The authors would like to express their gratitude to Prof. Dr. Alpaslan Şenköylü for his valuable scientific contributions to this research.

References

1. 1. Gibson JN, Waddell G. Surgical interventions for lumbar disc prolapse. Cochrane Database Syst Rev. 2007; 4(2):CD001350.
2. 2. Zhang J, Gao Y, Zhao B, Li H, Hou X, Yin L. Comparison of percutaneous transforaminal endoscopic discectomy and open lumbar discectomy for lumbar disc herniations: A systematic review and meta-analysis. Front Surg. 2022; 9(11):984868.
3. 3. Rajamani PA, Goparaju P, Kulkarni AG, Bhojraj SY, Raja-sekaran S, Chhabra HS, et al. A 2-Year Outcomes and Complications of Various Techniques of Lumbar Discecto-my: A Multicentric Retrospective Study. World Neurosurg. 2021; 156(12):319-328.
4. 4. Destandau J. A special device for endoscopic surgery of lumbar disc herniation. Neurol Res. 1999; 21(1):39-42.
5. 5. Destandau J. Aspects techniques de la chirurgie endoscopique des hernies discales foraminales lombaires. A propos de 191 cas [Technical features of endoscopic sur-gery for lumbar disc herniation: 191 patients]. Neurochi-rurgie. 2004; 50(1):6-10.
6. 6. Awad JN, Moskovich R. Lumbar disc herniations: surgical versus nonsurgical treatment. Clin Orthop Relat Res. 2006; 443(2):183-197.
7. 7. Yorimitsu E, Chiba K, Toyama Y, Hirabayashi K. Long-term outcomes of standard discectomy for lumbar disc herni-ation: a follow-up study of more than 10 years. Spine (Phi-la Pa 1976). 2001; 26(6):652-657.
8. 8. Dezawa A. Development of percutaneous endoscopic approach for lumbar disc herniations. Nihon Rinsho. 2010; 68(7):1383-1390. Japanese.

9. 9. See DH, Kraft GH. Electromyography in paraspinal muscles following surgery for root compression. Arch Phys Med Rehabil. 1975; 56(2):80-83.
10. 10. Schick U, Döhnert J, Richter A, König A, Vitzthum HE. Mi-croendoscopic lumbar discectomy versus open surgery: an intraoperative EMG study. Eur Spine J. 2002; 11(1):20-26.
11. 11. Shin DA, Kim KN, Shin HC, Yoon DH. The efficacy of micro-endoscopic discectomy in reducing iatrogenic muscle inju-ry. J Neurosurg Spine. 2008; 8(1):39-43.
12. 12. Gupta S, Marathe N, Chhabra HS, Destandau J. Long-Term Functional Outcomes of Endoscopic Decompression with Destandau Technique for Lumbar Canal Stenosis. Asian Spine J. 2021; 15(4):431-440.
13. 13. Dey PC, Nanda SN. Functional Outcome after Endoscopic Lumbar Discectomy by Destandau's Technique: A Prospec-tive Study of 614 Patients. Asian Spine J. 2019; 13(5):786-792.
14. 14. Kaushal M, Sen R. Posterior endoscopic discectomy: Re-sults in 300 patients. Indian J Orthop. 2012; 46(1):81-85.
15. 15. Mostofi K, Khouzani RK. Preliminary results of lumbar disk herniation surgery by Endoscopic Destandau Method. J Clin Orthop Trauma. 2018; 9(1):149-151.
16. 16. Bhaisare R, Kamble B, Patond K. Long-Term Results of Endoscopic Lumbar Discectomy by "Destandau's Tech-nique". Asian Spine J. 2016; 10(2):289-297.
17. 17. Lysoń T, Mariak Z, Jadeszko M, Kochanowicz J, Lewko J. Results of Destandau microendoscopic lumbar discecto-my. Neurol Neurochir Pol. 2008; 42(2):105-111.