Development and Validation of Openness to Violation of Ethical Decisions Scale

Year 2017, , 201 - 216, 31.12.2017

Özgür Önen , Yaşar Kondakçı

https://doi.org/10.17679/inuefd.285811

Cited By: 1

Abstract

The purpose of
this study was to develop and validate the Openness to Violation of Ethical
Decision (OVED) scale, which measures teachers’ openness to violation of their
own ethical decision under the influence of key constituencies at the school
including students, managers, colleagues and parents. In the development
process, reviewing the related literature, gathering expert opinions,
conducting interviews with teachers were respectively followed in the
respective order. The resulting two level (high and low moral intensity
conditions) scale form was subjected to a pilot study with 176 teachers. Two
separate exploratory factor analyses (EFA) on low and high moral intensity
dimensions of the scale suggested a robust four factor solutions explaining
more than70 percent of the variance on both parts. In order to verify the four
factor solution, a second study with 508 teachers was conducted. Because of
violating the normality assumption, Partial Least Square-Structural Equation
Modeling (PLS-SEM) was conducted. At first, the reliability of the scale was
checked by Cronbach’s alpha and Composite Reliability values. Cronbach’s alpha
values were higher than .88 and Composite Reliability values were all higher
than .90 for each of the four factors, indicating high reliability. Finally,
the results of PLS-SEM values on convergent and discriminant validity revealed
high levels of convergent validity and discriminant validity scores for both
parts of the scale, which affirmed the validity of the scale. 

Keywords

Moral reasoning, Violating ethical decisions, Ethic, Openness to violation to ethical decisions

Öğretmenlerin Ahlaki Kararlara Aykırı Davranmaya Açıklık Düzeylerini Belirlemeye Yönelik Bir Ölçek Geliştirme Çalışması

Abstract

Bu çalışmanın amacı, öğretmenlerin kendi ahlaki
değerlerinden vazgeçmelerinde okulun temel paydaşları olan iş arkadaşları,
öğrenciler, yöneticiler ve velilerin ne derecede etkili olduklarını ölçmeye
yönelik Ahlaki Kararlara Aykırı Davranmaya Açıklık (AKADA) ölçeğinin
geliştirilmesidir. Bu amaca yönelik olarak sırasıyla alanyazın taraması
gerçekleştirilmiş, elde edilen bulgular doğrultusunda ölçek maddeleri
hazırlanmış, uzman görüşü ve öğretmen düşünceleri alınmıştır. Bu aşamalardan
sonra elde edilen iki düzeyli (yüksek ve düşük ahlaki yoğunluklu) ölçek formu
176 öğretmenin katılımıyla pilot uygulamaya tabi tutulmuştur. Düşük ve yüksek
ahlaki yoğunluklu maddelerin ayrı ayrı açıklayıcı faktör analizi sonuçları
incelendiğinde ölçeğin her iki düzeyde de dörder faktörden oluştuğu sonucuna
varılmıştır. Ölçeğin her iki kısmında da toplam varyansın yüzde yetmişten
fazlasının açıklandığı görülmüştür. Ölçeğin ölçüm modeli değerlendirmesi ve
güvenirlik testleri ise 508 öğretmenin katıldığı asıl çalışmada kontrol edilmiştir.
Ölçüm modeli değerlendirmesi, veriler normal dağılım göstermediği için “Kısmi
En Düşük Kareler Yöntemi” ile yapısal eşitlik modellemesi ile test edilmiştir.
Ölçeğin iç tutarlılık düzeyi Cronbach’ α değeri kontrol edildiğinde tüm
boyutlarda .88 ve üzerinde olduğu, kompozit güvenirlik değerlerine
bakıldığında ise yine .90 değerinin üzerinde olduğu görülmüş ve ölçeğin
yeterli güvenirlik düzeyine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. Bununla
birlikte Kısmi En Düşük Kareler Yöntemi ile test edilen uyuşum geçerliliği ve
ayırt edici geçerliliği test sonuçları kontrol edilmiş ve ölçeğin yüksek
geçerlik değerlerine sahip olduğu sonucuna varılmıştır. 

Keywords

Etik, Ahlaki karar verme, Ahlaki kararlara aykırı davranma, Ahlaki kararlara aykırı davranmaya açıklık

References

• Barrett, D. E., Casey, J. E., Visser, R. D., & Headley, K. N. (2012). How do teachers make judgments about ethical and unethical behaviors? Toward the development of a code of conduct for teachers. Teaching and Teacher Education, 28(6), 890-898.
• Bommer, M., Gratto, C., Gravander, J., & Tuttle, M. (1987). A behavioral model of ethical and unethical decision making. Journal of Business Ethics, 6(4), 265-280.
• Brabeck, M. M., Rogers, L. A., Sirin, S., Henderson, J., Benvenuto, M., Weaver, M., & Ting, K. (2000). Increasing ethical sensitivity to racial and gender intolerance in schools: Development of the Racial Ethical Sensitivity Test. Ethics & Behavior, 10(2), 119-137.
• Detert, J. J., Treviňo, L. K., & Sweitzer, V. L. (2008). Moral disengagement in ethical decision making: A study of antecedents and outcomes. Journal of Applied Psycholog, 93(2), 374-391.
• Ferrell, O. C. & Gresham, L. G. (1985). A contingency framework for understanding ethical decision making in marketing. Journal of Marketing. 49(Summer), 87–96.
• Ferrell, O. C., Gresham, L. G., & Fraedrich, J. (1989). A synthesis of ethical decision models for marketing. Journal of Macromarketing, 9(2), 55-64.
• Fornell, C., & Larcker, D. F. (1981). Evaluating structural equation models with unobservable variables and measurement error. Journal of Marketing Research, 18(1), 39-50.
• Fraenkel, J.R., & Wallen, N.E. (2006). How to design and evaluate research in education (6th ed.). Boston, MA: The McGraw-Hill Companies.
• Gay, L.R., Mills, G.E., & Airasian, P. (2006). Educational research: Competencies for analysis and applications (8thed.). New Jersey: Pearson Prentice Hall.
• Gifford, N. K. T. (1992). The relationship of moral reasoning level of instructors to their teaching style and adult student perception of the learning environment (unpublished dissertation). Faculty of the Graduate College in the University of Nebraska.
• Hair, J. F., Ringle, C. M., & Sarstedt, M. (2011). PLS-SEM: Indeed a silver bullet. Journal of Marketing Theory and Practice, 19(2), 139-152.
• Henseler, J., Ringle, C. M., & Sinkovics, R. R. (2009). The use of partial least squares path modeling in international marketing. Advances in International Marketing, 20(1), 277-319.
• Hulland, J. (1999). Use of partial least squares (PLS) in strategic management research: a review of four recent studies. Strategic Management Journal, 20(2), 195-204.
• Hunt, S. D., & Vitell, S. (1986). A general theory of marketing ethics. Journal of Macromarketing, 6(1), 5-16.
• Hunt, S.D., & Vitell, S. (2006). The general theory of marketing ethics: a revision and three questions. Journal of Macromarketing, 26(2), 1-11.
• Jones, T. M. (1991). Ethical decision-making by Individuals in organizations: An issue contingent model. The Academy of Management Review, 16(2). 366-395.
• Jose, A., & Thibodeaux, M. S. (1999). Institutionalization of ethics: The perspective of managers. Journal of Business Ethics, 22(2), 133-143.
• McMahon, J. M. (2002). An analysis of the factor structure of the multidimensional ethics scale and a perceived moral intensity scale, and the effects of moral intensity on ethical judgment (Unpublished Dissertation). Virginia Polytechnic Institute and State University.
• McMahon, J. M., & Harvey, R. J. (2006). An analysis of the factor structure of Jones’ moral intensity construct. Journal of Business Ethics, 64(4), 381-404.
• Nunnally, J. C., & Bernstein, I. H. (1994). Psychometric theory (3rd ed.). New York: McGraw-Hill.
• Rezaee, Z., Elmore, R. C., & Szendi, J. Z. (2001). Ethical behavior in higher educational institutions: The role of the code of conduct. Journal of Business Ethics, 30(2), 171-183.
• Reynolds, S. J., Schultz, F. C., & Hekman, D. R. (2006). Stakeholder theory and managerial decision-making: constraints and implications of balancing stakeholder interests. Journal of Business Ethics, 64(3), 285-301.
• Ringle, C.M., Wende, S., and Will, A. (2005). SmartPLS 2.0. Retrieved from (www.smartpls.de).
• Trevino, L. K. (1986). Ethical Decision Making in Organizations: A Person-Situation Interactionist Model. The Academy of Management Review. 11(3). 601-617