DÜZENLENMİŞ İKİ FAKTÖRLÜ ÖĞRENME YAKLAŞIMLARI ENVANTERİ’NİN R-2F-LPQ GEÇERLİĞİNİN DOĞRULAYICI FAKTÖR ANALİZİ İLE SINANMASI

Year 2013, Volume: 14 Issue: 2, 107 - 121, 01.05.2013

Muhittin Çalışkan Eyüp Yurt Mustafa Aydın

Abstract

Bu çalışmada, Biggs 1987 tarafından geliştirilen, Kember, Biggs ve Leung 2004 tarafından revize edilen ve Çolak ve Fer 2007 tarafından Türkçeye uyarlanan öğrenme yaklaşımları envanterinin doğrulayıcı faktör analizinin yapılması ve güvenirliğinin belirlenmesi amaçlanmıştır. Bu doğrultuda Konya’da öğrenim gören 930 ortaöğretim öğrencisi çalışmaya dâhil edilmiştir. Çalışma grubunun %55i’ni kız n=510 , %45’ini erkek n=420 öğrenciler; %42’sini n=387 9. sınıf, %26’sını n=246 10. sınıf, %19’unu n=180 11. sınıf ve %13’ünü n=117 12. sınıf öğrencileri oluşturmuştur. Yapılan doğrulayıcı faktör analizi sonunda, envanterin iki boyutlu ve iki boyutlu hiyerarşik yapılarının istenen düzeyde uyum değerlerine sahip olduğu anlaşılmıştır. Ölçeğin boyutlarına ilişkin hesaplanan güvenirlik katsayılarının ise beklenen düzeyde olduğu görülmüştür. Elde edilen bulgular, öğrenme yaklaşımları envanterinin ortaöğretim öğrencilerinin öğrenme yaklaşımlarının belirlenmesinde kullanılabileceğini göstermiştir.

Keywords

Öğrenme Yaklaşımları, Ortaöğretim, R-2F-LPQ, Doğrulayıcı Faktör Analizi

The Examination of Revised Two Factor Learning Process R-2F-LPQ Questionnaire with Confirmatory Factor Analysis

Abstract

The purpose of this study is to perform confirmatory factor analysis for the learning process questionnaire, which was developed by, Biggs 1987 , revised by Kember, Biggs and Leung 2004 and adapted to Turkish by Çolak and Fer 2007 , and determine its reliability. In this framework, 930 secondary education students were included in the study. As a result of the confirmatory factor analysis, it was concluded that the twodimensional structure and two-dimensional hierarchical structure of the questionnaire possessed the required level of fit values. Moreover, it was seen that the reliability coefficients calculated for the dimensions of the scale were at the expected level. The findings that were obtained indicated that the learning process questionnaire could be used in the determination of secondary education students’ learning approaches

Keywords

Learning Approaches, Secondary Education, R-2F-LPQ, Confirmatory Factor Analysis

References

• Beydoğan, Ö. (2007). Derinliğine ve yüzeysel öğrenmede kavram haritaları ve şemaların işlevi. Milli Eğitim, 173, 258-270.
• Bernardo, A. B. I. (2003). Approaches to learning and academic achievement of Filipino students. Journal of Genetic Psychology, 164(1), 101–114.
• Biggs, J. B. (1987). Student Approaches to Learning and Studying. Melbourne: Australian Council for Educational Research
• Cano, F. (2005). Epistemological beliefs and approaches to learning: Their change through secondary school and their influence on academic performance. British Journal of Educational Psychology, 75, 203–221.
• Çakmak, E. K., Akgün, Ö. E., Karadeniz, Ş., ve Demirel, F. (2007). İlköğretim ikinci kademe ve lise öğrencilerinin bilişsel, metabilişsel ve sınıf düzeyine göre karşılaştırılması. XVI. Ulusal Eğitim Bilimleri Kongresi Bildiriler Kitabı. 5 -7 Eylül 2007. 2, 462-479.
• Çolak, E., ve Fer, S. (2007). Öğrenme Yaklaşımları Envanterinin Dilsel Eşdeğerlik, Güvenirlik ve Geçerlik Çalışması. Çukurova Üniversitesi sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi. 16(1): 197-212.
• Küçükahmet, L. (2000). Öğretimde Planlama ve Değerlendirme. (17. Baskı). Ankara: Nobel Yayınları.
• Daniel, L. G. (1989). Comparisons of exploratory and confirmatory factor analysis. Paperpresented at the Annual Meeting og the Mid-south Educational Research Association, Little Rock, AR
• Donnon, T., & Violato, C. (2003). Testing Competing Structural Models of Approaches to Learning in a Sample of Undergraduate Students: A Confirmatory Factor Analysis. Canadian Journal of School Psychology : 18 (1-2), 11-22.
• Eklund-Myrskog, G., & Claes-Göran, W. (1999). Students’ approaches to learning in Finnish general upper secondary school. Scandinavian Journal of Educational Research, 43(1), 5–18.
• Entwistle, N., & Ramsden, P. (1983). Understanding student learning. London: Croom Helm.
• Entwistle, N., & McCune, V. (2004). The conceptual bases of study strategy inventories. Educational Psychology Review, 16 (4), 325-345.
• Hartley, J. (1998). Learning and Studying: A Research Perspective. London : Routledge.
• Kember, D., Biggs, J., & Leung, D. Y. P. (2004). Examining the multidimensionality of approaches to learning through the development of a revised version of the learning process questionnaire. British Journal of Educational Psychology, 74, 261–280.
• Kline, P. (2000). An easy guide to factor analysis. London and New York: Routledge.
• Meydan, C. H., & Şeşen, H. (2011). Yapısal Eşitlik Modellemesi AMOS Uygulamaları. Ankara: Detay Yayıncılık
• Özer, B. (2002). İlköğretim ve ortaöğretim okullarının eğitim programlarında öğrenme stratejileri. Eğitim Bilimleri ve Uygulama. 1,(1):17-32.
• Peng, L. L., & Bettens, R. P. A. (2002). NUS students and Biggs’ learning process questionnaire. Centre for Development and Learning, 5(7), 3–6.
• Phan, H. P., & Deo, B. (2007), The revised learning process questionnaire: A validation of a Western model of students' study approaches to the South Pacific context using confirmatory factor analysis. British Journal of Educational Psychology, 77: 719–739.
• Socha, A., & Sigler, E. A. (2011): Using multidimensional scaling to improve functionality of the Revised Learning Process Questionnaire, Assessment & Evaluation in Higher Education. 1, 1–17.
• Sachs, J., & Gao, L. (2000). Item-level and subscale-level factoring of Biggs’ Learning Process Questionnaire (LPQ) in a mainland Chinese sample. British Journal of Educational Psychology, 70: 405–418.
• Schmitt, M. (1996). Uses and abuses of coefficient alpha. Psychological Assessment, 8(4), 350–353.
• Steiger, J.H. (2002). When constraints interact: A caution about reference variables, identification constraints, and scale dependencies in structural equation modeling. Psychological Methods, 7(2), 210–227.
• Senemoğlu, N. (1990). Öğrenci giriş nitelikleri ile öğretme-öğrenme süreci özelliklerinin matematik dersindeki öğrenme düzeyini yordama gücü. HÜEFD, 5, 259-270.
• Sümer, N. (2000). Yapısal eşitlik modelleri: Temel kavramlar ve örnek uygulamalar. Türk Psikoloji Yazıları, 3(6), 49-74.
• Watkins, D., & Akande, A. (1994). Approaches to learning of Nigerian secondary school students: Emic and etic perspectives. International Journal of Psychology, 29, 165–182.
• Watkins, D., & MBoya, M. (1997). Assessing the learning processes of Black South African students. Journal of Psychology, 131(6), 632–640.
• Weinstein, C. E., & Mayer, R. E. (1986). The Teaching of Learning Strategies. (Edit.: M.C.Wittock). Handbook of Research on Teaching. New York: Maccmillan Company, 315-327
• Wong, N. Y., Lin, W. Y., & Watkins, D. (1996). Cross-cultural validation of models of approaches to learning: An application of confirmatory factor analysis. Educational Psychology, 16, 317–327.