Comparative Analysis of the 2018 and 2024 Science Curricula about Environmental Topics Based on Bloom’s Taxonomy

Year 2025, Volume: 33 Issue: 1, 35 - 47, 28.01.2025

Esra Benli Özdemir , Ece Yilmaz , Mahmut Selvi

https://doi.org/10.24106/kefdergi.1628228

https://izlik.org/JA75CJ56ME

Abstract

Purpose: The aim of this study is to comparatively examine the science curricula of 2018 science course and The Century of Türkiye Education Model’s science course according to Bloom's taxonomy in the context of environmental issues.
Design/Methodology/Approach: In the study, the document analysis method, which is one of the qualitative research data collection methods, was used. In the process of selecting the Science curricula published in 2018 and 2024 to be compared in the study, the Science Curricula approved by the Board of Education was taken as the data source. The data were analysed using the content analysis method.
Findings: There were a total of 30 learning outcomes in the context of environmental issues in the 2018 science curriculum and a total of 61 learning outcomes in the 2024 science curriculum. In the 2024 science curriculum, it was noteworthy that the number of learning outcomes increased and learning outcomes were also included in the recall and evaluation stages. It is very important that the objectives in the "environment" subjects, especially in the application, analysis and evaluation stages, are more than the 2018 curriculum in order for individuals to transform their knowledge into behavior.

Keywords

Science education , 2018 Science curriculum , 2024 Science curriculum , Bloom’s taxonomy , Environmental education

References

• Alım, M. (2006). Avrupa birliği üyelik sürecinde türkiye’de çevre ve ilköğretimde çevre eğitimi. Kastamonu Education Journal, 14(2), 599-616.
• Anderson, L. W., & Krathwohl, D. R. (2001). A taxonomy for learning, teaching, and assessing: A Revision of Bloom’s Taxonomy of Educational Objectives. Pearson.
• Bloom, B. S. (1956). Taxonomy of Educational Objectives: The Classification of Educational Goals. Handbook I: Cognitive Domain. New York: David McKay Company.
• Bümen, N. (2006). Program geliştirmede bir dönüm noktası: yenilenmiş Bloom taksonomisi. Eğitim Ve Bilim, 31(142).
• Cebesoy, Ü. B. & Şahin, M. D. (2010). İlköğretim II. Kademe fen ve teknoloji programının çevre eğitimi açısından karşılaştırmalı incelenmesi. Research Journal of Biology Sciences, 3(2), 159-168.
• Creswell, J. W. (2012). Educational research: planning, conducting, and evaluating quantitative and qualitative research. Boston, MA: Pearson.
• Creswell, J. W., & Clark, V. L. P. (2017). Designing and conducting mixed methods research. thousand oaks, CA: Sage.
• Çepni, S. (2018). Araştırma ve proje çalışmalarına giriş. Trabzon: Celepler Maatbaacılık.
• Denzin, N. K., & Lincoln, Y. S. (2005). (Eds.). The Sage handbook of qualitative research. (3rd ed.). Thousand Oaks, CA: SAGE.
• Dindar, H., & Taneri, A. (2011). MONE’in 1968, 1992, 2000 ve 2004 yıllarında geliştirdiği fen programlarının amaç, kavram ve etkinlik yönünden karşılaştırılması. Kastamonu Education Journal, 19(2), 363-378.
• Erol, G. H., & Gezer, K. (2006). Prospective of elementary school teachers’ attitudes toward environment and environmental problems. International Journal of Environmental and Science Education, 1(1), 65–77.
• Erten, S. (2004). Çevre eğitimi ve çevre bilinci nedir, çevre eğitimi nasıl olmalıdır? Çevre ve İnsan, 65/66.
• Erten, S. (2005). Okul öncesi öğretmen adaylarında çevre dostu davranışların araştırılması. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 28(28), 91-100.
• Erten, S., Köseoğlu, P. ve Gök, B. (2022). Fen öğretim programlarında çevre eğitimi: Türkiye, Kanada, Amerika örneği. Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 63, 220-246.
• Forehand, M. (2010). Bloom’s taxonomy. Emerging Perspectives on Learning, Teaching, and Technology.
• Gökdere, M. (2005). A study on environmental knowledge level of primary students in science education. Asia-Pacific Forum on Science Learning and Teaching, 6(2), 1-13.
• Güngör Cabbar, B., Gültekin, S., Güneş, E., Aytaç, E., & Daşgın, F. (2020). 2018 fen bilimleri ve biyoloji dersleri öğretim programlarındaki çevre kazanımlarının yenilenmiş bloom taksonomisine göre analizi. Necatibey Eğitim Fakültesi Elektronik Fen ve Matematik Eğitimi Dergisi, 14(1), 504–527.
• Krathwohl, D. R. (2002). A revision of bloom’s taxonomy: an overview. Theory Into Practice, 41(4), 212–218. https://doi.org/10.1207/s15430421tip4104_2
• MoNE. (2005). İlköğretim fen ve teknoloji dersi öğretim programı. Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı.
• MoNE. (2013). Fen bilimleri dersi öğretim programı (3, 4, 5, 6, 7 ve 8. sınıflar). Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı.
• MoNE. (2018). Fen bilimleri dersi öğretim programı (ilkokul ve ortaokul 3, 4, 5, 6, 7 ve 8. sınıflar). Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı.
• MoNE (2024a). Türkiye Yüzyılı Maarif Modeli öğretim programları ortak metni. Ankara: Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı.
• MoNE (2024b). İlköğretim kurumları (ilkokullar ve ortaokullar) fen bilimleri dersi (3, 4, 5, 6, 7 ve 8. sınıflar) öğretim programı. Ankara: Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı.
• Miles, M. B., & Huberman, A. M. (1994). Qualitative data analysis: An expanded sourcebook. Sage Publications, Inc.
• Özata Yücel, E. ve Özkan, M. (2013). 2013 Fen Bilimleri programının 2005 Fen ve Teknoloji programıyla çevre konuları açısından karşılaştırılması. Uludağ Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 26(1), 237-265.
• Tanrıverdi, B. (2010). Sürdürülebilir çevre eğitimi açısından ilköğretim programlarının değerlendirilmesi. Eğitim ve Bilim, 34(151), 90-112.
• Yıldırım, A., & Şimşek, H. (2011). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. Ankara: Seçkin Publications.