TÜRKİYE’DEKİ ÜNİVERSİTELERDE EĞİTİM DENETİMİ ALANINDA YAPILAN LİSANSÜSTÜ TEZLERİN ÇEŞİTLİ DEĞİŞKENLERE GÖRE İNCELEMESİ

Year 2014, Volume: 22 Issue: 1, 25 - 40, 15.01.2014

Muammer Ergün Ergün Recepoğlu Z. Arife Küçük Kevser Oğuz

Abstract

Araştırmanın amacı, eğitim denetimi alanında yapılan tezlerdeki bilimsel araştırma bulgularının çeşitli değişkenlere göre incelenmesidir. Araştırma, nitel ve betimsel özellik taşımaktadır. Araştırma sonucunda; tezlerin 24 farklı üniversiteye dağıldığı bulunmuştur. Tezlerin yaptırıldığı enstitüler açısından incelendiğinde % 50,47’sinin sosyal bilimler enstitülerinde (54 adet), %49,43’ünün ise (53 adet) eğitim bilimleri enstitülerinde yaptırıldığı bulunmuştur. Tezi yapanların cinsiyetlerine göre dağılımları incelendiğinde, %29,91’i (32 Tez) kadınlar, %70,09’u (75 Tez) erkekler tarafından yapıldığı bulunmuştur. İncelenen tezler düzeylerine göre incelendiğinde %86,92’si (93 Tez) yüksek lisans düzeyinde, %13,08’i (14 Tez) doktora düzeyinde yapılmıştır. Yapılan araştırmalar türlerine göre incelendiğinde, 107 eğitim denetimi araştırmasının % 19,63’ü (21 Tez) Nitel, %80,37’si (86 Tez) nicel araştırma türünde yapılmıştır..

Keywords

Eğitim, denetim, lisansüstü tezler

ANALYZING POST-GRADUATE DISSERTATIONS IN EDUCATIONAL SUPERVISION IN UNIVERSITIES OF TURKEY ACCORDING TO DIFFERENT VARIABLES

Abstract

The purpose of this study is to analyze the dissertations in the field of educational supervision in universities of Turkey according to different variables. The research is a qualitative and descriptive. As a result of the research, it was found that dissertations were distributed to 24 different universities. When we analyze dissertations in terms of the institutions, it was found that 50.47% of dissertations examined were in social sciences institutions (54), 49.43% of dissertations were in educational sciences institutions (53). In terms of the gender of those who write dissertations, it was found that 29.91% of them (32 dissertations) was written by women; 70.09% of them (75 dissertations) was made by men. In terms of the level, 86.92% of them (93 dissertations) was at master level, 13.08% of them (14 dissertations) were at the doctoral level. In terms of the types of research, it was found that out of 107 educational supervision dissertations, 19.63% of them (21 dissertations) was qualitative, 80.37% of them (86 dissertations) were quantitative.

Keywords

Education, supervision, post-graduate dissertations

References

• Adams, H. P. & Dickey, F. G. (1953). Basic principles of supervision. New York: American Book Company.
• Alfonso, R., Firth, G., & Neville, R. (1981). Instructional Supervision: a behavior system. Boston: MA: Allyn and Bacon.
• Aslantaş, H.İ. (2007). İlköğretim müfettişlerinin mesleki yardım ve rehberlik rollerinin öğretmen algılarına göre değerlendirilmesi (Bir model önerisi). Yayımlanmamış Doktora Tezi, Gaziantep Üniversitesi, Gaziantep.
• Aydın, İ. (2005). Öğretimde denetim. Ankara: Pegem A Yayıncılık.
• Aydın, M. (1986). Çağdaş eğitim denetimi. Ankara: İm Eğitim Araştırma Yayın Danışmanlık.
• Aydın, M. (2007). Çağdaş eğitim denetimi. Ankara: Hatipoğlu Yayınevi.
• Başar, H. (1998). Eğitim denetçisi. Ankara: Pegem Yayınları.
• Başaran, İ. E. (2000). Eğitim yönetimi nitelikli okul. Ankara: Feryal Matbaası.
• Blumberg, A. (1980). Supervisors & teachers: A private cold war. California: McCutchan Publishing Corporation.
• Burton, W. H. & Brueckner, L. J. (1955). Supervision: a social process. New York: Appleton- Century-Crofts, Inc.
• Dalak, G. (2000). Denetim ve kalite denetimi. Muğla Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi. 1(1), 65–79.
• Erdoğan, İ. (2008). Eğitim ve okul yönetimi. İstanbul: Alfa Yayıncılık.
• Glanz, J. (1997). Supervision: Don’t discount the value of the modern. (ERIC Document Rep- roduction Service No. ED 407714).
• Gökçe, F (1994). Eğitimde denetimin amaç ve ilkeleri. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakül- tesi Dergisi, 10, 73–78.
• Goldhammer, R., Anderson, R. H., & Krajewski, R. J. (1980). Clinical supervision: Special methods for the supervision of teachers (2nd ed.). NY: Holt, Rinehart &Winston.
• Gwynn, J. M. (1968). Theory and practice of supervision. New York: Dodd, Mead Company.
• Harris, B. (1963). Supervisory Behavior in Edııcation. New Jersey. Prentice Hall Inc.
• Lucio, W. H., & McNeil, J. D. (1962). Supervision: a synthesis of thought and action. New York: McGraw-Hill Book Company, Inc.
• Lunenburg, F. C. (1998). Techniques in the supervision of teachers: Preservice and inservice applications. Education, 118(4), 521-525.
• McKean, R. C. & Mills, H. H. (1965). The supervisor. New Delhi: Prentice-Hall of India.
• McNerney, C. T. (1951). Educational supervision. New York: McGraw-Hill Book Company, Inc.
• Oliva, P., & Pawlas, G. E. (2001). Supervision for today’s schools. New York: John Wiley & Sons, Inc.
• Randall, L. E. (1992). Systematic supervision for physical education. Champaign, IL: Human Kinetics.
• Sarpkaya, R. (2004). İlköğretim denetmenlerinin denetim süresince karşılaştıkları sorunlar. Süleyman Demirel Üniversitesi Burdur Eğitim Fakültesi Dergisi, 5(8), (114–129).
• Sarpkaya, P. (2008). Yönetim süreçleri. (Ed: R. Sarpkaya) Türk eğitim sistemi ve okul yöneti- mi. Ankara: Anı Yayıncılık.
• Sergiovanni, T. J., & Starrat, R. J. (1993). Supervision, A Redefinition. New York: McGrow Hill.
• Sullivan, S. & Glanz, J. (1999). Supervision that improves teaching. California: Corwin Press, Inc.
• Taymaz, H. (1997). Eğitim sisteminde teftiş kavramlar ilkeler yöntemler. Ankara: TAVAK.
• TDK (Türk Dil Kurumu). Eğitim Terimleri Sözlüğü, İktisat Terimleri Sözlüğü. GTS.5193875c91e145.30872510> (2012, Aralık 23).
• Tortop, N., İşbir, E., Aykaç, B., Yayman, H. ve Özer, M.A. (2007). Yönetim bilimi. Ankara: Nobel Yayın Dağıtım.
• Turner, U. (1970). Supervision for change and innovation. Boston. HoughtonMifflin Com- pany.
• Waite, D. (1992). Instructional supervision from a situational perspective. Teaching & Teac- her Education, 8(4), 319-332.