Bitkisel tasarımların formal (biçimsel) estetik model bağlamında değerlendirilmesi: Antalya Konyaaltı bölgesi

Year 2020, , 51 - 57, 01.04.2020

Hilmi Oktay , Reyhan Erdoğan

https://doi.org/10.29136/mediterranean.585141

Cited By: 3

Abstract

Çalışma
kapsamında kullanıcı ve peyzaj mimarlarının bitkisel tasarımlara ilişkin
tercihlerini saptamak amacıyla anket çalışması yürütülmüştür. Bu bağlamda 400
kullanıcı anketi ve 51 peyzaj mimarı anketi gerçekleştirilmiştir. Bulgular
değerlendirildiğinde, yapılan regresyon analizleri göstermiştir ki, peyzaj
mimarlarının bitkisel tasarım hakkında tercihlerini en çok etkileyen bitkisel
tasarım unsurları Vurgu, Denge ve Doğallıktır. Bunun yanında kullanıcıların
bitkisel tasarım hakkında tercihlerini en çok etkileyen bitkisel tasarım
unsurları ise Vurgu ve Dengedir.

Keywords

Bitkisel tasarım, Kullanıcı tercihleri, Uzman tercihleri, Formal estetik

Thanks

Bu çalışma Akdeniz Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü bünyesinde gerçekleştirilen “Bitkisel Peyzaj Tasarımlarının Değerlendirilmesinde Estetik: Antalya Konyaaltı Bölgesi” başlıklı tez çalışmasından üretilmiştir. Bu bağlamda başta tez izleme komitesinde katkılarına minnettar olduğumuz, Prof. Dr. Ebru ÇUBUKÇU ile Prof. Dr. Kemal Reha KAVAS hocalarımıza teşekkürü bir borç biliriz.

Estimation of the aesthetics on planting designs in the term of the formal aesthetic model: A case study in Antalya Konyaalti region

Abstract

Within
the scope of the study, a survey was conducted to determine the preferences of
users and landscape architects for planting designs. In this context, the
survey was conducted with the number of
400 users and 51 landscape architects. 
When the findings are evaluated,
the regression analyses showed that the
planting design elements of Emphasis, Balance and
Naturalness are the most influential factors on the landscape design
preferences of landscape architects. Moreover, most influential factors on the
landscape design preference of users Emphasis and Balance.

Keywords

Planting design, Lay-person preferences, Expert preferences, Formal aesthetics

References

• Appleton J (1975) The experience of landscape. Revised Edition, Wiley, England.
• Bell S (1999) Landscape: Pattern, perception and process. Routledge, England.
• Bourassa SC (1991) The aesthetics of landscape. Belhaven press, London, pp. 168.
• Cimprich BE (1992) Attentional fatigue following breast cancer Surgery. Research in Nursing & Health 15: 199-207.
• Çakcı I (2007) Peyzaj planlama çalışmalarında görsel peyzaj değerlendirmesine yönelik bir yöntem araştırması. Doktora Tezi, Ankara Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
• Dinçer AA (2011) Görsel peyzaj kalitesinin “biçimsel estetik değerlendirme yaklaşımı” ile irdelenmesi üzerine bir araştırma. Yüksek Lisans Tezi, Ankara Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
• Ekşioğlu G (2010) Çevre estetiğinin konut fiyatları üzerindeki etkisinin hedonik fiyat yöntemi ile modellenmesi. Yüksek Lisans Tezi, 9 Eylül Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü, İzmir.
• Elinç H (2011) Görsel kalite değerlendirmesi yöntemi ile Antalya ili Alanya ilçesi Abdurrahman Alaettı̇noğlu ve Alanya Beledı̇ye Başkanları kent parklarının irdelenmesı̇. Yüksek Lisans Tezi, Selçuk Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü, Konya.
• Hartig L, Mang M, Evans G W (1991) Restorative effects of natural environment experiences. Environment and Behavior 23(1): 3-26.
• Hersberger RG (1992) “A Study of Meaning and Architecture”. Environmental Aesthetics: Theory, Research, Applications. Editör: Nasar, J. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 175-194.
• Kaplan S, Kaplan R, Wendt JS (1972) Rated preference and complexity for natural and urban visual material. Perception & Psychophysics 12(4): 354-356.
• Kaplan R, Kaplan S (1989) The experience of nature: a psychological Perspective. ABD Ann Arbor Michigan: Ulrich’s Bookstore.
• Kaplan R, Kaplan S, Ryan RL (1998) With people in mind: Design and management of everyday nature. Washington ABD: Island Press.
• Meinig DW (1979) Introduction, In: D. W. Meinig (Editor), The Interpretation of Ordinary Landscapes, Geographical Essays, Oxford University Press, USA, pp. 1-7.
• Nasar JL (1992) Visual preferences in urban street scenes a cross-cultural comparison between Japan and the United States. Environmental Aesthetics: Theory, Research, Applications. Editör: Nasar J. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 260-274.
• Nassauer JI (1997) Cultural sustainability: Aligning aesthetics and ecology. In J. I. Nassauer (Ed.) Placing nature: Culture and landscape ecology, DC: Island Press. Washington, pp. 67-83.
• Orians GH (1980) Habitat Selection: General theory and applications to human behavior. In: J. S. Lockard (editör), The Evolution of Human Social Behavior, Elsevier, New York.
• Tennessen CM, Cimprich BE (1995) Views to nature: Effects on Attention. Journal of Environmental Psychology 15(1): 77-85.
• Türkiye İstatistik Kurumu (2016) “Adrese dayalı nüfus sayım sistemi”. www.tuik.gov.tr. Erişim 6 Mart 2016.
• Ulrich RS (1984) View through a window may influence recovery from surgery. Science 224: 420-422.
• Wilson EO (1984) Biophilia. Harvard University Press, USA, pp. 157.
• Zube EH, Simcox DE, Law CS (1987) Perceptuall and scape simulations: History and Prospect. The Landscape Journal 6: 62-80.