Sınıf Öğretmenliğinde Farklı Uzmanlaşma Modellerinin Öğrencilere Yansımaları: Dört Yıllık Boylamsal Bir Çalışma

Year 2023, Issue: 59, 76 - 102, 05.09.2023

Yasin Ay , Nilay Bumen

https://doi.org/10.9779/pauefd.1139151

Abstract

Bu çalışmanın amacı, sınıf öğretmenlerinin uzmanlaşmasına dayalı modellerin öğrencilere yönelik yansımalarının dört yıl boyunca izlenerek karşılaştırılmasıdır. Bu bağlamda, a) bütünsel ve dört yıllık döngüsel (Model-1 /geleneksel), b) bütünsel, üç yıllık döngüsel ve branşlaşmış (Model-2) ve c) bütünsel, iki yıllık döngüsel ve branşlaşmış (Model-3) modele göre öğretim yapan okullardaki öğrencilerin matematik, fen bilimleri, Türkçe başarısı ile okul kaygısı, okula bağlanma düzeyleri ve okumaya yönelik tutumları karşılaştırılmıştır. Boylamsal desenlerden panel araştırmasıyla yürütülen çalışmaya, 2017-2021 yılları arasında altı özel okulda öğrenim gören ilkokul öğrencileri (ilk yıl 402/ dördüncü yıl 223 kişi) katılmıştır. Bulgulara göre, Model 1’de öğrenim gören öğrenciler Türkçe, matematik ve fen bilimleri derslerinde diğer modellerdeki öğrencilerden anlamlı düzeyde daha başarılıdır. Ayrıca Model-3 öğrencilerinin birinci ve üçüncü sınıf okul kaygısı puanları diğer iki modeldeki öğrencilerden anlamlı olarak daha yüksek; Model-1 öğrencilerinin dördüncü sınıf okumaya yönelik tutum puanları Model-3 öğrencilerinden anlamlı olarak daha yüksektir. Son olarak, Model-1 ve Model-2 öğrencilerinin üçüncü sınıf okula bağlanma puanlarının, Model-3 öğrencilerinden daha yüksek olduğu belirlenmiştir. Elde edilen sonuçlar, Model 1’in (geleneksel, bütünsel ve dört yıllık döngüsel model), öğrencilerin hem duyuşsal hem de bilişsel bazı özellikleri kazanmasında en başarılı model olduğu, duyuşsal özellikler açısından Model 3’ün daha zayıf kaldığını göstermektedir.

Keywords

Sınıf öğretmenliğinde uzmanlaşma, bütünsel modeller, döngüsel modeller, branşlaşmış modeller

Supporting Institution

Bu çalışma, Ege Üniversitesi Bilimsel Araştırma Projeleri Koordinasyon Birimi tarafından desteklenen bir projeye dayanmaktadır.

Project Number

Proje no: 20548, tamamlandığı tarih: 02.06.2022

Thanks

Editoryal süreçte gösterdiğiniz ilgi ve destek için çok teşekkür ederiz.

Reflections of Varied Specialization Models in Classroom Teaching on Students: A Four-Year Longitudinal Study

Abstract

The aim of this study is to compare the specialization of classroom teaching models on students for four years. Thus, conducting the study with the schools which have instructions based on three examined models; a) self-contained and four-year looping (Model 1), b) self-contained, three-year looping and departmentalized (Model 2), and c) self-contained, two-year looping and departmentalized (Model 3), it compared the students’ achievements in the courses (mathematics, science, and Turkish language) and their school anxiety, school attachment, and attitude towards reading. The study utilized a panel study, one of the longitudinal designs, and it included primary school students (402 in the first year/ 223 in the fourth year) at six private schools between 2017-2021 in Türkiye. Findings revealed that the students in Model 1 were significantly more successful in Turkish, mathematics, and science courses than in other models. Additionally, the students’ school anxiety scores in Model 3 in grades 1-3 were significantly higher than in the other two models; the fourth graders’ attitudes towards reading scores in Model 1 were significantly higher than the Model 3 students. Finally, the findings showed that the school attachment scores of the Model 1 and Model 2 students in the third grade were higher than the Model 3 students. In conclusion, Model 1 (self-contained and four-year looping model) was the most successful model for students to acquire some affective and cognitive characteristics; on the other hand, Model 3 was weaker in terms of affective characteristics.

Keywords

specialization in classroom teaching, self-contained models, looping models, departmentalized models

Project Number

Proje no: 20548, tamamlandığı tarih: 02.06.2022

References

• Allington, R. L. (2020). Departmentalization in elementary schools: Contradictions teachers confront. American Journal of Educational Research and Reviews, 5(77), 1-12.
• Almond, S. L. (2018). Using a longitudinal approach to determine the long-term impact of looping. (Doctor of education dissertation). Northcentral University, California.
• Balcı, O. (2019). İlkokul 3. ve 4. sınıf öğrencilerine yönelik matematik başarı testi geliştirilmesi. (Yayımlanmamış yüksek lisans tezi). Ordu Üniversitesi, Ordu.
• Baroody, A. E. (2017). Exploring the contribution of classroom formats on teaching effectiveness and achievement in upper elementary classrooms, School Effectiveness and School Improvement, 28(2), 314–335. doi:10.1080/09243453.2017.1298629
• Belcher, A. R. (2020). Effects of looping, kindergarten to first grade and performance on state reading tests in third, fourth and fifth grades: A case study. (Doctor of Education dissertation). The University of Findlay, USA.
• Bracey, G. (1999). Going loopy for looping. Phi Delta Kappan, 81(2), 169 – 170.
• Brobst, J., Markworth, M., Tasker, T. & Ohana, C. (2017). Comparing the preparedness, content knowledge of elementary science specialists and self-contained teachers. Journal of Research in Science Teaching. 54(10), 1302–1321.
• Bulau, R. J. (2007). Looping and its impact on student connectedness. (Doctor of Education dissertation). Walden University, Minnesota, United States.
• Caauwe, C. M. (2009). The impact of looping practices on student achievement at a Minnesota inner city elementary school: A comparison study. (Doctor of Education dissertation). Saint Mary’s University of Minnesota, USA.
• Caine, R. N., & Caine, G. (2002). Beyin Temelli Öğrenme. (G. Ülgen, Çev. Ed.) Ankara: Nobel Yayın Dağıtım.
• Canbulat, T. ve Kırıktaş, H. (2016). İlkokula hazırbulunuşluk ölçeği’nin geliştirilmesi. Academia Eğitim Araştırmaları Dergisi, 1(1), 26-35.
• Cesur, B. (2019). Sınıf öğretmenliğinde uzmanlaşma modellerinin öğretmen, öğrenci ve öğretim elemanlarının görüşleri açısından değerlendirilmesi. (Yayımlanmamış yüksek lisans tezi). Ankara Üniversitesi, Ankara.
• Chan, T.C., & Jarman, D. (2004). Departmentalize elementary schools. Principal, 84, 70-72.
• Cimem, Ö. (2017). Okula başlama yaşına göre ilkokul ikinci sınıf öğrencilerinin okuma becerilerine dair bir araştırma. (Yayımlanmamış yüksek lisans tezi). İstanbul Üniversitesi, İstanbul.
• Cistone, P. J., & Shneyderman, A. (2004). Looping: An empirical evaluation. International Journal of Educational Policy, Research, & Practice, 5(1), 47-61.
• Creswell, J.W. & Plano Clark, V.L. (2018). Designing and conducting mixed methods research. Thousand Oaks, CA: Sage.
• Değirmenci, A. ve Doğru, M. (2019). İlkokul 4. sınıf fen bilimleri dersi öğretim programı maddeyi tanıyalım ünitesi kazanımlarının gerçekleşme düzeyinin değerlendirilmesi. Gazi Eğitim Bilimleri Dergisi, 5(1), 102-121.
• Drees, J. (1989). Elementary school organization: Self-contained and departmentalized classroom structures. [Available on https://eric.ed.gov/?id=ED311546].
• Ergen, Y. ve Batmaz, O. (2019). İlkokul 4. sınıf öğrencilerinin okuduğunu anlama stratejilerini kullanma düzeyleri ile okuduğunu anlama başarıları arasındaki ilişki. Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 49, 130-147.
• Erol, M. ve Başaran, M. (2020). İlkokul öğrencileri sınıf öğretmeni değişimini nasıl algılıyor? Eğitimde Nitel Araştırmalar Dergisi, 8(4), 1196-1213.
• Ertürk, R. (2017). İlkokul öğrencilerinin öğretmen kavramına ilişkin metaforik algıları. E-Uluslararası Eğitim Araştırmaları Dergisi, 8(3), 1-15, Doi: 10.19160/ijer.285232
• Findley, M. J. (2019). The impact of looping in an elementary school setting. (Doctorate of Education dissertation). University of North Carolina, USA.
• Gilmore, J. K. (2016). The departmentalized education classroom model and its affect on student achievement in upper elementary. (Doctor of Education dissertation). Trevecca Nazarene University, TN, USA.
• Girgin, İ. (2021). Eğitimde “Looping” tekniğinin öğrencilere etkisi üzerine bir inceleme. Eğitimde Kuram ve Uygulama, 17(1), 54-66. doi: 10.17244/eku.911410
• Gömleksiz, M. N. ve Kan, A. Ü. (2012). Eğitimde duyuşsal boyut ve duyuşsal öğrenme. Turkish Studies, 7(1),1159-1177.
• Güzelbey, B. (2006). İlköğretimin “1. 2. 3. sınıf öğretmenliği” ile “4. 5. sınıf öğretmenliği”nin uzmanlık alanına dönüştürülmesine ilişkin bir araştırma (Gaziantep Örneği). (Yayımlanmamış yüksek lisans tezi). Gaziantep Üniversitesi, Gaziantep.
• Harrington, J. M. (2017). The role of school climate, parent involvement, and principal characteristics on the effectiveness of looping as a student achievement tool. (Doctor of Philosophy dissertation). Mercer University, GA, USA.
• Hill, A. J., & Jones, D. B. (2018). A teacher who knows me: The academic benefits of repeat student-teacher matches. Economics of Education Review, 64, 1–12.
• Hill, L. G., & Werner, N. E. (2006). Affıliative motivation, school attachment and aggression in school. Psychology in the Schools, 43(2), 231-246.
• Kara, S. (2019). Model destekli argümantasyon tabanlı bilim öğrenme yaklaşımının ilkokul fen dersinde uygulanması. (Yayımlanmamış doktora tezi). Hacettepe Üniversitesi, Ankara.
• Kocaarslan, M. (2016). “Garfield” görselli 1-6. sınıflar için okumaya yönelik tutum ölçeğinin Türkçe uyarlama çalışması. İlköğretim Online, 15(4), 1217-1233.
• Lee, A., Martin, K.F., & Trim, R. (2016). The impact of departmentalization in elementary schools within a middle Tennessee school district. (Doctor of Education dissertation). Lipscomb University.
• Lyneham, H. L., Street, A. K. Abbott, M. J., & Rapee, R. M. (2008). Psychometric properties of the school anxiety scale-teacher report (SAS-TR). Journal of Anxiety Disorders, 22, 292-300.
• Marušić, I., Jagodić, G.K., Erceg, I., & Šabić J. (2020). Longitudinal study of individual, environmental and contextual factors predicting adaptation to the transition to lower secondary education. Learning and Individual Differences. 83–84, 101946. https://doi.org/10.1016/j.lindif.2020.101946
• McGrath, C. J & Rust, J. O. (2002). Academic achievement and between-class transition time for self-contained and departmental upper-elementary classes. Journal of Instructional Psychology, 29(1), 40-43.
• McKenna, M. C., & Kear, D. J. (1990). Measuring attitude toward reading: A new tool for teachers. The Reading Teacher, 43(8), 626-639.
• McMahon, P. E. (2019). Departmentalization in intermediate elementary grade levels and student performance in mathematics. (Doctor of Education dissertation). Florida State University, USA.
• MEB (2016). Millî Eğitim Bakanlığı okul öncesi eğitim ve ilköğretim kurumları yönetmeliğinde değişiklik yapılmasına dair yönetmelik. [http://www.resmigazete.gov.tr/eskiler/2016/06/20160616-1.htm]
• Medlock, E. C. (2020). The impact of departmentalized and traditional instructional settings on economically disadvantaged fourth grade students’ mathematical profıciency. (Doctor of Education dissertation). Liberty University, VA, USA.
• Minott, R. C. (2016). Elementary teachers’ experiences of departmentalized instruction and its impact on student affect. (Doctor of Education dissertation). William Howard Taft University, CO, USA.
• Morgan, G. A., Leech, N. L., Gloeckner, G. W., & Barrett, K. C. (2007). SPSS for introductory statistics (Third ed.). New Jersey: Lawrance Erlbaum Associates, Inc.
• O’Neill, K. R. (2002) Looping: A study of multiyear instruction in the primary grades. (Doctor of Education dissertation). Eastern Michigan University, USA.
• Öksüz, Y. ve Güven Demir, E. (2019). Açık uçlu ve çoktan seçmeli başarı testlerinin psikometrik özellikleri ve öğrenci performansı açısından karşılaştırılması. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 34(1), 259-282.
• Önder, Y. (2015). Understanding the five-year generalist teaching cycle in elementary schools: Teachers’ perspectives. (Master of Education dissertation). Spalding University, Louisville, KY, USA.
• Özçelik, D. A, (1998). Eğitim Programları ve Öğretim (Genel Öğretim Yöntemi), (4. Baskı), ÖSYM Yayınları, Ankara.
• Öztürk, D. (2020). İlkokul 4. Sınıf fen bilimleri dersinde STEM etkinliklerinin akademik başarıya etkisi. Yayımlanmamış yüksek lisans tezi. Ordu Üniversitesi, Ordu.
• Parker, A. Rakes, L., & Arndt, K. (2017). Departmentalized, self-contained, or somewhere in between: Understanding elementary grade-level organizational decision-making, The Educational Forum, 81(3), 236-255. Doi: 10.1080/00131725.2017.1314569
• Plano Clark, V., Anderson, Wertz, J., Zhou, Y., Schumacher, K., & Miaskowski, C. (2015). Conceptualizing longitudinal mixed methods designs: A methodological review of health sciences research. Journal of Mixed Methods Research, 9(4) 297–319.
• Ray, S. J. (2017). Departmentalized classroom environments versus traditional classroom environments in second through fourth grades: A quantitative analysis. (Doctor of Education dissertation). Lindenwood University, MO, USA.
• Riley, S. J. (2014). The effects of looping on second graders’ reading achievement and attitudes towards school, (Master of education dissertation). Goucher College, USA.
• Sarıçam, H. ve Çetintaş, K. (2015). Okul kaygısı ölçeği-öğretmen formunu Türkçeye uyarlama: Geçerlik ve güvenirlik çalışması. Cumhuriyet International Journal of Education, 4(2), 41-50.
• Savi, F. (2011). Çocuk ve ergenler için okula bağlanma ölçeği: Geçerlik ve güvenirlik çalışması. İlköğretim Online, 10(1), 80-90.
• Senemoğlu, N. (2013). Gelişim, öğrenme ve öğretim: Kuramdan uygulamaya. (12. Baskı), Gazi Kitabevi, Ankara.
• Siegel, D. J. (2007). The mindful brain: Reflection and attunement in the cultivation of well-being. New York, W.W. Norton.
• Skelton, C. R. (2015). The effects of departmentalized and self-contained structures on student achievement. (Doctor of Philosophy dissertation). The University of Mississippi, USA.
• Slavin, R. E. (1988). Synthesis of research on grouping in elementary and secondary schools. Educational Leadership, 46(1), 67- 77.
• Solak, M. (2019). İlköğretim birinci kademe dördüncü sınıf fen bilimleri dersinde uygulanan istasyon tekniğinin öğrencilerin fen bilimleri dersine yönelik öz yeterliklerine ve ders başarılarına etkisi. (Yayımlanmamış yüksek lisans tezi). Balıkesir Üniversitesi, Balıkesir.
• Thomas, K. A. (2014). Studying the looping cycle in early childhood public education: A multiple case study analysis. (Doctoral dissertation). The University of Alabama, Birmingham, USA.
• Tok, H. ve Bozkurt, A. (2010). Sınıf öğretmenlerinin 1. 2. 3. sınıflar için ayrı ve 4. 5. sınıflar için ayrı yetiştirilmeleri konusunda sınıf öğretmenlerinin görüşlerinin değerlendirilmesi. Gaziantep Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 9(2),759 -778.
• Tourigny, R., Plante, I., & Raby, C. (2019). Do students in a looping classroom get higher grades and report a better teacher-student relationship than those in a traditional setting? Educational Studies, 46(6), 744-759.
• Wang, W., Wu, M., Shi, Y., Chen, Y., Loyalka, P, Chu, J., Kenny, K., & Rozelle, S. (2017). The effect of teacher looping on student achievement: Evidence from rural China. Working Paper, 318, [Available on https://fsi-live.s3.us-west-1.amazonaws.com/s3fspublic/318__the_effect_of_teacher_looping_on_student_achievement_evidence_from_rural_china.pdf ], Retrieved on June 6, 2021.
• Yıldız, S., Keçeci, G. ve Kırbağ Zengin, F. (2019). Dengeli beslenme akademik başarı testi: Geçerlik ve güvenirlik araştırması. YYÜ Eğitim Fakültesi Dergisi, 16(1), 848-868.