Research Article

Öğretmen Adaylarının Din Kavramına İlişkin Geliştirdikleri Metaforların İncelenmesi

Number: 20 December 31, 2025
TR EN

Öğretmen Adaylarının Din Kavramına İlişkin Geliştirdikleri Metaforların İncelenmesi

Abstract

Bu çalışma, öğretmen adaylarının “din” kavramına ilişkin metaforik algılarını incelemeyi ve bu algıların din eğitimi ile öğretmen yetiştirme programları açısından potansiyelini araştırmayı amaçlamaktadır. Nitel araştırma yöntemlerinden fenomenolojik (olgubilim) desenin kullanıldığı araştırmanın çalışma grubunu, 2024-2025 eğitim-öğretim yılında bir devlet üniversitesinin Sınıf Öğretmenliği Programı’nda öğrenim gören 52 dördüncü sınıf öğrencisi oluşturmaktadır. Yarı yapılandırılmış görüşme formlarıyla toplanan veriler, içerik analizi yöntemiyle çözümlenmiştir. Araştırma bulguları, öğretmen adaylarının din kavramına ilişkin 34 farklı metafor geliştirdiğini ve bu metaforların “yol gösterici/rehber”, “ilahi düzen, evren ve doğa”, “koruma, güvenlik ve aile”, “yaşam kaynağı ve temel ihtiyaç”, “adalet ve denge”, “bilgi ve hikmet”, “umut ve şifa”, “bağ kurma ve sorumluluk” ile “varoluş, öz ve anlam” şeklinde 9 kategoride sınıflandırılabileceğini göstermektedir. “Ağaç, su, yol, aile ve meyve” gibi metaforlar, dinin çok boyutlu bir olgu olarak algılandığını yansıtmaktadır. “Yol gösterici/rehber” kategorisinin en yüksek frekansa sahip olması, dinin; hayatta yön belirleyici bir unsur olarak görüldüğünü ortaya koyarken; “aile, anne, baba” gibi metaforlar koruyucu ve güven verici yönüne, “su, oksijen, ağaç” gibi metaforlar ise yaşamsal bir ihtiyaç olarak algılandığına işaret etmektedir. Cinsiyet temelinde, kadın adayların “aile, anne” gibi duygusal metaforları, erkek adayların ise “kale, pusula” gibi yapısal metaforları tercih etmesi dikkat çekicidir. Çalışma, metaforların din eğitiminde soyut kavramları somutlaştırmada etkili bir araç olduğunu vurgulamakta ve öğretmen yetiştirme programlarında bu yaklaşımın kullanılmasının pedagojik katkı sağlayacağını öne sürmektedir. Araştırma, din eğitiminde metafor temelli yöntemlerin geliştirilmesine yönelik literatürdeki eksikliği gidermeye katkı sunarken, bu alandaki çalışmaların artırılmasının bilgi birikimini zenginleştireceğini savunmaktadır.

Keywords

Din, din eğitimi, metaforik algı, sınıf öğretmeni adayları

Ethical Statement

Ethical approval for the research was obtained from the Erzincan Binali Yıldırım University Human Research Education Sciences Ethics Committee, dated 28/02/2025 and numbered 02/05.

References

  1. Açar, D., Kaya, G., & Güneş, G. (2017). Özel gereksinimli bireyler hakkındaki görüşlere ilişkin metafor çalışması. Elektronik Sosyal Bilimler Dergisi, 16(62), Article 62. https://doi.org/10.17755/esosder.284397
  2. Afacan, Ö. (2011). Fen bilgisi öğretmen adaylarının “fen” ve “fen ve teknoloji öğretmeni” kavramlarına yönelik metafor durumları. Education Sciences, 6(1), Article 1. https://dergipark.org.tr/tr/pub/nwsaedu/issue/19821/212207
  3. Ahkemoğlu, H. (2016). A study on metaphorical perceptions of EFL learners regarding foreign language teachers. International Journal of Language Academy, 4(11), 10-10. https://doi.org/10.18033/ijla.404
  4. Akyol, C., & Kızıltan, Ö. (2019). Öğretmen adaylarının kültür kavramına ilişkin metaforları. Gazi Üniversitesi Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi, 39(2), 937-961. https://doi.org/10.17152/gefad.441751
  5. Aladağ, S., & Kuzgun, M. (2015). Sınıf öğretmeni adaylarının ‘değer’ kavramına ilişkin metaforik algıları. Sakarya Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 29, Article 29.
  6. Altıntaş, S., & Görgen, İ. (2021). Türkiye’de temel eğitimde program geliştirme ve değerlendirmeye ilişkin metaforik algılar. İnönü Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 22(1), Article 1. https://doi.org/10.17679/inuefd.800202
  7. Altun, S. A., & Apaydın, Ç. (2013). Kız ve erkek öğretmen adaylarının “eğitim” kavramına ilişkin metaforik algıları. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 3(3), 329-354.
  8. Arslan, E. (2022). Nitel araştırmalarda geçerlilik ve güvenilirlik. Pamukkale Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi (51), 395-407. https://doi.org/10.30794/pausbed.1116878
  9. Arslan, M. M., & Bayrakçı, M. (2006). Metaforik düşünme ve öğrenme yaklaşımının eğitim-öğretim açısından incelenmesi. Millî Eğitim, 171, 100-108.
  10. Artuğ, M., & Yangil, M. K. (2023). Türkçe öğretmenlerinin saygı kök değerine karşı metaforik algıları. RumeliDE Dil ve Edebiyat Araştırmaları Dergisi, 34, Article 34. https://doi.org/10.29000/rumelide.1316126
APA
Yılmaz, N. (2025). Öğretmen Adaylarının Din Kavramına İlişkin Geliştirdikleri Metaforların İncelenmesi. Türkiye Din Eğitimi Araştırmaları Dergisi, 20, 163-205. https://doi.org/10.53112/tudear.1743164
AMA
1.Yılmaz N. Öğretmen Adaylarının Din Kavramına İlişkin Geliştirdikleri Metaforların İncelenmesi. TUDEAR. 2025;(20):163-205. doi:10.53112/tudear.1743164
Chicago
Yılmaz, Nusrettin. 2025. “Öğretmen Adaylarının Din Kavramına İlişkin Geliştirdikleri Metaforların İncelenmesi”. Türkiye Din Eğitimi Araştırmaları Dergisi, nos. 20: 163-205. https://doi.org/10.53112/tudear.1743164.
EndNote
Yılmaz N (December 1, 2025) Öğretmen Adaylarının Din Kavramına İlişkin Geliştirdikleri Metaforların İncelenmesi. Türkiye Din Eğitimi Araştırmaları Dergisi 20 163–205.
IEEE
[1]N. Yılmaz, “Öğretmen Adaylarının Din Kavramına İlişkin Geliştirdikleri Metaforların İncelenmesi”, TUDEAR, no. 20, pp. 163–205, Dec. 2025, doi: 10.53112/tudear.1743164.
ISNAD
Yılmaz, Nusrettin. “Öğretmen Adaylarının Din Kavramına İlişkin Geliştirdikleri Metaforların İncelenmesi”. Türkiye Din Eğitimi Araştırmaları Dergisi. 20 (December 1, 2025): 163-205. https://doi.org/10.53112/tudear.1743164.
JAMA
1.Yılmaz N. Öğretmen Adaylarının Din Kavramına İlişkin Geliştirdikleri Metaforların İncelenmesi. TUDEAR. 2025;:163–205.
MLA
Yılmaz, Nusrettin. “Öğretmen Adaylarının Din Kavramına İlişkin Geliştirdikleri Metaforların İncelenmesi”. Türkiye Din Eğitimi Araştırmaları Dergisi, no. 20, Dec. 2025, pp. 163-05, doi:10.53112/tudear.1743164.
Vancouver
1.Nusrettin Yılmaz. Öğretmen Adaylarının Din Kavramına İlişkin Geliştirdikleri Metaforların İncelenmesi. TUDEAR. 2025 Dec. 1;(20):163-205. doi:10.53112/tudear.1743164