AMERİKAN SOSYOLOJİSİNİN GELİŞİMİ VE GENEL HATLARIYLA SEMBOLİK ETKİLEŞİMCİLİK

Öz

Çalışmanın amacı, Avrupa Sosyolojisini ve Amerikan Sosyolojisini gelişim süreçleri bakımından ele almak ve Sembolik Etkileşim kuramını genel hatlarıyla ortaya koymaktır. Bunun için öncelikle Avrupa Sosyolojisine ve onun önde gelen temsilcilerinin görüşlerine değinilmiştir. Sonra Amerikan Sosyolojinin nasıl ortaya çıktığına yer verilmiştir. Daha sonra ise Meadci ve Blumerci Sembolik etkileşim kuramları temel nitelikleri bakımından incelenmiştir. Yöntem olarak literatür taramasına müracaat edilmiştir ve konuyla ilişkili kitaplara, makalelere vb.’lerine yer verilmiştir. Sonuç olarak sembolik etkileşimin kaynağının Mead olsa da tam teşekküllü bir biçimde ortaya konulmasının Blumer ile birlikte olduğu anlaşılmıştır. Sembolik etkileşimde bireye ve onun eylemlerine, diğer bireylerin davranışlarıyla etkileşime ağırlık verildiği ancak toplum, grup gibi kolektif olguların ihmal edildiği anlaşılmıştır. Toplum, grup gibi kolektif olguların soyut bir biçimde açıklanmasından ziyade somut olarak izah edildiği ve bireylerin eylemlerine bağlı olarak temellendirildiği görülmüştür.

Anahtar Kelimeler

• Avrupa Sosyolojisi
• Amerikan Sosyolojisi
• Mead
• Blumer
• Sembolik Etkileşim

THE DEVELOPMENT OF AMERICAN SOCIOLOGY AND SYMBOLIC INTERACTIONISM IN GENERAL TERMS

Öz

The aim of the study is to discuss European and American Sociology in terms of their developmental processes and to present the Symbolic Interaction theory in general terms. For this purpose, firstly, European Sociology and the views of its leading representatives are mentioned. Then the emergence of American Sociology is given. Then, Meadian and Blumerian Symbolic interaction theories are analysed in terms of their basic characteristics. As a method, literature review has been used and books, articles etc. related to the subject have been included. As a result, it has been understood that although Mead is the source of symbolic interaction, it was Blumer who put it forward in a full-fledged manner. It is understood that in symbolic interaction, emphasis is placed on the individual and his/her actions and interaction with the behaviours of other individuals, but collective phenomena such as society and groups are neglected. It has been observed that collective phenomena such as society and groups are explained concretely rather than abstractly and are based on the actions of individuals.

Anahtar Kelimeler

• European Sociology
• American Sociology
• Mead
• Blumer
• Symbolic Interaction

Kaynakça

1. Abbott, A. (1999), Department and discipline. Chicago & London: The University of Chicago Press.
2. Althusser, L.. (2005). Yeniden Üretim Üzerine. Çev, A. Işık Ergüden. İstanbul: İthaki Yayınları.
3. Arlı, A. (2012). “Şehir Sosyolojisi: 1970 Öncesi Tartışmalar Hakkında Bir Yeniden Değerlendirme.” Kent Sosyolojisi. (Der.) Köksal Alver. Ankara: Hece Yayınları. 107-149.
4. Aron, R. (2010). Sosyolojik Düşüncenin Evreleri. Çev, Korkmaz Alemdar. İstanbul: Kırmızı Yayınları.
5. Blumer, H. (1979). Critiques Of Research in The Social Sciences. New Jersey: Transaction Publishers.
6. Blumer, H. (1986). Symbolic Interactionism: Perspective And Method. Berkeley-Los Angeles-London: University of California Press.
7. Blumer, H. (2004). George Herbert Mead And Human Conduct. Edited and Introduced by Thomas J. Morrione. Walmut Creek-Lanham-New York-Torento-Oxford: Altamira Press.
8. Comte, A. (2001). Pozitif Felsefe Kursları. Çev, Erkan Ataçay. İstanbul: Sosyal Yayınlar.

9. Day, E. E. (1979). “Introduction to the Transaction Edition Herbert Blumer.” Critiques of Research in the Social Sciences. New Jersey: Transaction Publishers. v-xIvii.
10. Drysdale, J. P. (2007), “The Hıstory Of Socıology: The North Amerıcan Perspectıve.” 21 the Century Sociology A Reference Handbook. (Der.) Clifton D. Bryant-Dennis L. Peck. UK: Sage Publication. 28-44.
11. Durkheım, E. (2002). İntihar. Çev, Özer Ozankaya. İstanbul: Cem Yayınevi.
12. Durkheım, E. (2006). Toplumsal İşbölümü. Çev, Özer Ozankaya. İstanbul: Cem Yayınevi.
13. Durkheim, E. (2011). Dini Hayatın İlkel Biçimleri. Çev, Fuat Aydın. Ankara: EskiYeni Yayınları.
14. Durkheim, E. (2013). Toplumbilimin Yöntem Kuralları. Çev, Özer Ozankaya. İstanbul: Cem Yayınevi.
15. Gouldner, A. W. (2015). Batı Sosyolojisinin Yaklaşan Krizi. Çev, Mesut Şenol. Sakarya: Sakarya Üniversitesi Kültür Yayınları.
16. Gökalp, Z. (trhsz), Türk Ahlakı, Hazırlayan: Mustafa Görgen. İstanbul: Türk Kültür Yayını.
17. Köktürk G. V. (2015). “Türk Sosyolojisinde Metodolojik Yönelimler.” Sosyoloji Konferansları, 52(2): 177-189.
18. Kaçmazoğlu, H. B. (2003). Türk Sosyoloji Tarihi II / II. Meşrutiyetten cumhuriyete. Ankara: Anı Yayıncılık.
19. Kaçmazoğlu, H. B. (2010). Türk Sosyoloji Tarihi Üzerine Araştırmalar. İstanbul: Doğu Kitabevi.
20. Kaçmazoğlu, H. B. (2012). Türk Sosyolojisinde Temalar 2. İstanbul: Doğu Kitabevi.
21. Marx, K. (1970). Ekonomi Politiğin Eleştirisine Katkı. Çev, Sevim Belli. Ankara: Sol Yayınları.
22. Marx, K. (2004). Kapital III. Çev, Alaattin Bilgi. Basım Yeri Belirtilmemiş: Eriş Yayınları.
23. Marx, K. (2006). Sosyoloji ve Felsefe. (Der.) Thomas Bottomore. Çev: Ardaş Margosyan. İstanbul: Belge Yayınları.
24. Marx K., Engels F. (1995). Seçme Yazışmalar I. Çev, Yurdakul Fincancı. Ankara: Sol Yayınları.
25. Mead, G. H. (1972). Mind, Self and Society. Chicago and London: The University of Chicago Press.
26. Miller, D. (1980). “2 September 1980.” George Herbert Mead and Human Conduct. Herbert Blumer, (Der.) Thomas J. Morrione, Walmut Creek-Lanham-New York-Torento-Oxford: Altamira Press. 128-129.
27. Morrione, T. J. (2004a). “Editor’s Introduction.” George Herbert Mead and Human Conduct. Herbert Blumer, (Der.) Thomas J. Morrione, Walmut Creek-Lanham-New York-Torento-Oxford: Altamira Press. 1-11.
28. Morrione, T. J. (2004b). “Preface.” George Herbert Mead and Human Conduct, Herbert Blumer, (Der.) Thomas J. Morrione, Walmut Creek-Lanham-New York-Torento-Oxford: Altamira Press. ix-xvii.
29. Morva, O. (2011). Chicago Sosyoloji Okulu ve Sosyal Teoride İletişimin Keşfi. Yayımlanmış Doktora Tezi, İstanbul Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, İstanbul.
30. Nollmann G., Strasser H. (2007). “European Sociology.” 21 the Century Sociology A Reference Handbook. (Der.) Clifton D. Bryant, Dennis L. Peck, UK: Sage Publication. 78-88.
31. Owens, R. (2012). “Mapping the City: Innovation and Continuity in the Chicago School of Sociology, 1920-1934.” Springer Science+Business Media, LLC 2012: 264-293.
32. Önez Çetin, Z. (2017). “Kent Teorisinin Ortaya Çıkışı ve Gelişimine Dair Bir İnceleme.” Atatürk Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, 31(2): 289-311.
33. Pınarcıoğlu N. Ş., Kanbak A, Şiriner M. (2010). “Kent Kuramları.” Türkiye Perspektifinden Kent Sosyolojisi Çalışmaları. (Der.) Ö. Uğurlu-N. Ş. Pınarcıoğlu-A. Kanbak-M. Şiriner. İstanbul: Örgün Yayınevi. 71-102.
34. Prens Sabahattin (1965). Türkiye Nasıl Kurtarılır. Günümüz Türkçesine Çeviren, Muzaffer Sencer. Diziyi Yöneten: Nurettin Şazi Kösemihal. Basım Yeri Belirtilmemiş: Elif Yayınları.
35. Ritzer G. (2011). Klasik Sosyoloji Kuramları. Çev, Çev: Himmet Hülür. Ankara: Deki Yayınları.
36. Ritzer G. (2012). Modern Sosyoloji Kuramları. Çev, Himmet Hülür. Ankara: Deki Yayınları.
37. Ritzer G., Stepnisky J. (2012). Çağdaş Sosyoloji Kuramları ve Klasik Kökleri. Çev, Irmak Ertuna Howison. Ankara: Deki Yayınları.
38. Shills, E. (2001). “Robert E. Park: 1864-1944.” The American Scholar, 60 (Winter): 120-127.
39. SimmeL, G. (2013). Modern Kültürde Çatışma. Çev, Tanıl Bora-Nazile Kolaycı ve Elçin Gen. İstanbul: İletişim Yayınları.
40. Simmel, G. (2014). Paranın Felsefesi. Çev, Yavuz Alogan-Öykü Didem Aydın. İstanbul: İthaki Yayınları.
41. Smith, D. (1988). The Chicago School. Houndmills-Basingstoke-Hampshire-London,: Macmillian Education.
42. Smith, A. (2011). Milletlerin Zenginliği. Çev, Haldun Derin. İstanbul, Türkiye İş Bankası Kültür Yayınları.
43. Solmaz M. (2021). “Kentsel Ekolojiden Bir Yaşam Tarzı Olarak Kentleşmeye: Chıcago Okulu ve Kent Çalışmaları.” Kent Sosyolojisi Üzerine Senfonik Okumalar. (Der.) Ünal Şentürk. Çanakkale: Paradigma Akademi Yayınları. 109-123.
44. Şahin M. C. (2017). “Türk sosyolojisinin kısa tarihi: dönemler, şahıslar ve ana yönelimler.” İslâmî İlimler Dergisi, 12(1): 7-41.
45. Turner B. S. (2007). “British Sociology.”, 21 the Century Sociology A Reference Handbook. (Der.) Clifton D. Bryant-Dennis L. Peck. UK: Sage Publication. 89-95.
46. Turner J.H., Beeghley L., Powers C. H. (2012). The Emergence of Sociological Theory, USA: Sage.
47. Turner B. S. (2014). Klasik Sosyoloji. Çev, İdil Çetin. İstanbul: İletişim Yayınları.
48. Usuı C. (2007). “Asian Sociology.”, 21 the Century Sociology A Reference Handbook. (Der.) Clifton D. Bryant-Dennis L. Peck. UK: Sage Publication. 60-68.
49. Ünal A. Z. (2008). “Türk Sosyoloji Tarihinde Metodolojik Yaklaşımlar.” Türkiye Araştırmaları Literatür Dergisi, 6(11): 123-172. Weber, M. (2010). Şehir: Modern Kentin Oluşumu. Çev, Musa Ceylan. İstanbul: Yarın Yayıncılık.
50. Weber, M. (2012a). Sosyal Bilimlerin Metodolojisi. Çev, Vefa Saygın Öğütle. İstanbul: Küre Yayınları.
51. Weber, M. (2012b). Ekonomi ve Toplum 1. Çev, Latif Boyacı. İstanbul: Yarın Yayınları.