Kanuni Babanın Evlilik Birliği İçinde Doğan Çocuk İçin Yaptığı Masrafları Biyolojik Babadan İsteme Hakkı ve Kapsamı

Yıl 2024, Cilt: 28 Sayı: 4, 239 - 270, 29.10.2024

İsmahan Gülen Erdoğan

https://doi.org/10.34246/ahbvuhfd.1397874

Öz

Soybağı bir kimsenin anası ve babası arasındaki kan bağını ifade etmektedir. Çocuk ile baba arasındaki bu bağ kural olarak evlilik ile kurulmaktadır. Ancak söz konusu bu bağ mutlak değildir. Evlilik birliği içinde doğan çocuğun babası kanuni babadır. Çocuk evlilik birliği içinde doğmuş olsa da genetik baba başka biri olabilir. Bu durum ikircikli bir hal yaratmaktadır. Fakat daha sonra dava yolu ile biyolojik baba tespit edilerek, çocuğun gerçek babası ile soybağı kurulması mümkündür. Çocuğun doğumundan başlayarak, biyolojik babanın tespit edilmesine kadar geçen sürede çocuğun bakım, eğitim ve koruma giderlerini kanuni baba karşılamaktadır. Aslında biyolojik baba tarafından karşılanması gereken masraflar, kanuni baba tarafından nafaka yükümlülüğünü yerine getirme ve kendi görevi olduğu bilinci ile üstlenilmiştir. Bu durum kanuni baba ile biyolojik babayı karşı karşıya getirmektedir. Kanuni baba yaptığı masrafları biyolojik babadan talep edebilir mi? Talebinin muhtevası ne olabilir, her türlü masrafın talebi mümkün müdür? Bu çalışmamızda Türk ve Alman hukuku kaynaklarından yararlanarak bu sorulara cevap arayacağız.

Anahtar Kelimeler

Soybağı, Nafaka Yükümlülüğü, Kanuni Baba, Biyolojik Baba, Masrafların İadesi

THE RIGHT AND THE SCOPE OF CLAIMING OF THE LEGAL FATHER THE EXPENSES, HE MADE FOR THE CHILD, WHO WAS BORN WITHIN THE MARRIAGE UNION FROM THE BIOLOGICAL FATHER

Öz

The paternity expresses the blood tie between the father and mother of a person. As a rule, this tie between father and child is established by marriage. But, this tie in question is not absolute. The father of a child, who was born within the marriage union, is the legal father. Even if the child is born in the marriage union, genetic father can be someone else. This situation creates an indecisive situation. But, later it is possible to establish paternity with the real father with detection of biological father by means of court proceedings. The education, care and protection expenses of the child within the period starting from birth until detection of the biological father, are met by the legal father. Actually, the expenses, required to be paid by the biological father, are undertaken by the legal father with conscience of carrying out the alimony liability and considering these as his own tasks. This situation brings the biological father against the legal father. Can the legal father claim these expenses from biological father? What might be the content of this claim? We will search answers to these questions in our study by benefiting from sources of German and Turkish Laws.

Anahtar Kelimeler

Paternity, Alimony Liability, Legal Father, Biological Father, Return of Expenses

Kaynakça

• Althammer C, Schuldrecht III, Besonderer Teil 2: Gesetzliche Schuldverhaeltnisse, W. Kohlhammer, 2015.
• Akçaal M, “Evlilik Birliği İçinde Doğan Çocuklar İçin Koca Tarafından Yapılan Giderlerin Biyolojik Babadan Talebinin Hukuki Dayanağı”, ABÜHFD, (14), 2019, s. 433-457.
• Akıntürk T/Ateş D, Türk Medeni Hukuku, Cilt: II, Aile Hukuku, 20. Baskı, Beta Yayınları, 2017.
• Antalya O G, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Cilt: 2, Legal Yayıncılık, 2018.
• Aydoğdu M/Kahveci N, Türk Borçlar Hukuk Özel Borç İlişkileri, 4. Baskı, Adalet Yayınevi, 2019.
• Baş E, Gerçek Olmayan Vekaletsiz İş Görme ve Menfaat Devri Yaptırımı, 2. Baskı, Onikilevha Yayıncılık, 2023.
• Berndt J C, Familienrecht, 4. Auflage, C. H. Beck, 2018.
• Bilge N, Borçlar Hukuku Özel Borç Münasebetleri, Yeni Desen Matbaası, 1962.
• Brox H/Walker Wolf D, Besonderes Schuldrecht, 47. Auflage, C. H. Beck, 2023.
• Dural M/Öğüz M T/Gümüş M A, Türk Özel Hukuku Cilt: III, Aile Hukuku, 10. Baskı, Filiz Kitabevi, 2015.
• Emmerich V, BGB- Schuldrecht Besonderer Teil., 16. Auflage, C. F. Müller, 2021.
• Eren F, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 23. Baskı, Yetkin Yayınları, 2018.
• Ernst R, “Abstammungsrecht – Die Reform ist vorbereitet! Eine tour d'horizon zum Beginn der Legislaturperiode”, NZFam, Heft 10, 2018, s. 443-447.
• Eusani G, “Selbstvornahme des Bestellers trotz Leistungsverweigerungsrecht desUnternehmers bei verweigerter Sicherheitsleistung gem, § 648a BGB nach Abnahme“, NZBau Heft 11, 2006, s. 676- 681.
• Förster C, § 826 BGB, BeckOK, 63. Edition, C. H. Beck, 2022.
• Fuchs M/Baumgartner A, “Ansprüche aus Produzentenhaftung und Produkthaftung”, JuS, Heft 12, 2011, s. 1057-1063. Gehrlein M/Hau W/Poseck R, § 677 BGB, BeckOK, 63. Edition, C. H. Beck, 2022.
• Gümüş M A, Borçlar Hukuku Özel Hükümler, Cilt:2, 3. Baskı, Vedat Yayınevi, 2014.
• Gutzeit M/Kaiser D/Schnitzler K/Schilling R/Sanders A, Familienrecht, 4. Auflage, Nomos Verlag, 2022.
• Hahn D/Hau W/Poseck R, § 1591 BGB, BeckOK, 63. Edition, C. H. Beck, 2022.
• Hatemi H/Gökyaylar K E, Borçlar Hukuku Genel Bölüm, 4. Baskı, Filiz Kitabevi, 2017.
• Heiss H/Heiss B/Born W, Unterhaltsrecht, 61. Ergaenzungslieferung, C. H. Beck, 2022.
• Helvacı S/Aydın G S, “Kişilik Hakkı İhlalinden Doğan Vekaletsiz İşgörmede Kusurun Bir Şart Olarak Aranıp Aranamayacağı Sorunu”, MÜHF-HAD, 23 (1), 2017, s. 265-302.
• Hirsch C, Schuldrecht Besonderer Teil, 6. Auflage, Nomos Verlag, 2020.
• Huber C, “Unterhaltsverpflichtung des nichtehelichen Vaters gegenüber Kind und Mutter”, FPR, Heft 5, 2005, s. 189-192.
• Kılıçoğlu A, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 23. Baskı, Turhan Kitabevi, 2019, (“Borçlar Genel”).
• Kılıçoğlu A, Borçlar Hukuku Özel Hükümler, 2. Baskı, Turhan Kitabevi, 2020.
• Kılıçoğlu E, “Gizli Babalık Testlerinin Soybağının Reddi Davasına Etkileri ve Bu Bağlamda Alman Hukukunda “Hukuki Babanın Biyolojik Babalığının Açıklığa Kavuşturulması Talebinin Tanınması”, MÜHF – HAD, 16(3-4), 2010, s. 279- 307.
• Klinkhammer F/Schnitzler K, Münchener Anwaltshandbuch Familienrecht, 5. Auflage, C. H. Beck, 2020.
• Knahn T/Siede W/Grandel M/Stockmann R, Familienrecht, 3. Auflage, Nomos Verlag, 2021.
• Kutlu Sungurbey A, Yetkisiz Temsil Özellikle Culpa in Contrehendo (Sözleşmenin Görüşülmesinde Kusur) ve Olumsuz Zarar, Yasa Yayınları,1988.
• Lettmaeier S, Familienrecht, Vahlen, 2022.
• Löhnig M, “Abstammungsrecht: Sozialer, rechtlicher Vater vs. leiblicher, nicht rechtlicher Vater?” NZFam, Heft 4, 2017, s. 141-143.
• Mansel H P/Stürner R, Bürgerliches Gesetzbuch, 18. Auflage, H.C. Beck, 2021.
• Mayr M, “Rechte am Embryo“– Zivil- und familienrechtliche Fragestellungen im Rahmen der in-vitro-Fertilisation”, NZFam, Heft 20, 2018, s. 913- 920.
• Medicus D/Lorenz S, Schuldrecht II Besonderer Teil, 18. Auflage, H.C. Beck, 2018.
• Meyer-Götz K, Familienrecht, 4. Auflage, Nomos, 2018.
• Nomer N H, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 18. Baskı, Beta Yayınları, 2021.
• Oldenburger M, “Abstammungsrecht 2.0?”, NZFam, Heft 22, 2020, s. 985 – 991.
• Oğuzman M K/ Öz Turgut, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Cilt: 2, 12. Baskı, Vedat Kitapçılık, 2016.
• Özdemir H/Ruhi A C, Çocuk Hukuku, Adalet Yayınevi, 2012.
• Özdemir, H G, Roma ve Türk Hukukunda Vekaletsiz İş Görme (Negotiorum Gestio), Seçkin Yayıncılık, 2001.
• Öztan Bilge, Aile Hukuku, 6. Baskı, Turhan Kitabevi, 2015.
• Rauscher T, Familienrecht, 2. Auflage, C. F. Müller, 2008.
• Reinken W, § 1607 BGB, BeckOK, 63. Edition, C. H. Beck, 2022.
• Reuss P/Gsell B/Krüger W/Lorenz S/Reymann C, § 1598a BGB, BeckOGK, C. H. Beck, 2022.
• Schmidt C, “Regress des Scheinvaters gegen die Mutter?” NJW, Heft 37, C.H. Beck, 2015, s. 2693- 2695.
• Schmidt R, Schuldrecht Besonderer Teil, 9. Auflage, Rolf Schmidt Verlag, 2014.
• Schwab D, Familienrecht, 31. Auflage, C. H. Beck, 2023.
• Seiler C/Niepmann B, Die Rechtsprechung zur Höhe des Unterhalts, 14. Auflage, C. H. Beck, 2019.
• Selg U/Gsell B/Krüger W/Lorenz S/Reymann C, § 1601 BGB, BeckOGK, C. H. Beck, 2022.
• Sonat K. A, “Soybağının Tespiti Amacıyla İsteğe Dayalı Olarak Yapılan Gen İncelemeleri”, MÜHF-HAD 19 (3), 2013, s. 324-377.
• Spickhoff A/Fenger H, Medizinrecht, 3. Auflage, C. H. Beck, 2018.
• Sprau H/Grüneberg C (vormals Palandt), Beckische Kurz Kommentar Bürgerliches Gesetzbuch, 81. Auflage, C H. Beck, 2022.
• Tandoğan H, Borçlar Hukuku Özel Borç İlişkileri, C. 2, 5. Basım, Vedat Kitapçılık, 2010.
• Tosun Y/Baş E, “Soybağının Reddi Davasında ve Babalık Davasında Süreler İlişkin Anayasa Mahkemesi Kararlarının Değerlendirilmesi”, BAÜHFD, 9(123-124), 2014, s. 99-115.
• Uygur T, Açıklamalı – İçtihatlı Borçlar Kanunu Sorumluluk ve Tazminat Hukuku, 8. Cilt, 3. Bası, Seçkin Yayıncılık, 2010.
• Uğur A, Milletlerarası Özel Hukukta Vekaletsiz İş Görme, Legal Yayınları, 2022.
• Yavuz C, Türk Borçlar Hukuku Özel Hükümler, 10. Bası, Beta Yayınları, 2014, (“Özel Hükümler”).
• Yavuz C, Türk Borçlar Hukuku Dersleri Özel Hükümler, 8. Bası, Beta Yayınları, 2009.
• Weinreich G/ Klein M, Familienrecht Kommentar, 6. Auflage, Luchterhand Verlag, 2019.
• Wellenhofer M, § 1599 BGB, MüKoBGB, 8. Auflage, C. H. Beck, 2020.
• Wellenhofer M, Familienrecht, 5. Auflage, C. H. Beck, 2019.
• Wiese V, § 818 BGB, SchulzeHK-BGB, 11. Auflage Nomos Verlag, 2021.
• Wolf A, “Kleinmachnow, Biologische Abstammung und rechtliche Zuordnung- Eine Annäherung mit Hindernissen”, NJW, Heft 34, 2005, s. 2417-2421.
• Zimmerman M J, “Der Unterhaltsregress des Scheinvaters bei inzidenter Vaterschaftsfeststellung”, FPR Heft 7, 2008, s. 327-331.
• Zeytin Z, “Alman Hukukunda Zarar Kavramı ve Gelişimi-II Maddi Zarar Olarak “Çocuk”, BATİDER, 21(3), Haziran 2002, s. 33-45.
• Zeytin Z/Ergün Ö, Türk Medeni Hukuku, 4. Baskı, Seçkin Yayıncılık, 2018.
• Zevkliler A/Ertaş Ş/Havutçu A/Gürpınar D, Medeni Hukuk, Temel Bilgiler, 9. Bası, Turhan Kitabevi, 2015.
• Zevkliler A/Gökyayla K E, Borçlar Hukuku, Özel Borç İlişkiler, 11. Bası, Turhan Kitabevi, 2010.