Dyadic Effect of Sacrifice on Marital Satisfaction in Long-Distance Marital Relationships

Öz

Long-distance marriages are becoming more and more common between spouses due to the changing business and living conditions with globalization. Continuing the marriage from a distance brings with it a lot of self-sacrifice behaviour for the spouses. Therefore, in this study, the relationship between the perceived satisfaction and harm of self-sacrifice and the satisfaction of married couples, who maintain their relationships at a distance, was examined as a dyadic. The convenience sampling method was used in the study. The criteria for participating in the study were determined; married couples who stayed away from their home at least three nights a week, had a spouse residing in another region, and had been in long-distance relationships for at least 6 months were included in the sample. The research is a correlational study investigating the effects of individuals' perceived self-sacrifice satisfaction and harm on both their own marital satisfaction (actor effect) and their spouses' marital satisfaction (partner effect) in long-distance marriages. Relationships between dependent and independent variables were analyzed with Pearson correlation analysis, and actor and partner effects of variables were examined with Actor Partner Interdependence Model. The sample consisted of 101 couples (21-49 aged). The Marital Life Scale, the Sacrifice Satisfaction Scale, and the Perceived Sacrifice Harmfulness Scale were used as the data collection tools. Results showed that the actor and partner effects of the sacrifice satisfaction of the married couples on their marital satisfaction were positive and significant, and the actor and partner effects of the perceived harm in the sacrifice on their marital satisfaction were found to be negative and significant. The findings of the research were discussed, and the suggestions were made within the scope of the related literature.

Anahtar Kelimeler

• Actor Partner Interdependence Model
• long-distance marriages
• marital satisfaction
• perceived harm in sacrifice
• sacrifice satisfaction

Uzak Mesafe Evlilik İlişkilerinde Fedakârlığın Evlilik Doyumu Üzerindeki Dyadic Etkisi

Öz

Uzak mesafe evlilikler, küreselleşme ile birlikte değişen iş ve yaşam koşullarına bağlı olarak eşler arasında giderek yaygınlaşmaktadır. Evliliği uzak mesafeden sürdürmek eşler için beraberinde birçok fedakârlık davranışı da getirmektedir. Dolayısıyla bu çalışmada, ilişkilerini uzak mesafeli olarak sürdüren evli çiftlerin fedakârlıktan algıladıkları doyum ve zarar ile evlilikten sağladıkları doyum arasındaki ilişki ikili (dyadic) olarak incelenmiştir. Araştırmada uygun örnekleme yöntemi kullanılmıştır. Çalışmaya katılmak için ölçütler belirlenmiş, haftanın en az üç gecesi evinden uzak kalan ve başka bir bölgede ikamet eden bir eşin olduğu, en az 6 aydır uzak mesafeden ilişkilerini sürdüren evli çiftler örnekleme dâhil edilmiştir. Araştırma, uzak mesafeli evliliklerde bireylerin fedakârlıktan algıladıkları doyumun ve zararın hem kendi evlilik doyumları (aktör etkisi) hem de eşlerinin evlilik doyumları (partner etkisi) üzerindeki etkisinin araştırıldığı korelasyonel bir çalışmadır. Bağımlı ve bağımsız değişkenler arasındaki ilişkiler Pearson korelasyon analizi ile değişkenlere ait aktör ve partner etkileri ise Aktör Partner Karşılıklı Bağımlılık Modeli ile incelenmiştir. Araştırmanın örneklemini 21-49 yaş grubundaki 101 çift (n= 202 birey) oluşturmaktadır. Veri toplama aracı olarak, Evlilik Yaşamı Ölçeği, Fedakârlık Doyum Ölçeği ve Fedakârlıkta Algılanan Zarar Ölçeği kullanılmıştır. Araştırma sonuçlarına göre, evli çiftlerin fedakârlık doyumlarının evlilik doyumları üzerindeki aktör ve partner etkilerinin pozitif yönde ve anlamlı olduğu, fedakarlıkta algıladıkları zararın evlilik doyumları üzerindeki aktör ve partner etkilerinin negatif yönde ve anlamlı olduğu bulunmuştur. Araştırmanın bulguları ilgili alan yazın çerçevesinde tartışılmış ve önerilerde bulunulmuştur.

Anahtar Kelimeler

• Aktör Partner Karşılıklı Bağımlılık Modeli
• evlilik doyumu
• fedakarlık doyumu
• fedakarlıkta algılanan zarar
• uzak mesafeli evlilikler

Kaynakça

1. Acedera, K. A., & Yeoh, B. S. (2019). ‘Making time’: Long-distance marriages and the temporalities of the transnational family. Current Sociology, 67(2), 250-272. https://doi.org/10.1177/0011392118792927 adresinden 18.03.2022 tarihinde erişilmiştir.
2. Akçabozan Kayabol, N.B., Aydoğan, D., Hatipoğlu Sümer, Z. ve Özbay, Y. (2022). Gözden uzak olan gönülden de uzak mı olur? Uzak mesafe evlilik ilişkilerinin doğası. Başkent Unıversıty Journal of Educatıon, 9 (1), 14-29. https://buje.baskent.edu.tr/index.php/buje/article/view/413/224 adresinden 25.04.2022 tarihinde erişilmiştir.
3. Anand, L., Du Bois, S. N., Sher, T. G., & Grotkowski, K. (2018). Defying tradition: Gender roles in long-distance relationships. The Family Journal, 26(1), 22–30. https://doi.org/10.1177/1066480717731342 adresinden 15.03.2022 tarihinde erişilmiştir.
4. Anderson, E. A. (1992). Decision-making style: Impact on satisfaction of the commuter lifestyle. Journal of Family and Economic Issues, 13(1), 5-21. https://doi.org/10.1007/BF01013643 adresinden 25.04.2022 tarihinde erişilmiştir
5. Anderson, S. A., & Sabatelli, R. M. (2007). Family interaction: A multigenerational developmental perspective (4th ed.). Allyn and Bacon.
6. Arditti, J. A., & Kauffman, M. (2004) Staying close when apart. Journal of Couple & Relationship Therapy, 3(1), 27-51. https://doi.org/10.1300/J39v03n01_03 adresinden 05.04.2022 tarihinde erişilmiştir.
7. Aron, A., Aron, E. N., Tudor, M., & Nelson, G. (1991). Close relationships as including other in the self. Journal of Personality and Social Psychology, 60, 241–253. https://doi.org/10.1037/0022-3514.60.2.241 adresinden 25.04.2022 tarihinde erişilmiştir.
8. Aydoğan, D. ve Özbay, Y. (2018). Evlilikte fedakârlık doyumunun ilişkisel özgünlük ve evlilik doyumu bağlamında değerlendirilmesi. Uluslararası Türkçe Edebiyat Kültür Eğitim Dergisi, 7(2), 1276-1290. http://dx.doi.org/10.7884/teke.4112 adresinden 25.04.2022 tarihinde erişilmiştir.

9. Bao, K. J., & Lyubomirsky, S. (2013). Making it last: Combating hedonic adaptation in romantic relationships. The Journal of Positive Psychology, 8(3), 196-206. https://doi.org/10.1080/17439760.2013.777765 adresinden 25.04.2022 tarihinde erişilmiştir.
10. Bergen, K. M. (2006). Women‟s narratives about commuter marriage: How women in commuter marriages account for and negotiate ıdentities with members of their social networks (Publication Number: AAT 3208052) [Doctoral Dissertation, University of Nebraska–Lincoln]. World Wide Web. https://www.researchgate.net/publication/34465181 adresinden 10.03.2022 tarihinde erişilmiştir.
11. Bergen, K. M., Kirby, E., & McBride, M. C. (2007). "How do you get two houses cleaned?": Accomplishing family caregiving in commuter marriages. Journal of Family Communication, 7(4), 287–307. https://doi.org/10.1080/15267430701392131 adresinden 04.03.2022 tarihinde erişilmiştir.
12. Bergen, K. M. (2010). Negotiating a “Questionable” ıdentity: Commuter wives and social networks. Southern Communication Journal, 75(1), 35–56. https://doi.org/10.1080/10417940902951816 adresinden 25.02.2022 tarihinde erişilmiştir.
13. Brown, T. A. (2006). Confirmatory factor analysis for applied research (First Edition). Guilford Publications.
14. Butler, A. C., & Goodfriend, W. (2015). Long distance vs proximal romantic relationships: Predicting commitment, investments, and bias, Modern Psychological Studies, 20(2), Article 4. Available at: https://scholar.utc.edu/mps/vol20/iss2/4 adresinden 01.03.2022 tarihinde erişilmiştir.
15. Büyüköztürk, Ş., Kılıç Çakmak, E., Akgün, Ö.E., Karadeniz, Ş. ve Demirel F. (2016). Bilimsel araştırma yöntemleri (20. Baskı). Pegem Akademi Yayıncılık.
16. Cameron, J.J., & Ross, M. (2007). In times of uncertainty: Predicting the survival of long-distance relationships. The Journal of Social Psychology, 147(6), 581-606. https://doi.org/10.3200/SOCP.147.6.581-606 adresinden 25.03.2022 tarihinde erişilmiştir
17. Carter, J. (1992). Commuter marriages. Black Enterprise, 22(7), 246-250. https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2013.06.295 adresinden 12.03.2022 tarihinde erişilmiştir.
18. Carter, S. P., & Renshaw, K. D. (2016). Spousal communication during military deployments: A review. Journal of Family Issues, 37(16), 2309-2332. https://doi.org/10.1177/0192513X14567956 adresinden 25.04.2022 tarihinde erişilmiştir
19. Chow, M. C., & Tan, C. C. (2013). Attachment and Commitment in Dyadic Friendships: Mediating Roles of Satisfaction, Quality of Alternatives, and Investment Size. Journal of Relationships Research, 4, 1-11. https://doi.org/10.1017/jrr.2013.4 adresinden 19.03.2022 tarihinde erişilmiştir.
20. Çokluk Bökeoğlu, Ö., Şekercioğlu, G. ve Büyüköztürk, Ş. (2012). Sosyal bilimler için çok değişkenli istatistik: SPSS ve LISREL uygulamaları. Pegem Akademi Yayıncılık.
21. Dainton, M., & Aylor, B. (2001). A relational uncertainty analysis of jealousy, trust, and maintenance in long-distance versus geographically close relationships. Communication Quarterly, 49(2), 172-188. https://doi.org/10.1080/01463370109385624 adresinden 20.04.2022 tarihinde erişilmiştir.
22. Dargie, E., Blair, L.,Goldfinger, C., & Pukall, M. (2015). Somewhere under the rainbow: Exploring the identities and experiences of trans persons. Journal of Sex & Marital Therapy, 41(2), 181–202. https://doi.org/10.1080/0092623X.2013.864367 adresinden 15.03.2022 tarihinde erişilmiştir.
23. Day, L. C., & Impett, E. A. (2017). Giving when it costs: How inter-dependent self-construal shapes willingness to sacrifice and satisfaction with sacrifice in romantic relationships. Journal of Social and Personal Relationships, 35(5), 722-742. https://doi.org/10.1177/0265407517694965 adresinden 05.04.2022 tarihinde erişilmiştir.
24. Du Bois, S. N., Sher, T. G., Grotkowski, K., Aizenman, T., Slesinger, N., & Cohen, M. (2016). Going the distance: Health in long-distance versus proximal relationships. The Family Journal, 24(1), 5-14. https://doi.org/10.1177/1066480715616580 adresinden 10.03.2022 tarihinde erişilmiştir.
25. Erdem, E. ve Özdemir, M. Ç. (2018) Uzak mesafe evliliklerinde kadınların yaşadıkları sorunlar. Sobider: Sosyal Bilimler Dergisi, 24(5), 321-344. https://doi.org/10.16990/SOBIDER.4237 adresinden 19.02.2022 tarihinde erişilmiştir.
26. Gable, S. L., & Reis, H. T. (2001). Appetitive and aversive social interaction. In J. Harvey & A. Wenzel (Eds.), Close romantic relationships: Maintenance and enhancement (pp. 169–194). Lawrence Erlbaum Associates Publishers.
27. Gable, S. L., Reis, H. T., & Downey, G. (2003). He said, she said: A quasi–signal detection analysis of spouses’ perceptions of everyday interactions. Psychological Science, 14, 100–105. https://doi.org/10.1111/1467-9280.t01-1-01426 adresinden 19.02.2022 tarihinde erişilmiştir.
28. Gerstel, N., & Gross, H. (1984). Commuter marriage: A study of work and family. Guildford Press.
29. Gladdıng, S. T. (2014). Family Therapy: History, theory and practice. Pearson Education.
30. Impett, E. A., Gable, S. L., & Peplau, L. A. (2005). Giving Up and Giving İn: The Costs and Benefits of Daily Sacrifice in İntimate Relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 89, 327–344. https://doi.org/10.1037/0022-3514.89.3.327 adresinden 19.02.2022 tarihinde erişilmiştir.
31. Impett, E. A.; Javam, L.; Le, Bonnıe M.; Asyabı-Eshghı, B., & Kogan, A. (2013). The joys of genuine giving: Approach and avoidance sacrifice motivation and authenticity. Personal Relationships, 20(4), 740–754. https://doi.org/10.1111/pere.12012 adresinden 19.03.2022 tarihinde erişilmiştir.
32. Jack, D. C. (1991). Silencing the self: Women and depression. Harvard University Press.
33. Jackson, A. P., Brown, R. P., & Patterson-Stewart, K. E. (2000). African American families in dual-career commuter marriages: An investigation of their experiences. The Family Journal, 8(1), 22–37. https://doi.org/10.1177/106648002236758 adresinden 19.02.2022 tarihinde erişilmiştir.
34. Kelley, H. H., Holmes, J. G., Kerr, N. L., Reis, H. T., Rusbult, C. E., & Van Lange, P. A. M. (2003). An atlas of interpersonal situations. Camridge University Press.
35. Kelmer, G., Rhoades, G. K., Stanley, S., & Markman, H. J. (2013). Relationship quality, commitment, and stability in long? Distance relationships. Family process, 52(2), 257-270. https://doi.org/10.1111/j.1545-5300.2012.01418.x adresinden 19.02.2022 tarihinde erişilmiştir.
36. Kenny, D. A. (1996). Models of non-independence in dyadic research. Journal of Social and Personal Relationships, 13(2), 279-294. https://doi.org/10.1177/0265407596132007 adresinden 19.02.2022 tarihinde erişilmiştir.
37. Kenny, D. A., & Cook, W. L. (1999). Partner effects in relationship research: Conceptual issues, analytic difficulties, and illustrations. Personal Relationships, 6(4), 433-448. http://dx.doi.org/10.1111/j.1475-6811.1999.tb00202.x adresinden 19.02.2022 tarihinde erişilmiştir.
38. Kogan, A., Impett, E. A., Oveis, C., Hui, B., Gordon, A. M., & Keltner, D. (2010). When giving feels good: TheIntrinsic benefits of sacrifice in romantic relationships for the communally motivated. Psychological Science, 21(12), 1918-1924. https://doi.org/10.1177/0956797610388815 adresinden 19.02.2022 tarihinde erişilmiştir.
39. Lan, J., Li, X., Cao, H., Zhou, N., Lin, X., Deng, L., & Fang, X. (2017). Inequity of sacrifice and marital satisfaction in Chinese young couples. Journal of Family Therapy, 39(2), 169-192. https://doi.org/10.1111/1467-6427.12153 adresinden 19.02.2022 tarihinde erişilmiştir.
40. Lerner, H. G. (1988). Women in therapy. Perennial Library.
41. Marsh, H. W., Hau, K. T., Artelt, C., Baumert, J., & Peschar, J. L. (2006). OECD‟s brief self-report measure of educational psychology‟s most useful affective constructs: Cross-cultural, psychometric comparisons across 25 countries. International Journal of Testing, 6(4), 311-360. https://doi.org/10.1207/s15327574ijt0604 adresinden 19.02.2022 tarihinde erişilmiştir.
42. Merolla, J. A. (2010). Relational maintenance and noncopresence reconsidered: Conceptualizing geographic separation in close relationships. Communıcatıon Theory, 20(2), 169–193. https://doi.org/10.1111/j.1468-2885.2010.01359.x adresinden 15.02.2022 tarihinde erişilmiştir.
43. Merolla, A. J. (2012). Connecting here and there: A model of long‐distance relationship maintenance. Personal Relationships, 19(4), 775-795. https://doi.org/10.1111/j.1475-6811.2011.01392.x adresinden 19.02.2022 tarihinde erişilmiştir.
44. Mietzner, S., & Lin, L-W. (2005). Would you do it again? Relationship skills gained in a long distance relationship. College Student Journal, 39(1), 192–200. https://doi.org/10.1177/0265407510363427 adresinden 17.02.2022 tarihinde erişilmiştir.
45. Neff, K. D., & Harter, S. (2002). The authenticity of conflict resolutions among adult couples: does Women’s other-oriented behavior reflect their true selves? Sex Roles, 47(9-10), 403-417. https://doi.org/10.1023/A:1021692109040 adresinden 19.02.2022 tarihinde erişilmiştir.
46. Page, J. R., Stevens, H. B., & Galvin, S. L. (1996). Relationships between depression, self-esteem, and self-silencing behavior. Journal of Social and Clinical Psychology, 15(4), 381–396. https://doi.org/10.1521/jscp.1996.15.4.381 adresinden 19.02.2022 tarihinde erişilmiştir.
47. Pasha, M., Ghorbanshiroudi, S., & Homayouni,A. (2021). The role of dysfunctional beliefs and self-sacrifice motivation in predicting marital adjustment of married women. Women. Health. Bull, 2(8), 107-113. https://doi.org/10.30476/WHB.2021.89993.1105 adresinden 19.02.2022 tarihinde erişilmiştir.
48. Rhodes, J.E. (2002). Stand by me: The risks and rewards of mentoring today’s youth. Cambridge. Harvard University Press.
49. Righetti, F., & Impett, E. (2017). Sacrifice in close relationships: Motives, emotions, and relationship outcomes. Social and Personality Psychology Compass, 11(10), Article e12342. https://doi.org/10.1111/spc3.12342 adresinden 19.02.2022 tarihinde erişilmiştir.
50. Roberts, A., & Pistole, M. C. (2009). Long distance romantic relationships: Attachment, closeness, and satisfaction. Journal of College Counseling, 12(1), 5–17. https://doi.org/10.1002/j.2161-1882.2009.tb00036.x adresinden 21.02.2022 tarihinde erişilmiştir.
51. Rotter, J. C., Barnett, D. E., & Fawcett, M. L. (1998). On the road again: Dual-career commuter relationships. The Family Journal, 6(1), 46-49. https://doi.org/10.1177/1066480798061009 adresinden 19.02.2022 tarihinde erişilmiştir.
52. Schumacker, R. E., & Lomax, R. G., (2010). A beginner's guide to Structural Equation Modeling. Taylor & Francis Group.
53. Stafford, L. (2005). Maintaining long-distance and cross-residential relationships. Routledge.
54. Stafford, L., & Merolla, A. J. (2007). Idealization, reunions, and stability in long-distance dating relationships. Journal of Social and Personal Relationships, 24(1), 37-54. https://doi.org/10.1177/0265407507072578 adresinden 19.02.2022 tarihinde erişilmiştir.
55. Stanley, S. M., & Markman, H. J. (1992). Assessing commitment in personal relationships. Journal of Marriage and the Family, 54, 595-608. https://doi.org/10.2307/353245 adresinden 19.03.2022 tarihinde erişilmiştir.
56. Stanley, S. M., Whitton, S. W., Sadberry, S. L., Clements, M. L., & Markman, H. J. (2006). Sacrifice as a predictor of marital outcomes. Family Process, 45, 289-303. https://doi.org/10.1111/j.1545-5300.2006.00171.x adresinden 19.02.2022 tarihinde erişilmiştir.
57. Stone, E. A., & Shackelford, T. K. (2007). Marital satisfaction. Encyclopedia of Social Psychology, 541-545. https://doi.org/10.4135/9781412956253.n323 adresinden 19.02.2022 tarihinde erişilmiştir.
58. Tezer, E. (1996). Evlilik ilişkisinden sağlanan doyum: Evlilik Yaşam Ölçeği. Türk Psikolojik Danışma ve Rehberlik Dergisi, 2(7), 1-7.https://doi.org/10.17066/pdrd.19981 adresinden 19.02.2022 tarihinde erişilmiştir.
59. Topcu, Ç. ve Tezer, E. (2013). Fedakârlık ta Algılanan Zarar Ölçeği ve Fedakârlık Doyum Ölçeği’nin Türkçe’ye adaptasyonu. Türk Psikolojik Danışma ve Rehberlik Dergisi, 5(40), 176-185. https://dergipark.org.tr/tr/pub/tpdrd/issue/21460/229896 adresinden 19.02.2022 tarihinde erişilmiştir.
60. Totenhagen, C. J., Curran, M. A., Serġdo, J., & Butler, E. A. (2013). Good days, bad days: Do sacrifices gmprove relationship Quality? Journal of Socail and Personal Relationships, 30(7), 881-900. https://doi.org/10.1177/0265407512472475 adresinden 19.02.2022 tarihinde erişilmiştir.
61. Van Horn, K. R., Arnone, A., Nesbitt, K., Desilets, L., Sears, T., Giffin, M., & Brudi, R. (1997). Physical distance and interpersonal characteristics in college students' romantic relationships. Personal Relationships, 4(1), 25–34. https://doi.org/10.1111/j.1475-6811.1997.tb00128.x adresinden 19.02.2022 tarihinde erişilmiştir.
62. Van Lange, P. A. M., Rusbult, C. E., Drigotas, S. M., Arriaga, X. M., Witcher, B. S., & Cox, C. L. (1997). Willingness to sacrifice in close relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 72, 1373–1395. https://doi.org/10.1037/0022-3514.72.6.1373 adresinden 19.02.2022 tarihinde erişilmiştir.
63. Visserman, M. L., Righetti, F., Impett, E. A., Keltner, D., & Van Lange, P. A. M. (2018). It’s the motive that counts: Perceived sacrifice motives and gratitude in romantic relationships. Emotion, 18(5), 625–637. https://doi.org/10.1037/emo0000344 adresinden 19.02.2022 tarihinde erişilmiştir.
64. Whitton, S. W., Stanley, S. M., & Markman, H. J. (2007). If I help my partner, will ıt hurt me? perceptions of sacrifice in romantic relationships. Journal of Social and Clinical Psychology, 26 (1), 64-91. https://doi.org/10.1521/JSCP.2007.26.1.64 adresinden 21.02.2022 tarihinde erişilmiştir.
65. Wieselquist, J., Rusbult, C. E., Foster, C. A., & Agnew, C. R. (1999). Commitment, pro‐relationship behavior, and trust in close relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 77, 942–966. https://doi.org/10.1037/0022-3514.77.5.942 adresinden 19.02.2022 tarihinde erişilmiştir.