Invalidity of Natural Unemployment Rate Hypothesis and Validity of Unemployment Hysteresis Hypothesis in Turkey (1988-2018)

Abstract

The study aims to examine the invalidity of the natural unemployment rate hypothesis and the validity of the hysteresis hypothesis in unemployment in Turkey for the period 1988-2018. For this purpose, annual frequency data were used Augmented Dickey-Fuller (ADF), Phillips-Perron (PP) tests and Lee-Strazicich Lagrange Multiplier and Lumsdaine-Papell unit root test methods with multiple structural break were applied in the study. Augmented Dickey-Fuller (ADF), Phillips-Perron (PP) classical unit root test results show that the unemployment rate series is not stationary according to level value. In addition, it is concluded that this series nonstationary applied to the unemployment rate series Lee-Strazicich Lagrange Multiplier and Lumsdaine-Papell unit root tests, which allow multiple structural breaks. Obtained the findings show that the hysteresis hypothesis is valid in unemployment for the period 1988-2018 in Turkey, it is concluded that shocks have long-run effects on unemployment rate in Turkey. Due to the long-run existence of the effects of these shocks, long-run employment-enhancing policies should be implemented to solve the unemployment problem in Turkey.

Keywords

• Natural Unemployment Rate Hypothesis
• Hysteresis Hypothesis in Unemployment
• Lee-Strazicich
• Lumsdaine-Papell

Türkiye’de Doğal İşsizlik Oranı Hipotezinin Geçersizliği ve İşsizlikte Histerisis Hipotezinin Geçerliliği (1988-2018)

Öz

Bu çalışma, Türkiye'de 1988-2018 dönemi için, doğal işsizlik oranı hipotezinin geçersizliğini ve işsizlikte histerisis hipotezinin geçerliliğini incelemeyi amaçlamaktadır. Bu amaçla çalışmada, yıllık frekansta veriler kullanılmış olup, Genişletilmiş Dickey-Fuller (ADF), Phillips-Perron (PP) testleri ile çoklu yapısal kırılmalı Lee-Strazicich Lagrange Çarpanı ve Lumsdaine-Papell birim kök test yöntemleri uygulanmıştır. Genişletilmiş Dickey-Fuller (ADF), Phillips-Perron (PP) klasik birim kök test sonuçları, işsizlik oranı serisinin düzey değerine göre durağan sonuçlanmadığını göstermektedir. Ayrıca, birden fazla yapısal kırılmaya izin veren Lee-Strazicich Lagrange Çarpanı ve Lumsdaine-Papell birim kök testlerinin işsizlik oranı serisine uygulanması sonucunda bu serinin durağan olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır. Elde edilen bulgular, Türkiye'de 1988-2018 dönemi için, işsizlikte histerisis hipotezinin geçerli olduğunu göstermekte, şokların Türkiye’de işsizlik oranı üzerinde uzun süreli etkilere sahip olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Sözkonusu şokların etkilerinin uzun süreli varlığı nedeniyle Türkiye’de işsizlik sorununun çözümüne yönelik uzun vadeli istihdamı arttırıcı politikaların uygulanması gerekmektedir.

Anahtar Kelimeler

• Doğal İşsizlik Oranı Hipotezi
• İşsizlikte Histerisis Hipotezi
• Lee-Strazicich
• Papell

Kaynakça

1. Akay, H. K., Nargeleçekenler, M., & Yılmaz, F. (2011). Hysteresis in unemployment: Evidence from 23 OECD countries. Ekonomickýčasopis, 59, 488-505.
2. Akcan, A. T. (2018). Tarım ve tarım dışı sektörlerde işsizlik histerisi. Tarım Ekonomisi Dergisi, 24(1), 21-31. https://doi.org/10.24181/tarekoder.449962
3. Akdoğan, K. (2016). Unemployment hysteresis and structural change in Europe. Working Paper No:16-18, Central Bank of the Republic of Turkey. https://doi.org/10.1007/s00181-016-1171-8
4. Alatalo, J., Gustavsson, H., Klinger, S., Lavirinsgson, A., Ozols, N., Räisänen, H., Skuja, V., & Villsaar, K. (2015). Structural unemployment in selected countries. Aktuelle Berichte, No. 4/2015.
5. Aydın, M. (2020). Türkiye için işsizlik histerisi hipotezinin dalgacık tabanlı birim kök testleri ile sınanması. Akademik İncelemeler Dergisi, 15(1), 171-186. https://doi.org/10.17550/ akademikincelemeler.695500
6. Ball, L. M. (2009). Hysteresis in unemployment: Old and new evidence. NBER Working Paper 14818, (Erişim: 08.09.2019), https://www.nber.org/papers/w14818.pdf. https://doi.org/10.3386/w14818
7. Barışık, S., & Çevik, E. İ. (2008). İşsizlikte histeri etkisi: Uzun hafıza modelleri. Kamu-İş, 9(4).
8. Bassil, C. (2008). Federal funds rate stationarity: New evidence. Thema Working Paper no. 2008-35.

9. Bayat, T., Kayhan, S., & Koçyiğit, A. (2013). Türkiye’de işsizliğin asimetrik davranışının rejim değişim modeliyle incelenmesi. Business and Economics Research Journal, 4(2), 79-90.
10. Bolat, S., & Koçbulut, Ö. (2019). Gelişmiş ve gelişmekte olan ülkelerde işsizlik histerisi ve doğal oran hipotezinin ampirik bir analizi. Maliye Dergisi, 176, 201-224.
11. Camarero, M., & Tamarit, C. (2004). Hysteresis vs. natural rate of unemployment: New evidence for OECD countries. Economics Letters, 84 (2004), 413–417.
12. Dikmen, F. C., & Dursun, G. (2018). Unemployment hysteresis and convergence: Evidence from Latin American countries. EconWorld 2018, (Erişim: 21.09.2019), https://lisbon2018.econworld.org/papers/ Dikmen_Dursun_Unemployment.pdf
13. Dinler, Z. (2018). İktisada Giriş. Bursa: Ekin Basım Yayın Dağıtım.
14. Doğan, C., & Erdoğan, S. (2016). An empirical analyses of unemployment hysteresis and natural rate of unemployment approaches for MENA countries. Optimum Journal of Economics and Management Sciences, 3(2), 41-50.
15. Eisazadeh, S., & Tabarsi, M. (2013). Does unemployment hysteresis exist in economy of IRAN?. International Journal of Asian Social Science, 3(8),1717-1724.
16. Esen, E., & Kostakoğlu, S. F. (2016). Testing unemployment series stationarity properties for Turkey: Is natural rate of unemployment or unemployment hysteresis?. EconWorld2016@Imperial College Proceedings. (Erişim: 17.09.2019), https://london2016.econworld.org/papers/ Esen_Kostakoglu_Testing.pdf
17. Furuoka, F. (2014). Does hysteresis exist in unemployment? New findings from fourteen regions of the Chezch Republic. Chezch Jounal of Economics and Finance, 64(1), 59-78.
18. Gomes, F. A. R., & Da Silva, C. G. (2007). Hysteresis vs. NAIRU & convergence vs. divergence: The behavior of regional employment rates in Brazil, Insper Working Papers wpe_73, Insper Working Paper, Insper Instituto de Ensino e Pesquisa.
19. Güloğlu, B., & İspir, M. S. (2011). Doğal işsizlik oranı mı? İşsizlik histerisi mi? Türkiye için sektörel panel birim kök sınaması analizi. Ege Akademik Bakış, 11(2), 205-215. http://doi.org/10.21121/eab.2011219565
20. Jump, R. C., & Stockhammer, E. (2018). New evidence on unemployment hysteresis in the EU. (Erişim: 21.09.2019), https://www.euroframe.org/files/user_upload/euroframe/docs/2018/ Conference/ Session%204/EUROF18_Jump_Stockhammer.pdf
21. Kılıç, N. Ö., Karabulut, K., & Uğurlu, S. (2018). Is uneployment hysteresis hypothesis valid for France, Germany and Turkey? Unit Root Analysis with Structural Break. Turkish Studies Economics, Finance and Politics, 13/30(Fall 2018), 213-223. http://dx.doi.org/10.7827/ TurkishStudies.14251
22. Kula, F. & Aslan, A. (2010). Unemployment hysteresis in Turkey: Does education matter?. International Journal of Economics and Financial Issues, 4(1), 35-39.
23. Lee, J., & Strazicich, M.C. (2003). Minimum lagrange multiplier unit root test with two structural breaks. The Review of Economics and Statistics, 85(4), 1082-1089. http://doi.org/10.1162/ 003465303772815961
24. Lumsdaine, R. L., & Papell, D.H. (1997), Multiple trend breaks and the unit root hypothesis. Review of Economics and Statistics, 79(2), 212-218. https://doi.org/10.1162/003465397556791
25. Mankiw, N. G. (2010). Macroeconomics. New York:Worth Publishers.
26. Marjanovic, G., & Mihajlovic, V. (2014). Analysis of hysteresis in unemployment rates with structural breaks: The case of selected European countries. Inzinerine Ekonomika Engineering Economics, 25(4), 378-386. https://doi.org/10.5755/j01.ee.25.4.5263
27. Mednik, M.,Rodriguez, C. M., & Ruprah, I. J. (2008). Hysteresis in unemployment: Evidence from Latin America. Inter-American Development Bank Working Paper: OVE/WP-04/08. https://doi.org/10.1002/jid.1755
28. Mladenović, Z. (2016). Econometric testing of unemployment hysteresis in selected CEE countries: Lessons for the Serbian economy. Ekonomika Preduzeća, 11-24.
29. Mohan, R.,Kemegue, F., & Sjuib, F. (2008). Hysteresis in unemployment panel unit root tests using state level data. Journal of Business & Economics Research, 2(6), 53-60. https://doi.org/ 10.19030/jber.v6i2.2390
30. Nsenga, D.,Nach, M., Khobai, H., Moyo, C., & Phiri, A. (2019). Is it the natural rate or hysteresis hypothesis for unemployment rates in newly industrialized economies?. MPRA Paper No. 86274, (Erişim: 18.09.2019),https://mpra.ub.uni-muenchen.de/86274/. https://doi.org/10.2478/ cer-2019-0031
31. Özcan, B. (2012). İşsizlik histerisi hipotezi OECD ülkeleri için geçerli mi? Yapısal kırılmalı birim kök analizi. Erciyes Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 40, 95-117.
32. Özkan, Y., & Altınsoy, A. (2015). İşsizlik ve istihdamda histeri etkisi (Türkiye, 1988-2014). Siyaset, Ekonomi ve Yönetim Araştırmaları Dergisi, 16.Çalışma Ekonomisi ve Endüstri İlişkileri Kongresi Özel Sayısı, 123-128.
33. Pata, U. K. (2020). OECD ülkelerinde işsizlik histerisinin ampirik bir analizi: Fourier panel durağanlık testi. Sosyal Güvenlik Dergisi, 10(1), 125-144. https://doi.org/10.32331/sgd.753027
34. Phelps E.S. (1972). Inflation Policy and Unemployment Theory: The Cost Benefit Approach to Monetary Planning, W.W. Norton.
35. Saraç, T. B. (2014). İşsizlikte histeri etkisi: Türkiye örneği. Ege Akademik Bakış, 14(3), 335-344.
36. Snowdon, B., & Vane, B. (2005). Modern macroeconomic-its origins, development and current state. Cheltenham, UK: Edward Elgar.
37. Taş, S. & Uğur, B. (2017). Türkiye için işsizlik histerisis mi, yoksa doğal oran hipotezi mi geçerlidir?. Çukurova Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 21(1), 25-40.
38. Tekin, İ. (2018). Türkiye'de işsizlik histerisi: Fourier fonksiyonlu durağanlık sınamaları. Dokuz Eylül Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 33(1), 97-127. https://doi.org/10.24988/deuiibf.2018331685
39. The World Bank (2019). Data Bank. (Erişim: 15.11.2019), https://data.worldbank.org/
40. Topcu, B. A. (2019). Üst orta gelirli ülkelerde işsizlik histerisi hipotezinin test edilmesi. International Journal of Academic Value Studies, 5(1), 151-158. https://doi.org/10.23929/javs.854
41. Weiner, S. E. (1986). The natural rate of unemployment concepts and issues. Economic Review, 11-24.
42. Yılancı, V. (2009). Yapısal kırılmalar altında Türkiye için işsizlik histerisinin sınanması. Doğuş Üniversitesi Dergisi, 10(2), 324-335. https://doi.org/10.31671/dogus.2019.195
43. Yıldırım, S. & İnançlı, S. (2018). Türkiye’de işsizlik histerisi hipotezinin geçerliliğinin ampirik olarak değerlendirilmesi. Ekonomik ve Sosyal Araştırmalar Dergisi, 14(Özel Sayı), 45-54.
44. Yurttagüler, İ. M. & Kutlu, S. (2019). İşsizlikte uzun hafıza etkisi ve histerisis hipotezinin geçerliliği. C.Ü. İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 20(1), 214-225.
45. Zivot, E. & Andrews, D.W.K. (1992) Further evidence on the great crash, theoil-priceshock, and the unit-root hypothesis. Journal of Business and Economic Statistics, 10, 251-270. https://doi.org/10.1198/073500102753410372