Skatepark Site Selection with Multi-Criteria Decision Making Method Based Geographic Information System: The Case of Bolu

Öz

This study examines the selection process for a skateboard park location using Geographic Information System (GIS) and Multi-Criteria Decision Making (MCDM) methods. Based on Bolu province, seven alternative sites were identified through GIS, and seven essential criteria for a skateboard park were determined with input from municipal officials and skateboard users. The collected expert opinions were analyzed using the CRITIC and ARAS methods. The results revealed that the most influential criteria are "integration with other parks" and "area size," while "ease of transportation" is the least important. Consequently, the "Orman Park" was identified as the most suitable location. These findings can guide the design and location selection of similar projects, providing a valuable resource for urban planning and sports facility management.

Anahtar Kelimeler

• Skateboard
• Skatepark
• Multi Criteria Decision Making Methods
• Geographic Information System

Coğrafi Bilgi Sistemi Tabanlı Çok Kriterli Karar Verme Yöntemi ile Kaykay Parkı Yer Seçimi: Bolu Örneği

Öz

Bu çalışmada, Coğrafi Bilgi Sistemi ve Çok Kriterli Karar Verme yöntemleri kullanılarak kaykay parkı yer seçimi süreci incelenmektedir. Çalışma kapsamında, Bolu ili örneği üzerinden Coğrafi Bilgi Sistemi yardımıyla yedi adet alternatif yer; belediye yöneticileri ve kaykay kullanıcılarından oluşan uzman ekip görüşüne başvurularak da kaykay parkında olması elzem olan yedi adet kriter belirlenmiştir. Uzman görüşlerinden elde edilen veriler, CRITIC ve ARAS yöntemleri ile analiz edilmiştir. Araştırmanın sonuçları, kaykay parkı yer seçiminde en etkili kriterlerin başında “diğer parklarla entegre olması” ve “alan büyüklüğü” geldiğini ortaya koymuştur. Diğer yandan, “ulaşım kolaylığı”, en az öneme sahip kriter olarak belirlenmiş; bu kriterler doğrultusunda en uygun alternatifin “Orman Parkı” olduğu ortaya çıkmıştır. Bu bulgular, benzer projelerin tasarımına ve yer seçimine rehberlik ederek, kaykay parklarıyla ilgili şehir planlaması ve spor tesisleri yönetimi alanlarında önemli bir kaynak sağlayabilir.

Anahtar Kelimeler

• Kaykay
• Kaykay Parkı
• Çok Kriterli Karar Verme Yöntemleri
• Coğrafi Bilgi Sistemi

Kaynakça

1. Adalı, E. A., & Işık, A. T. (2016). Air Conditioner Selection Problem With Copras and Aras Methods. Manas Sosyal Araştırmalar Dergisi, 5(2), 124-138.
2. Akçakanat, Ö., Aksoy, E., & Teker, T. (2018). Critic ve Mdl Temelli Edas Yöntemi ile TR-61 Bölgesi Bankalarının Performans Değerlendirmesi. Süleyman Demirel Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 1(32), 1-24.
3. Akdemir, A. (2019). Alışveriş Merkezleri İçin CBS Tabanlı En Uygun Yer Seçimi Analizi: Üsküdar İlçesi Örneği. Yüksek Lisans Tezi, Afyon Kocatepe Üniversitesi.
4. Altınışık, A. (2020). İzmir İli İçin Fotovoltaik Güç Santralleri Yer Seçiminin Coğrafi Bilgi Sistemi (CBS) ile Gerçekleştirilmesi. Yüksek Lisans Tezi, Ege Üniversitesi.
5. Arslan, R. (2018). Çok Kriterli Karar Verme Yöntemlerinin Karşılaştırılması ve Bütünleştirilmesi: OECD Verileri Üzerine Bir Uygulama.
6. Asker, V. (2022). Critic Temelli Cocoso Yöntemi ile Kovid-19 Salgını Öncesi ve Kovid-19 Salgını Döneminde Finansal Performans Analizi: İmalat Sektöründe Bir Uygulama. Finans Politik ve Ekonomik Yorumlar Dergisi, 0(662), 9-37.
7. Ateş, S., & Topal, A. (2021). Entropi Temelli Topsis, Aras ve Moosra Yöntemleri ile Güneş Enerji Santrali Kuruluş Yeri Seçimi: Kop Bölgesi Örneği. International Journal Of Management Economics and Business. https://doi.org/10.17130/ijmeb.869594
8. Aydın, B., & Alaeddinoğlu, F. (2020). Kayak Merkezlerinde Yer Seçimi: Van ve Bitlis İli Örnekleri. Journal Of Academic Tourism Studies, 1(1), 59–83. https://doi.org/10.29228/jatos.51855

9. Aydın, N. Y. (2009). GIS-Based Site Selection Approach For Wind and Solar Energy Systems: A Case Study From Western Turkey. Yüksek Lisans Tezi, Orta Doğu Teknik Üniversitesi.
10. Beal, B. (1995). Disqualifying The Official: An Exploration Of Social Resistance Through The Subculture Of Skateboarding. Sociology Of Sport Journal, 12(3), 252-267.
11. Bıyık, B. (2022). Küresel Bulanık Çok Kriterli Karar Verme Yaklaşımı ile Mobil Atık Getirme Merkezi İçin CBS Tabanlı Yer Seçimi. Yüksek Lisans Tezi, Ondokuz Mayıs Üniversitesi.
12. Borden, I. (2001). Skateboarding, Space and The City: Architecture and The Body. Berg Publishers.
13. Brooke, M. (1999). The Concrete Wave: The History of Skateboarding. Warwick Publishing.
14. Bulğurcu, B. (2019). Çok Nitelikli Fayda Teorisi ile CRITIC Yöntem Entegrasyonu: Akıllı Teknoloji Tercih Örneği. OPUS Uluslararası Toplum Araştırmaları Dergisi. https://doi.org/10.26466/opus.584123
15. Campbell, J. B., & Wynne, R. H. (2017). Introduction To Remote Sensing. Guilford Publications.
16. Corwin, Z. & Williams, N. & Maruco, T. & Morales, M. Beyond the Board: Skateboarding, Schools, and Society. Tony Hawk Foundation.
17. Daskalov, T. (2015). Concrete Skateparks: Design and construction of a skateboarding recreational facility. Hame University of Applied Sciences.
18. Demircioğlu, M., & Çoşkun, İ. T. (2018). Critic-Moosra Yöntemi ve UPS Seçimi Üzerine Bir Uygulama. Çukurova Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 27(1), 183-195.
19. Deniz, N. (2020). Teknoloji Yönetiminde Moora ve Aras Çok Ölçütlü Karar Verme Teknikleri ile Patent Değerleme. Dumlupınar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 0(64), 191-207.
20. Deniz, M., & Topuz, M. (2018). Coğrafi Bilgi Sistemleri (CBS) Destekli Çok Kriterli Karar Verme Yöntemleri ve
21. Analitik Hiyerarşi Tekniği Kullanarak Uşak Merkez İlçede Alternatif Çöplük Alanlarının Belirlenmesi. Tarih Kültür ve Sanat Araştırmaları Dergisi. https://doi.org/10.7596/taksad.v7i5.1830
22. Dündar, S. (2023). TR83 Bölgesinde K-Means ve ARAS Yöntemiyle Kompost Tesisi Kuruluş Yeri Seçimi. Gazi Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi Dergisi, 38(4), 2607-2624. https://doi.org/10.17341 /gazimmfd.1100386
23. Diakoulaki, D., Mavrotas, G., & Papayannakis, L. (1995). Determining Objective Weights in Multiple Criteria Problems: The Critic Method. Computers & Operations Research, 22(7), 763–770. https://doi.org/10.1016 /0305-0548(94)00059-h
24. Ecemiş, O., & Avşar, İ. (2023). Türkiye’nin Önde Gelen Ticaret Ortaklarının Lojistik Verimliliklerinin Çok Kriterli Karar Verme Yöntemiyle Değerlendirilmesi. Kastamonu Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimleri Fakültesi Dergisi, 25(1), 142-163. https://doi.org/10.21180/iibfdkastamonu.1192728
25. Ecer, F. (2016). ARAS Yöntemi Kullanılarak Kurumsal Kaynak Planlaması Yazılımı Seçimi. Journal Of Alanya Faculty Of Business/Alanya İşletme Fakültesi Dergisi, 8(1).
26. Eccles, J. S., & Barber, B. L. (1999). Student council, volunteering, basketball, or marching band: What kind of extracurricular involvement matters? Journal of Adolescent Research, 14(1), 10-43.
27. Edison, B., & Odang, S. M. (2019). AULA SKATE. Jurnal Sains, Teknologi, Urban, Perancangan, Arsitektur (Stupa), 1(1), 254. https://doi.org/10.24912/stupa.v1i1.3974
28. Eğilmez, G., Yıldız, M. S., & Eş, A. (2019). Ahp Tabanlı Vıkor Yöntemiyle Optimum Stadyum Kuruluş Yerinin Belirlenmesi: Bolu İli Örneği. Bolu Abant İzzet Baysal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 19(4), 1043–1067. https://doi.org/10.11616/basbed.v19i51339.640180
29. Erkiliç, C. E. (2022). Kamu Sağlık Hizmeti Altyapı ve İnsan Kaynağı Göstergeleri Açısından Türkiye İstatistiki Bölge Birimleri Sınıflandırmasına Göre Düzey 1 Bölgelerinin Karşılaştırılması. Erciyes Akademi, 36(4), 2006-2031. https://doi.org/10.48070/erciyesakademi.1166935
30. Erol, Ü. N. (2022). GIS-Based Multi Criteria Decision Making For EV Charging Station Site Selection. Yüksek Lisans Tezi, Adana Alparslan Türkeş Bilim ve Teknoloji Üniversitesi.
31. Eş, A. (2013). Çok Kriterli Karar Verme Yöntemleriyle Türkiye Ekonomisinde Yer Alan Sektörlerin Performanslarının Karşılaştırması. Doktora Tezi, Abant İzzet Baysal Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, İşletme Anabilim Dalı, Bolu.
32. Eş, A., & Kocadağ, D. (2020). Entropi Tabanlı Maut ve Vikor Yöntemleriyle Tedarikçi Seçimi: Bir Kamu Kurumu Örneği. Manisa Celal Bayar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 18(Armağan Sayısı), 265-280.
33. Fidan, H. (2021). Critic ve Mairca Çok Kriterli Karar Verme Yöntemleri ile Uluslararası Hedef Pazar Seçimi. Karamanoğlu Mehmetbey Üniversitesi Sosyal ve Ekonomik Araştırmalar Dergisi, 23(41), 291-309.
34. Ghorabaee, M. K., Amiri, M., Zavadskas, E. K., & Antuchevičienė, J. (2017). Assessment of Third-Party Logistics Providers Using a Critic–Waspass Approach With Interval Type-2 Fuzzy Sets. Transport, 32(1), 66-78. https://doi.org/10.3846/16484142.2017.1282381
35. Goodchild, M. F. (2010). Twenty Years Of Progress: GIScience in 2010. Journal Of Spatial Information Science, 1(1), 3-20.
36. Gümüş, M. G., Balta, M. Z., & Durduran, S. (2019). Coğrafi Bilgi Sistemlerine Dayalı Çok Kriterli Karar Verme Teknikleri ile Alışveriş Merkezi Kuruluş Yeri Seçimi: Niğde Örneği. Ömer Halisdemir Üniversitesi Mühendislik Bilimleri Dergisi. https://doi.org/10.28948/ngumuh.495245
37. Hawk, T. (2024, Ocak 11). Skateboarding. Encyclopedia Britannica. https://www.britannica.com/sports /skateboarding
38. Heath, G. W., & Coleman, K. J. (2006). Environmental determinants of physical activity and exercise. Public Health Nutrition, 10(2), 204-210.
39. Hesham, M., & Abbas, J. (2021). Multi-Criteria Decision Making On The Best Drug For Rheumatoid Arthritis. Iraqi Journal Of Science, 1659-1665. https://doi.org/10.24996/ijs.2021.62.5.28
40. Howell, O. (2008). Skatepark as Neoliberal Playground. Space and Culture, 11(4), 475-496. https://doi.org /10.1177/1206331208320488
41. Işık, Z. (2021). Ahp, Critic ve Wedba Yöntemlerini İçeren Entegre Bir Çkkv Modeli ile AXA Sigorta Şirketinin Finansal Performansının Analizi. International Journal Of Business Economics and Management Perspectives, 2(2), 892–908. https://doi.org/10.29228/ijbemp.55049
42. Iqbal, A. S. (2020). A GIS-Based Parking Demand Analysis and Site Selection For Parking Area: Pendik-Istanbul Case. Yüksek Lisans Tezi, Gebze Teknik Üniversitesi.
43. Javadi, H. (2018). CBS-Tabanlı Çok Kriterli Karar Verme Yöntemiyle Tesis Yer Seçimi: CTP Boru Fabrikası İçin Bir Uygulama. Master's Tezi, Fen Bilimleri Enstitüsü.
44. Jones, A., & Graves, S. (2000). Skateparks and Urban Spaces: Changing the Image of Skateboarding in Public Spaces.
45. Kaczynski, A. T., & Henderson, K. A. (2008). Parks and recreation settings and active living: A review of associations with physical activity function and intensity. Journal of Physical Activity and Health, 5(4), 619-632.
46. Kamel Boulos, M. N., et al. (2010). Web GIS in Practice VIII: HTML5 and the Canvas Element for Interactive Online Mapping. International Journal of Health Geographics, 10(1), 1-14.
47. Karakış, E. (2019). Integrated Decision Support Model with Fuzzy AHP and Fuzzy TOPSIS: Teacher Selection in Private School. Erciyes Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, (53), 112-137. https://doi.org /10.18070/erciyesiibd.414655
48. Karabašević, D., Maksimović, M., Stanujkić, D., Jocić, G., & Rajčević, D. (2018). Selection of Software Testing Method by Using ARAS Method. Tehnika, 73(5), 724–729. https://doi.org/10.5937/tehnika1805724k
49. Keleş, N., & Pekkaya, M. (2023). Evaluation of Logistics Centers in Terms of Sustainability Via MCDM Methods. Journal of Advances in Management Research, 20(2), 291-309. https://doi.org/10.1108/jamr-04-2022-0087
50. Keser, İ. (2019). A GIS Based AHP Site Selection Method for a Disaster Logistics Warehouse: A Gaziantep Case. Yüksek Lisans Tezi, Gaziantep Üniversitesi.
51. Kuipers, J. (2022). Skatepark Design for Water- Sensitive and Socially Inclusive Public Places.
52. Lombard, K.-J. (2015). Skateboarding: Subculture, Sites, and Shifts (1st ed.). Routledge.
53. Lorr, M. J. (2015). Skateboarding as a Technology of the Collective: Kona Skatepark. In Skateboarding Subcultures, Sites, and Shifts (1st ed.), K.-J. Lombard, ed. (pp. 207-225). New York: Routledge.
54. Macdonald, D. J., McGlone, S., Exton, A., & Perry, S. (2006, March). A New Skatepark: The Impact on the Local Hospital. Injury, 37(3), 238–242. https://doi.org/10.1016/j.injury.2005.10.015
55. Madenoğlu, F. S. (2019). Bulanık Çok Kriterli Karar Verme Ortamında Yeşil Tedarikçi Seçimi. Business & Management Studies: An International Journal, 7(4), 1850–1869. https://doi.org/10.15295/bmij.v7i4.1155
56. Malczewski, J. (2006). GIS-Based Multicriteria Decision Analysis: A Survey of the Literature. International Journal of Geographical Information Science, 20(7), 703-726.
57. Marcus, B. (2011). The skateboard: The good, the rad, and the gnarly: An illustrated history. MVP Books.
58. McMaster, R., Manson, S., & Master, R. (2010). Geographic Information Systems and Science. In (pp. 513-523). https://doi.org/10.1201/9781420087345-c26
59. Meşin, V., & Demir, V. (2023). Coğrafi Bilgi Sistemleri Tabanlı Analitik Hiyerarşi Yöntemi Kullanılarak Konya İl Merkezinde Teknoloji Geliştirme Bölgesi İçin Yer Seçimi. Geomatik, 8(3), 208–221. https://doi.org/10.29128 /geomatik.1161059
60. Nabavi, S. R., Wang, Z., & Rangaiah, G. P. (2023). Sensitivity Analysis of Multi-Criteria Decision-Making Methods for Engineering Applications. Industrial & Engineering Chemistry Research, 62(17), 6707-6722. https://doi.org /10.1021/acs.iecr.2c04270
61. Nebati, E. E., Vatansever, E. N., & Makas, G. (2023). Selection of New Branch Location with SWARA, ARAS and WASPAS Methods: An Example of a Cargo Company in the Logistics Sector. Fırat Üniversitesi Mühendislik Bilimleri Dergisi, 35(1), 217–237. https://doi.org/10.35234/fumbd.1187200
62. Nemeth, B. A., & Katcher, M. L. (2003). Do Skateparks Reduce the Risk of Skateboard and In-Line Skating Injuries? AAP Grand Rounds, 9(2), 19–20. http://dx.doi.org/10.1542/gr.9-2-19
63. Németh, J. (2006). Conflict, Exclusion, Relocation: Skateboarding and Public Space. Journal of Urban Design, 11(3), 297-318.
64. Nieto-Morote, A., Ruz-Vila, F., & Cánovas-Rodríguez, F. J. (2010). Selection of a Trigeneration System Using a Fuzzy AHP Multi-Criteria Decision-Making Approach. International Journal of Energy Research, 35(9), 781-794. https://doi.org/10.1002/er.1739
65. Özgüner, M., & Ovalı, E. (2022). Solution of Vehicle Selection Problem of a Logistics Company Making Road Transport Using Entropy Based TOPSIS and ARAS Methods. Alanya Akademik Bakış, 6(3), 3287–3308. https://doi.org/10.29023/alanyaakademik.1048672
66. Öksüzkaya, M., ve Atan, M. (2022). Türkiye’de Kalkınma ve Yatırım Bankalarının Finansal Etkinliği 2016–2021 Döneminde CRITIC Yöntemi ile Ağırlıklandırılarak MABAC Yöntemi ile Sıralanması. Journal of Banking and Financial Research. https://doi.org/10.55026/jobaf.1187106
67. Ömürbek, N., Yıldırım, H., Parlar, G., ve Karaatlı, M. (2021). Evaluation of Hospital Performances with the CRITIC Method and the Integrated Approach of Game Theory. Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 8(1), 539–560. https://doi.org/10.30798/makuiibf.862629
68. Özbek, A., ve Engür, M. (2019). Çok Kriterli Karar Verme Yöntemleriyle Öğrenci İşleri Otomasyon Seçimi. İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 21(1), 1–18. https://doi.org/10.33707/akuiibfd.515581
69. Özdemir, K., ve Maruf, M. (2022). Gri Kriterler Kullanılarak Hastane Polikliniklerinin Faaliyet Performansının CRITIC ve ARAS Yöntemleri ile Değerlendirilmesi. International Journal of Academic Value Studies (Javstudies JAVS), 3(3), 283–292. https://doi.org/10.29228/javs.63249
70. Roemmich, J. N., Epstein, L. H., Raja, S., Yin, L., Robinson, J., & Winiewicz, D. (2007). Association of access to parks and recreational facilities with the physical activity of young children. Pediatrics, 119(1), 175-184.
71. Poirier, D. (2008). Skate Parks: A Guide for Landscape Architects. Kansas State University.
72. Saaty, T. L. (1980). The Analytic Hierarchy Process: Planning, Priority Setting, Resource Allocation. McGraw-Hill.
73. Shaw, L. M. (2017). Grassroots Branding: An Exploration of Grassroots Businesses within the Florida Skateboard Community. https://digitalcommons.usf.edu/etd/7085
74. Skateboarding Participation in the U.S. 2010-2023. (2024, Mart 26). Statista. https://www.statista.com /statistics/191308/participants-in-skateboarding-in-the-us-since-2006/
75. Şahin, Ayşegül (2023). Kararsız Bulanık ÇKKV Yaklaşımı ile E-Atık Toplama Kutuları için CBS Tabanlı Yer Seçimi. Yüksek Lisans Tezi, Ondokuz Mayıs Üniversitesi.
76. Şimşek, G. (2020). Modelling Site Selection Process for Wind Power Plants through Free and Open Source GIS. Yüksek Lisans Tezi, İstanbul Teknik Üniversitesi.
77. Taha, Mır D. (2022). GIS Based Site Selection for Solar PV Power Plant Based on Global Meteorological (ERA5) and Stationary Datasets in South of Turkey. Yüksek Lisans Tezi, İstanbul Teknik Üniversitesi.
78. Taylor, M. F., ve Khan, U. (2011). Skate-Park Builds, Teenaphobia and the Adolescent Need for Hang-Out Spaces: The Social Utility and Functionality of Urban Skate Parks. Journal of Urban Design, 16(4), 489–510. https://doi.org/10.1080/13574809.2011.586142
79. Taylor, M., ve Marais, I. (2011). Not in My Back Schoolyard: Schools and Skate-Park Builds in Western Australia. Australian Planner, 48(2), 84–95. https://doi.org/10.1080/07293682.2011.561825
80. Tekdamar, D. A., ve Tekdamar, K. (2024). Coğrafi Bilgi Sistemleri Tabanlı Analitik Hiyerarşi Yöntemi Kullanılarak Güneş Enerjisi Santrali Yer Seçimi: Mardin İli Örneği. Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Mühendislik Bilimleri Dergisi, 27(1), 199–212. https://doi.org/10.17780/ksujes.1371448
81. Toygar, A., Yıldırım, U., ve İnegöl, G. M. (2022). Investigation of Empty Container Shortage Based on SWARA- ARAS Methods in the COVID-19 Era. European Transport Research Review, 14(1). https://doi.org/10.1186 /s12544-022-00531-8
82. Tuğrul, F., Çitil, M., Karasolak, B., ve Dağlı, M. (2020). Interpretation of Physical Conditions of Schools with Fuzzy Multi Criteria Decision Making. Journal of Universal Mathematics, 3(1), 46-52. https://doi.org/10.33773/jum.655048
83. Turner, W., Rondinini, C., Pettorelli, N., ve Mora, B. (2015). Free and Open-Access Satellite Data are Key to Biodiversity Conservation. Biological Conservation, 182, 173-176. Türkiye Kaykay Federasyonu. Kaykayın Gelişimi ve Dünya Kaykay Günü (Erişim Tarihi: 20.10.2024).
84. Uyan, M., ve Yalpır, S. (2016). Çok Kriterli Karar Verme Modeli ve CBS Entegrasyonu ile Tıbbi Atık Sterilizasyon Tesislerinin Yer Seçimi. Afyon Kocatepe Üniversitesi Fen ve Mühendislik Bilimleri Dergisi, 16(3), 643-654.
85. Vasović, J. V., Radojičić, M., Klarin, M., & Brkić, V. K. S. (2011). Multi-Criteria Approach to Optimization of Enterprise Production Programme. Proceedings of the Institution of Mechanical Engineers, Part B: Journal of Engineering Manufacture, 225(10), 1951-1963. https://doi.org/10.1177/0954405410397433
86. Wayne, S. (2023). Skateboarding Wear. https://storeyourboard.com/blogs/legacy-articles/skateboarding-wear?_pos=1&_sid=c65c86e6e&_ss=r
87. Walker, T. (2013). Skateboarding as Transportation: Findings from an Exploratory Study. https://doi.org/10.15760/etd.1515
88. Werner, D., & Badillo, S. (2002). Skateboarding: New Levels: Tips and Tricks for Serious Riders. Tracks Publishing.
89. Wu, W. W., & Lee, Y. T. (2007). Developing Global Managers’ Competencies Using the Fuzzy DEMATEL Method. Expert Systems with Applications, 32(2), 499-507.
90. Yalçın, N., ve Ünlü, U. (2017). A Multi-Criteria Performance Analysis of Initial Public Offering (IPO) Firms Using CRITIC and VIKOR Methods. Technological and Economic Development of Economy, 24(2), 534-560. https://doi.org/10.3846/20294913.2016.1213201
91. Yates, Emmy A. (2022). The Development of Do-It-Yourself Skateparks in Contemporary Urban Environments. Theses and Dissertations, 3093.
92. Yıldız, E., ve Er, F. (2023). Coğrafi Bilgi Sistemleri ve Çok Kriterli Karar Verme Yöntemleri: Hibrit Çözüm Yaklaşımı ile Siirt Örneği. Geomatik, 8(3), 222-234. https://doi.org/10.29128/geomatik.1228779
93. Yuan, Z., Wen, B., He, C., Zhou, J., Zhou, Z., & Xing, F. (2022). Application of Multi-Criteria Decision-Making Analysis to Rural Spatial Sustainability Evaluation: A Systematic Review. International Journal of Environmental Research and Public Health, 19(11), 6572. https://doi.org/10.3390/ijerph19116572
94. Zavadskas, E. K., & Turskis, Z. (2010). A New Additive Ratio Assessment (ARAS) Method in Multicriteria Decision‐Making / Naujas Adityvinis Kriterijų Santykių Įvertinimo Metodas (ARAS) Daugia Kriteriniams Uždavinims Spręsti. Technological and Economic Development of Economy, 16(2), 159–172. https://doi.org/10.3846/tede.2010.10
95. Zavadskas, E. K., Turskis, Z., & Kildienė, S. (2014). State of Art Surveys of Overviews on MCDM/MADM Methods. Technological and Economic Development of Economy, 20(1), 165-179. https://doi.org/10.3846/20294913.2014.892037